{"id":3399,"date":"2021-11-11T11:30:04","date_gmt":"2021-11-11T10:30:04","guid":{"rendered":"https:\/\/actio-catholica.hu\/?p=3399"},"modified":"2021-11-11T11:40:15","modified_gmt":"2021-11-11T10:40:15","slug":"tanusagot-kell-tennem-az-egyhaz-szent-ritusainak-kincserol","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/2021\/11\/11\/tanusagot-kell-tennem-az-egyhaz-szent-ritusainak-kincserol\/","title":{"rendered":"\u201cTan\u00fas\u00e1got kell tennem az egyh\u00e1z szent r\u00edtusainak kincs\u00e9r\u0151l\u201d"},"content":{"rendered":"

Wojciech Go\u0142aski domonkos teol\u00f3gus ny\u00edlt level\u00e9t adom k\u00f6zre, amelyben kiv\u00e1l\u00f3 form\u00e1ban tal\u00e1lhat\u00f3 meg a sokunk \u00e1ltal \u00f6v\u00e9hez hasonl\u00f3an megtapasztalt \u00fatr\u00f3l sz\u00f3l\u00f3 tan\u00fas\u00e1gt\u00e9tel, a sokunk \u00e1ltal \u00fajra felfedezett igaz tan\u00edt\u00e1s \u00e9s a b\u00e1tran felv\u00e1llalt hitvall\u00e1s is a r\u00e9gi r\u00edtusr\u00f3l. Mindezt \u00fagy, hogy k\u00f6zben eleget tesz a \u201cFortiter in re, suaviter in modo\u201d \u0151si tan\u00e1cs sokunk \u00e1ltal csak v\u00e1gyott eszm\u00e9ny\u00e9nek.<\/em><\/p>\n

\"\"<\/a>*******<\/h1>\n

Szentatya,<\/h3>\n

57 \u00e9ve sz\u00fclettem, \u00e9s 35 \u00e9ve l\u00e9ptem be a domonkos rendbe. \u00d6r\u00f6kfogadalmat 29 \u00e9vvel ezel\u0151tt tettem, \u00e9s imm\u00e1r 28 \u00e9ve vagyok pap. Gyermekkoromb\u00f3l csak hom\u00e1lyos eml\u00e9keim voltak a szentmis\u00e9r\u0151l, annak az 1970-es reformok el\u0151tti form\u00e1j\u00e1ban. Tizenhat \u00e9vvel a felszentel\u00e9sem ut\u00e1n k\u00e9t (egym\u00e1st nem ismer\u0151) laikus bar\u00e1tom s\u00fcrgetett, hogy tanuljam meg, hogyan kell a szentmis\u00e9t a hagyom\u00e1nyos form\u00e1ban celebr\u00e1lni. Hallgattam r\u00e1juk.<\/p>\n

Megd\u00f6bbent\u0151 volt sz\u00e1momra. Felfedeztem, hogy a szentmise a maga klasszikus form\u00e1j\u00e1ban:<\/p>\n

    \n
  • a pap \u00e9s a h\u00edvek teljes figyelm\u00e9t a miszt\u00e9riumra ir\u00e1ny\u00edtja,<\/li>\n
  • a szavak \u00e9s gesztusok nagy pontoss\u00e1g\u00e1val fejezi ki az Egyh\u00e1z hit\u00e9t abban, ami itt \u00e9s most az olt\u00e1ron t\u00f6rt\u00e9nik,<\/li>\n
  • a pontoss\u00e1g\u00e1nak megfelel\u0151 er\u0151vel er\u0151s\u00edti a celebr\u00e1ns \u00e9s a n\u00e9p hit\u00e9t,<\/li>\n
  • sem a papot, sem a h\u00edveket nem \u00f6szt\u00f6nzi a liturgia sor\u00e1n semmilyen saj\u00e1t \u00f6tlet k\u00f6vet\u00e9s\u00e9re vagy kreativit\u00e1sra,<\/li>\n
  • \u00e9ppen ellenkez\u0151leg, a csend \u00e9s a szeml\u00e9l\u0151d\u00e9s \u00fatj\u00e1ra tereli \u0151ket,<\/li>\n
  • a gesztusok sz\u00e1ma \u00e9s jellege \u00e1ltal az Isten ir\u00e1nti j\u00e1mbors\u00e1g \u00e9s szeretet sz\u00fcntelen cselekedeteinek lehet\u0151s\u00e9g\u00e9t k\u00edn\u00e1lja,<\/li>\n
  • egyes\u00edti a papot \u00e9s a h\u00edveket, az olt\u00e1r egyazon oldal\u00e1ra helyezi \u0151ket, \u00e9s ugyanabba az ir\u00e1nyba ford\u00edtja \u0151ket: versus Crucem, versus Deum. (a kereszt fel\u00e9, az \u00dar fel\u00e9)<\/li>\n<\/ul>\n

    Azt mondogattam magamban: teh\u00e1t ez a szentmise! \u00c9s \u00e9n, aki 16 \u00e9ve pap vagyok, ezt nem tudtam! Ez egy er\u0151teljes heur\u00e9ka-\u00e9lm\u00e9ny volt, egy felfedez\u00e9s, amely ut\u00e1n a mis\u00e9r\u0151l alkotott elk\u00e9pzel\u00e9sem nem maradhatott a r\u00e9gi.<\/strong><\/p>\n

    Kezdett\u0151l fogva felt\u0171nt nekem, hogy ez a r\u00edtus a sztereot\u00edpi\u00e1k ellent\u00e9te. A formalizmus helyett a l\u00e9lek szabad kifejez\u00e9se Isten el\u0151tt. A merevs\u00e9g helyett az isteni kultusz buzg\u00f3s\u00e1ga. A t\u00e1vols\u00e1g helyett a k\u00f6zels\u00e9g. Az idegens\u00e9g helyett a meghitts\u00e9g. A merevs\u00e9g helyett biztons\u00e1g. A laikusok passzivit\u00e1sa helyett a miszt\u00e9riummal val\u00f3 m\u00e9ly \u00e9s \u00e9l\u0151 kapcsolatuk (hiszen v\u00e9g\u00fcl is laikusok r\u00e9v\u00e9n jutottam el a hagyom\u00e1nyos mis\u00e9hez). A pap \u00e9s a h\u00edvek k\u00f6z\u00f6tti szakad\u00e9k helyett a jelenl\u00e9v\u0151k k\u00f6z\u00f6tti szoros lelki egys\u00e9g, a k\u00e1non csendje \u00e1ltal v\u00e9dve \u00e9s kifejezve. E felfedez\u00e9s sor\u00e1n vil\u00e1goss\u00e1 v\u00e1lt sz\u00e1momra: \u00e9ppen ez a forma a mi hidunk az el\u0151tt\u00fcnk \u00e9lt \u00e9s a hitet tov\u00e1bbad\u00f3 nemzed\u00e9kekhez. \u00d3ri\u00e1si volt az \u00f6r\u00f6m\u00f6m ebben a minden id\u0151n \u00e1t\u00edvel\u0151 egyh\u00e1zi egys\u00e9gben.<\/strong><\/p>\n

    Kezdett\u0151l fogva megtapasztaltam a szentmise hagyom\u00e1nyos form\u00e1j\u00e1ban val\u00f3 mis\u00e9z\u00e9s hatalmas lelki vonzerej\u00e9t. Nem a jelek \u00f6nmagukban vonzottak, hanem a jelent\u00e9s\u00fck, amelyet a l\u00e9lek olvasni tud. M\u00e1r \u00f6nmag\u00e1ban a k\u00f6vetkez\u0151 szentmise gondolata is \u00f6r\u00f6mmel t\u00f6lt\u00f6tt el. Minden alkalmat kerestem, hogy buzg\u00f3n \u00e9s v\u00e1gyakozva celebr\u00e1lhassam. Nagyon hamar meg\u00e9rlel\u0151d\u00f6tt bennem a teljes bizonyoss\u00e1g, hogy ha \u00e9letem v\u00e9g\u00e9ig csak a hagyom\u00e1nyos form\u00e1ban \u00fcnnepelhetn\u00e9m a mis\u00e9t (valamint minden szents\u00e9get \u00e9s szertart\u00e1st), a legkev\u00e9sb\u00e9 sem hi\u00e1nyozna a zsinat ut\u00e1ni forma.<\/strong><\/p>\n

    Ha valaki arra k\u00e9rt volna, hogy egyetlen sz\u00f3val fejezzem ki \u00e9rz\u00e9seimet a hagyom\u00e1nyos form\u00e1val kapcsolatban a reform\u00e1lt r\u00edtussal szemben, azt v\u00e1laszoltam volna, hogy \u201cmegk\u00f6nnyebb\u00fcl\u00e9s\u201d. Mert ez val\u00f3ban megk\u00f6nnyebb\u00fcl\u00e9s volt, le\u00edrhatatlanul m\u00e9ly. Olyan volt, mint amikor valaki, aki eg\u00e9sz \u00e9let\u00e9ben olyan cip\u0151ben j\u00e1rt, amelyben egy kavics van, ami d\u00f6rzs\u00f6li \u00e9s irrit\u00e1lja a l\u00e1b\u00e1t, de akinek nincs tapasztalata a m\u00e1sk\u00e9ppen j\u00e1r\u00e1sr\u00f3l, 16 \u00e9vvel k\u00e9s\u0151bb kap egy p\u00e1r cip\u0151t, amelyben nincs kavics, \u00e9s a k\u00f6vetkez\u0151 szavakat hallja: \u201cTess\u00e9k\u201d, \u201cVedd fel\u201d, \u201cpr\u00f3b\u00e1ld ki!\u201d. Nemcsak a szentmis\u00e9t fedeztem fel \u00fajra, hanem a k\u00e9t forma k\u00f6z\u00f6tti megd\u00f6bbent\u0151 k\u00fcl\u00f6nbs\u00e9get is: az \u00e9vsz\u00e1zadok \u00f3ta haszn\u00e1latos \u00e9s a zsinat ut\u00e1ni forma k\u00f6z\u00f6tt. Ezt a k\u00fcl\u00f6nbs\u00e9get nem ismertem, mert nem ismertem a kor\u00e1bbi form\u00e1t. A hagyom\u00e1nyos liturgi\u00e1val val\u00f3 tal\u00e1lkoz\u00e1somat nem hasonl\u00edthatom ahhoz a tal\u00e1lkoz\u00e1shoz, mint amikor tal\u00e1lkozom valakivel, aki \u00f6r\u00f6kbe fogadott, \u00e9s \u00f6r\u00f6kbefogad\u00f3 sz\u00fcl\u0151m lett. Ez egy tal\u00e1lkoz\u00e1s volt egy olyan Any\u00e1val, aki mindig is az \u00c9desany\u00e1m volt, de \u00e9n m\u00e9gsem ismertem \u0151t.<\/p>\n

    Mindebben a p\u00e1p\u00e1k \u00e1ld\u00e1sa k\u00eds\u00e9rt. \u0150k azt tan\u00edtott\u00e1k, hogy az 1962-es misek\u00f6nyv<\/p>\n

    \n

    \u201cjogilag soha nem lett hat\u00e1lyon k\u00edv\u00fcl helyezve, \u00e9s ez\u00e9rt t\u00e9nylegesen mindig megengedett maradt<\/em>\u201c, hozz\u00e1t\u00e9ve, hogy \u201cami az el\u0151z\u0151 nemzed\u00e9kek sz\u00e1m\u00e1ra szent volt, az sz\u00e1munkra is szent \u00e9s nagyszer\u0171 maradt, \u00e9s nem v\u00e1lhatott hirtelen teljesen tiltott\u00e1, net\u00e1n k\u00e1rosnak tekinthet\u0151. Mindannyiunk k\u00f6teless\u00e9ge, hogy meg\u0151rizz\u00fck azokat a gazdags\u00e1gokat, amelyek az Egyh\u00e1z hite \u00e9s im\u00e1ja \u00e1ltal fejl\u0151dtek ki, \u00e9s hogy megtartsuk sz\u00e1mukra az \u0151ket megillet\u0151 helyet<\/em>\u201d (XVI. Benedek, Lev\u00e9l a p\u00fcsp\u00f6k\u00f6kh\u00f6z, 2007). A h\u00edveket is tan\u00edtott\u00e1k: \u201cTiszteletrem\u00e9lt\u00f3 \u00e9s \u0151si haszn\u00e1lata miatt a forma extraordinaria-t a neki kij\u00e1r\u00f3 tisztelettel kell meg\u0151rizni\u201d; \u201cmeg\u0151rzend\u0151 \u00e9rt\u00e9kes kincsk\u00e9nt<\/em>\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

    jellemezt\u00e9k (Instruction Universae Ecclesiae, 2011). Ezek a szavak kor\u00e1bbi dokumentumokat k\u00f6vettek, amelyek az 1970-es reformok ut\u00e1n lehet\u0151v\u00e9 tett\u00e9k a h\u00edvek sz\u00e1m\u00e1ra a hagyom\u00e1nyos liturgia haszn\u00e1lat\u00e1t, az els\u0151 az 1984-es Quattuor abhinc annos volt. Mindezen dokumentumok alapja \u00e9s forr\u00e1sa tov\u00e1bbra is Szent V. Pius bull\u00e1ja, a Quo primum tempore (1570).<\/p>\n

    Szentatya, ha \u2013 an\u00e9lk\u00fcl, hogy megfeledkezn\u00e9nk V. Pius p\u00e1pa \u00fcnnep\u00e9lyes dokumentum\u00e1r\u00f3l \u2013 figyelembe vessz\u00fck az \u00d6n k\u00f6zvetlen el\u0151deinek nyilatkozatait fel\u00f6lel\u0151 id\u0151szakot, akkor 37 \u00e9vnyi id\u0151tartamot kapunk, 1984-t\u0151l 2021-ig, amely alatt az Egyh\u00e1z a hagyom\u00e1nyos liturgi\u00e1val kapcsolatban egyre er\u0151teljesebben mondta a h\u00edveknek: \u201cVan egy ilyen \u00fat. J\u00e1rhattok rajta<\/em>\u201d.<\/p>\n

    \u00c9n teh\u00e1t az Egyh\u00e1z \u00e1ltal felk\u00edn\u00e1lt utat v\u00e1lasztottam.<\/p>\n

    Aki ezt az utat v\u00e1lasztja, \u2013 aki azt akarja, hogy ez a szertart\u00e1s, amely az isteni jelenl\u00e9t \u00e9s az isteni felaj\u00e1nl\u00e1s hordoz\u00f3ja, gy\u00fcm\u00f6lcs\u00f6t teremjen a saj\u00e1t \u00e9let\u00e9ben \u2013 annak teljesen meg kell ny\u00edlnia, hogy mag\u00e1t \u00e9s m\u00e1sokat is r\u00e1b\u00edzzon Istenre, aki jelen van \u00e9s cselekszik benn\u00fcnk e szent szertart\u00e1son kereszt\u00fcl. Ezt tettem, teljes bizalommal.<\/p>\n

    Azt\u00e1n elj\u00f6tt 2021. j\u00falius 16-a.<\/p>\n

    Az \u00d6n dokumentumaib\u00f3l, Szentatya, megtudtam, hogy az az \u00fat, amelyen 12 \u00e9ven \u00e1t j\u00e1rtam, megsz\u0171nt l\u00e9tezni.<\/p>\n

    K\u00e9t p\u00e1p\u00e1t\u00f3l van meger\u0151s\u00edt\u00e9s\u00fcnk. \u0150szents\u00e9ge XVI. Benedek azt mondta, hogy az Szent V. Pius \u00e1ltal kihirdetett R\u00f3mai Misek\u00f6nyvet \u201ca r\u00f3mai r\u00edtus\u00fa katolikus egyh\u00e1z lex orandi rendk\u00edv\u00fcli kifejez\u0151d\u00e9s\u00e9nek kell tekinteni<\/em>\u201d. \u0150szents\u00e9ge Ferenc p\u00e1pa azonban azt mondja, hogy \u201ca Szent VI. P\u00e1l \u00e9s Szent II. J\u00e1nos P\u00e1l p\u00e1pa \u00e1ltal kihirdetett liturgikus k\u00f6nyvek (\u2026) a r\u00f3mai r\u00edtus lex orandij\u00e1nak egyetlen kifejez\u0151d\u00e9sei<\/em>\u201d.\u00a0 Az ut\u00f3d kijelent\u00e9se teh\u00e1t tagadja a m\u00e9g \u00e9l\u0151 el\u0151dj\u00e9\u00e9t.<\/p>\n

    Vajon a mise \u00fcnnepl\u00e9s\u00e9nek egy bizonyos m\u00f3dja, amelyet az \u0151si, sok \u00e9vsz\u00e1zados hagyom\u00e1ny meger\u0151s\u00edtett, amelyet 2021. j\u00falius 16-ig minden p\u00e1pa elismert, bele\u00e9rtve \u00d6nt, Szentatya, \u00e9s amelyet annyi \u00e9vsz\u00e1zados gyakorlata megszentelt, hirtelen megsz\u0171nhet-e a r\u00f3mai r\u00edtus lex orandija lenni? Ha ez \u00edgy lenne, akkor ez azt jelenten\u00e9, hogy ez a jellemz\u0151 nem a r\u00edtus saj\u00e1tja, hanem egy k\u00fcls\u0151 attrib\u00fatum, amely a magas tekint\u00e9ly\u0171 hivatalokat bet\u00f6lt\u0151k d\u00f6nt\u00e9seinek f\u00fcggv\u00e9nye. A val\u00f3s\u00e1gban a hagyom\u00e1nyos liturgia minden gesztus\u00e1val \u00e9s minden mondat\u00e1val, valamint az \u00e1ltaluk alkotott eg\u00e9sszel kifejezi a r\u00f3mai r\u00edtus lex orandij\u00e1t. Garant\u00e1ltan ki is fejezi ezt a lex orandi-t, ahogyan azt az Egyh\u00e1z mindig is tartotta, a megszak\u00edt\u00e1s n\u00e9lk\u00fcli haszn\u00e1lat ok\u00e1n, \u0151sid\u0151k \u00f3ta. Meg kell \u00e1llap\u00edtanunk, hogy az els\u0151 p\u00e1pai kijelent\u00e9s [Benedek\u00e9] szil\u00e1rd alapokon nyugszik \u00e9s igaz, a m\u00e1sodik [Ferenc\u00e9] pedig alaptalan \u00e9s hamis.<\/strong> De annak ellen\u00e9re, hogy hamis, m\u00e9gis t\u00f6rv\u00e9nyi er\u0151vel b\u00edr. Ennek k\u00f6vetkezm\u00e9nyei vannak, amelyekr\u0151l al\u00e1bb \u00edrok.<\/p>\n

    Az 1962-es misek\u00f6nyv haszn\u00e1lat\u00e1ra vonatkoz\u00f3 enged\u00e9lyek most m\u00e1s jelleg\u0171ek, mint a kor\u00e1bbiak. M\u00e1r nem arr\u00f3l van sz\u00f3, hogy v\u00e1laszolnak arra a szeretetre, amellyel a h\u00edvek ragaszkodnak a hagyom\u00e1nyos form\u00e1hoz, hanem arr\u00f3l, hogy id\u0151t adnak a h\u00edveknek \u2013 nem mondj\u00e1k meg, hogy mennyit -, hogy \u201cvisszat\u00e9rjenek<\/em>\u201d a reform\u00e1lt liturgi\u00e1hoz. A Motu Proprio \u00e9s a p\u00fcsp\u00f6k\u00f6kh\u00f6z int\u00e9zett level\u00e9nek szavai teljesen vil\u00e1goss\u00e1 teszik, hogy az a d\u00f6nt\u00e9s sz\u00fcletett, \u00e9s imm\u00e1r hat\u00e1lyba is l\u00e9pett, hogy a hagyom\u00e1nyos liturgi\u00e1t kivonj\u00e1k az Egyh\u00e1z \u00e9let\u00e9b\u0151l, \u00e9s a feled\u00e9s m\u00e9ly\u00e9re tasz\u00edts\u00e1k: nem szabad haszn\u00e1lni a pl\u00e9b\u00e1niatemplomokban, nem szabad \u00faj csoportokat alak\u00edtani, R\u00f3m\u00e1val kell konzult\u00e1lni, ha \u00faj papok szeretn\u00e9k celebr\u00e1lni. A p\u00fcsp\u00f6k\u00f6knek most m\u00e1r val\u00f3ban Traditionis Custodesnak, \u201ca hagyom\u00e1ny \u0151rz\u0151inek\u201d kell lenni\u00fck, de nem abban az \u00e9rtelemben, hogy olyan \u0151rz\u0151k, akik megv\u00e9dik azt, hanem ink\u00e1bb abban az \u00e9rtelemben, ahogy egy b\u00f6rt\u00f6n \u0151rz\u0151i azok.<\/p>\n

    Engedje meg, hogy kifejezzem meggy\u0151z\u0151d\u00e9semet, hogy ez nem fog megt\u00f6rt\u00e9nni, \u00e9s hogy a m\u0171velet kudarcot fog vallani. Mi indokolja ezt a meggy\u0151z\u0151d\u00e9semet? A j\u00falius 16-i mindk\u00e9t lev\u00e9l gondos elemz\u00e9se n\u00e9gy \u00f6sszetev\u0151re vil\u00e1g\u00edt r\u00e1: Hegelianizmus, nominalizmus, a p\u00e1pa mindenhat\u00f3s\u00e1g\u00e1ba vetett hit \u00e9s a kollekt\u00edv felel\u0151ss\u00e9g. Mindegyik l\u00e9nyeges \u00f6sszetev\u0151je az \u00d6n \u00fczenet\u00e9nek, \u00e9s egyik sem egyeztethet\u0151 \u00f6ssze a katolikus hitlet\u00e9tem\u00e9nnyel. Mivel nem egyeztethet\u0151k \u00f6ssze a hittel, ez\u00e9rt nem is fognak integr\u00e1l\u00f3dni abba sem elm\u00e9letben, sem a gyakorlatban<\/strong>. Vizsg\u00e1ljuk meg mindegyiket sorban.<\/p>\n

    1) A hegelianizmus<\/u><\/strong>. A kifejez\u00e9st konvencion\u00e1lis \u00e9rtelemben haszn\u00e1lom: nem sz\u00f3 szerint a n\u00e9met filoz\u00f3fus, Hegel rendszer\u00e9t jelenti, hanem valamit, ami ebb\u0151l a rendszerb\u0151l sz\u00e1rmazik, nevezetesen a t\u00f6rt\u00e9nelemnek a folyamatos v\u00e1ltoz\u00e1sok j\u00f3, racion\u00e1lis \u00e9s elker\u00fclhetetlen folyamatak\u00e9nt val\u00f3 felfog\u00e1s\u00e1t. Ennek a gondolkod\u00e1sm\u00f3dnak hossz\u00fa t\u00f6rt\u00e9nete van, H\u00e9rakleitoszt\u00f3l \u00e9s Pl\u00f3tinoszt\u00f3l Joachim a Fior\u00e9n \u00e1t Hegelig, Marxig \u00e9s modern \u00f6r\u00f6k\u00f6seikig. E megk\u00f6zel\u00edt\u00e9s jellemz\u0151je, hogy a t\u00f6rt\u00e9nelmet szakaszokra osztja, m\u00e9gpedig \u00fagy, hogy minden \u00faj szakasz kezdete az el\u0151z\u0151 v\u00e9g\u00e9hez kapcsol\u00f3dik. A hegelianizmus \u201cmegkeresztel\u00e9s\u00e9re<\/em>\u201d tett k\u00eds\u00e9rletek nem m\u00e1sok, mint k\u00eds\u00e9rletek arra, hogy ezeket a felt\u00e9telezett t\u00f6rt\u00e9nelmi f\u00e1zisokat a Szentl\u00e9lek tekint\u00e9ly\u00e9vel ruh\u00e1zz\u00e1k fel. Felt\u00e9telezik, hogy a Szentl\u00e9lek olyasmit k\u00f6z\u00f6l a k\u00f6vetkez\u0151 nemzed\u00e9kkel, amir\u0151l az el\u0151z\u0151nek nem besz\u00e9lt, vagy ak\u00e1r olyasmit is k\u00f6zvet\u00edthet, ami ellentmond annak, amit kor\u00e1bban mondott. Ez ut\u00f3bbi esetben a k\u00f6vetkez\u0151 h\u00e1rom \u00e1ll\u00edt\u00e1s egyik\u00e9t kell elfogadnunk: az Egyh\u00e1z bizonyos szakaszokban nem engedelmeskedett a Szentl\u00e9leknek, vagy a Szentl\u00e9lek v\u00e1ltoz\u00e9kony, vagy ellentmond\u00e1sokat hordoz mag\u00e1ban.<\/strong><\/p>\n

    E vil\u00e1gn\u00e9zet m\u00e1sik k\u00f6vetkezm\u00e9nye, hogy megv\u00e1ltozik az Egyh\u00e1z \u00e9s a Hagyom\u00e1ny \u00e9rtelmez\u00e9se. Az Egyh\u00e1zat m\u00e1r nem \u00fagy tekintj\u00fck, mint a h\u00edveket az id\u0151n t\u00fall\u00e9pve egyes\u00edt\u0151 k\u00f6z\u00f6ss\u00e9get, ahogyan azt a katolikus hit tartja, hanem mint a k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 szakaszokhoz tartoz\u00f3 csoportok \u00f6sszess\u00e9g\u00e9t. Ezeknek a csoportoknak m\u00e1r nincs k\u00f6z\u00f6s nyelv\u00fck: \u0151seinknek nem volt hozz\u00e1f\u00e9r\u00e9se ahhoz, amit a Szentl\u00e9lek ma nek\u00fcnk mond. Maga a hagyom\u00e1ny m\u00e1r nem egyetlen \u00fczenet, amelyet folyamatosan tanulm\u00e1nyozunk; ink\u00e1bb abb\u00f3l \u00e1ll, hogy \u00fajra \u00e9s \u00fajra \u00faj dolgokat kapunk a Szentl\u00e9lekt\u0151l.<\/strong> Ilyenkor ink\u00e1bb \u201ca Hagyom\u00e1ny dinamik\u00e1j\u00e1r\u00f3l<\/em>\u201d hallunk, ahogyan az \u00d6n p\u00fcsp\u00f6k\u00f6kh\u00f6z \u00edrta level\u00e9ben, Szentatya, gyakran konkr\u00e9t esem\u00e9nyekre val\u00f3 alkalmaz\u00e1ssal. Erre p\u00e9lda, amikor azt \u00edrja, hogy ennek a dinamik\u00e1nak \u201cutols\u00f3 szakasza a II. vatik\u00e1ni zsinat, amelynek sor\u00e1n a katolikus p\u00fcsp\u00f6k\u00f6k \u00f6sszegy\u0171ltek, hogy meghallgass\u00e1k \u00e9s megk\u00fcl\u00f6nb\u00f6ztess\u00e9k az utat, amelyet a Szentl\u00e9lek mutatott az Egyh\u00e1znak<\/em>\u201c. Ez az \u00e9rvel\u00e9s azt sugallja, hogy egy \u00faj szakasz \u00faj liturgikus form\u00e1kat ig\u00e9nyel, mert a kor\u00e1bbiak az el\u0151z\u0151 szakaszhoz illeszkedtek, amely m\u00e1r v\u00e9get \u00e9rt. Mivel a szakaszok eme sorrendj\u00e9t a Szentl\u00e9lek szentes\u00edti a zsinaton kereszt\u00fcl, azok, akik annak ellen\u00e9re ragaszkodnak a r\u00e9gi form\u00e1khoz, hogy hozz\u00e1f\u00e9r\u00e9s\u00fck van az \u00fajhoz, val\u00f3j\u00e1ban szembesz\u00e1llnak a Szentl\u00e9lekkel.<\/p>\n

    Az ilyen n\u00e9zetek azonban ellent\u00e9tesek a hittel. A Szent\u00edr\u00e1s, a katolikus hit norm\u00e1ja, nem ad alapot a t\u00f6rt\u00e9nelem ilyen \u00e9rtelmez\u00e9s\u00e9re<\/strong>. Ink\u00e1bb egy eg\u00e9szen m\u00e1s felfog\u00e1sra tan\u00edt benn\u00fcnket. J\u00f3si\u00e1s kir\u00e1ly, miut\u00e1n tudom\u00e1st szerzett a r\u00e9gi t\u00f6rv\u00e9nyk\u00f6nyv felfedez\u00e9s\u00e9r\u0151l, elrendelte, hogy a p\u00e1szka\u00fcnneps\u00e9get f\u00e9l \u00e9vsz\u00e1zados megszak\u00edt\u00e1s ellen\u00e9re is annak megfelel\u0151en tarts\u00e1k meg (2Kir 22-23). Ugyan\u00edgy Ezdr\u00e1s \u00e9s Nehemi\u00e1s a babiloni fogs\u00e1gb\u00f3l val\u00f3 visszat\u00e9r\u00e9s\u00fck ut\u00e1n az eg\u00e9sz n\u00e9ppel egy\u00fctt \u00fcnnepelte a s\u00e1toros \u00fcnnepet, szigor\u00faan a t\u00f6rv\u00e9ny \u0151si el\u0151\u00edr\u00e1sai szerint, annak ellen\u00e9re, hogy az el\u0151z\u0151 \u00fcnnep \u00f3ta sok \u00e9vtized telt el (Neh 8). Mindegyik esetben a t\u00f6rv\u00e9ny r\u00e9gi iratait haszn\u00e1lt\u00e1k fel arra, hogy egy z\u0171rzavaros id\u0151szak ut\u00e1n meg\u00faj\u00edts\u00e1k a szent istentiszteletet. Senki sem k\u00f6vetelte a szertart\u00e1s megv\u00e1ltoztat\u00e1s\u00e1t arra hivatkozva, hogy \u00faj id\u0151k j\u00f6ttek.<\/p>\n

    2) Nominalizmus.<\/u><\/strong> M\u00edg a hegelianizmus a t\u00f6rt\u00e9nelem meg\u00e9rt\u00e9s\u00e9t befoly\u00e1solja, addig a nominalizmus az egys\u00e9g meg\u00e9rt\u00e9s\u00e9t. A nominalizmus azt sugallja, hogy a k\u00fcls\u0151 egys\u00e9g bevezet\u00e9se (fel\u00fclr\u0151l lefel\u00e9 ir\u00e1nyul\u00f3 adminisztrat\u00edv d\u00f6nt\u00e9s r\u00e9v\u00e9n) egyen\u00e9rt\u00e9k\u0171 a val\u00f3di egys\u00e9g megval\u00f3s\u00edt\u00e1s\u00e1val. A nominalizmus ugyanis megsz\u00fcnteti a szellemi val\u00f3s\u00e1got azzal, hogy anyagi int\u00e9zked\u00e9sekkel pr\u00f3b\u00e1lja megragadni \u00e9s szab\u00e1lyozni azt. Azt \u00edrja, Szentatya, hogy: \u201cKrisztus Teste egys\u00e9g\u00e9nek v\u00e9delm\u00e9ben vagyok k\u00e9nytelen visszavonni az el\u0151deim \u00e1ltal biztos\u00edtott engedm\u00e9nyt<\/em>\u201c. De hogy el\u00e9rj\u00e9k ezt a c\u00e9lt, az igazi egys\u00e9get, el\u0151dei az ellenkez\u0151 d\u00f6nt\u00e9st hozt\u00e1k, \u00e9s nem ok n\u00e9lk\u00fcl. Amikor az ember meg\u00e9rti, hogy az igazi egys\u00e9g mag\u00e1ban foglal valami lelki \u00e9s bels\u0151 dolgot, \u00e9s \u00edgy k\u00fcl\u00f6nb\u00f6zik a puszta k\u00fcls\u0151 egys\u00e9gt\u0151l, akkor m\u00e1r nem csup\u00e1n a k\u00fcls\u0151 jegyek egy\u00f6ntet\u0171s\u00e9g\u00e9vel keresi azt. Az igazi egys\u00e9get nem \u00edgy \u00e9rj\u00fck el, hanem ink\u00e1bb elszeg\u00e9nyed\u00e9st, \u00e9s az egys\u00e9g ellent\u00e9t\u00e9t: a megosztotts\u00e1got.<\/p>\n

    Az egys\u00e9g nem az enged\u00e9lyek megvon\u00e1s\u00e1b\u00f3l, a beleegyez\u00e9s visszavon\u00e1s\u00e1b\u00f3l \u00e9s a korl\u00e1tok fel\u00e1ll\u00edt\u00e1s\u00e1b\u00f3l k\u00f6vetkezik. Rehobo\u00e1m j\u00fadeai kir\u00e1ly, miel\u0151tt eld\u00f6nt\u00f6tte volna, hogyan b\u00e1njon az izraelit\u00e1kkal, akik azt k\u00edv\u00e1nt\u00e1k t\u0151le, hogy jav\u00edtson a sorsukon, k\u00e9t tan\u00e1csad\u00f3i csoporttal konzult\u00e1lt. Az id\u0151sebbek enged\u00e9kenys\u00e9get \u00e9s a n\u00e9p terheinek cs\u00f6kkent\u00e9s\u00e9t javasolt\u00e1k: a Szent\u00edr\u00e1sban a kor gyakran az \u00e9retts\u00e9get szimboliz\u00e1lja. A fiatalok, akik a kir\u00e1ly kort\u00e1rsai voltak, a terhek n\u00f6vel\u00e9s\u00e9t \u00e9s kem\u00e9ny szavak haszn\u00e1lat\u00e1t javasolt\u00e1k: a Szent\u00edr\u00e1sban a fiatals\u00e1g gyakran az \u00e9retlens\u00e9get jelk\u00e9pezi. A kir\u00e1ly k\u00f6vette az ifjak tan\u00e1cs\u00e1t. Ezzel nem siker\u00fclt egys\u00e9get teremteni J\u00fadea \u00e9s Izrael k\u00f6z\u00f6tt. Ellenkez\u0151leg, ez ind\u00edtotta el az orsz\u00e1g k\u00e9t kir\u00e1lys\u00e1gra val\u00f3 feloszt\u00e1s\u00e1t (1Kir 12). Urunk szel\u00edds\u00e9ggel gy\u00f3gy\u00edtotta ezt a megosztotts\u00e1got, tudv\u00e1n, hogy ennek az er\u00e9nynek a hi\u00e1nya okozta a szakad\u00e1st.<\/p>\n

    P\u00fcnk\u00f6sd el\u0151tt az apostolok k\u00fcls\u0151 krit\u00e9riumok alapj\u00e1n \u00e9rt\u00e9kelt\u00e9k az egys\u00e9get. Ezt a szeml\u00e9letet maga a Megv\u00e1lt\u00f3 korrig\u00e1lta, aki Szent J\u00e1nos szavaira: \u201cMester! L\u00e1ttunk valakit, aki a te nevedben \u00f6rd\u00f6g\u00f6ket \u0171z\u00f6tt, \u00e9s megtiltottuk neki, mert nem k\u00f6vet t\u00e9ged vel\u00fcnk egy\u00fctt.\u00ab\u00a05<\/sup>J\u00e9zus azt felelte neki: \u00bbNe tilts\u00e1tok meg; mert aki nincs ellenetek, veletek van.\u00ab<\/em>\u201d (Lk 9,49-50, v\u00f6. Mt 9,38-41). Szentaty\u00e1m, \u00f6nnek sok sz\u00e1zezer h\u00edve volt, akik \u201cnem voltak ellened<\/em>\u201d. \u00c9s \u00f6n oly sokat tett az\u00e9rt, hogy megnehez\u00edtse a dolgukat! Nem lett volna jobb, ha k\u00f6veti a Megv\u00e1lt\u00f3 szavait, amelyek az egys\u00e9g m\u00e9lyebb, lelki alapj\u00e1t jelzik? A hegelianizmus \u00e9s a nominalizmus gyakran sz\u00f6vets\u00e9gesekk\u00e9 v\u00e1lnak, mivel a t\u00f6rt\u00e9nelem materialista felfog\u00e1sa ahhoz a meggy\u0151z\u0151d\u00e9shez vezet, hogy minden szakasznak visszavonhatatlanul v\u00e9get kell \u00e9rnie.<\/p>\n

    3) A p\u00e1pa mindenhat\u00f3s\u00e1g\u00e1ba vetett hit<\/strong>. Amikor XVI. Benedek p\u00e1pa nagyobb szabads\u00e1got adott a liturgia hagyom\u00e1nyos form\u00e1j\u00e1nak haszn\u00e1lat\u00e1hoz, egy sok \u00e9vsz\u00e1zados szok\u00e1sra \u00e9s ususra hivatkozott. Ezek szil\u00e1rd alapot szolg\u00e1ltattak elhat\u00e1roz\u00e1s\u00e1hoz. Szents\u00e9ged d\u00f6nt\u00e9se nem ilyen alapokon nyugszik. \u00c9ppen ellenkez\u0151leg: visszavon valamit, ami m\u00e1r nagyon r\u00e9g\u00f3ta l\u00e9tezik \u00e9s fenn\u00e1ll. \u00d6n azt \u00edrja, Szentatya, hogy Szent V. Pius hat\u00e1rozataiban tal\u00e1l t\u00e1mpontot, de \u0151 olyan krit\u00e9riumokat alkalmazott, amelyek pontosan ellent\u00e9tesek az \u00f6n\u00e9vel. \u0150 azt mondja, hogy ami \u00e9vsz\u00e1zadok \u00f3ta l\u00e9tezett \u00e9s fenn\u00e1llt, az zavartalanul fennmarad, csak az lett hat\u00e1lyon k\u00edv\u00fcl helyezve, ami \u00fajabb kelet\u0171 volt.<\/strong> Az \u00f6n d\u00f6nt\u00e9s\u00e9nek egyetlen alapja teh\u00e1t puszt\u00e1n egy p\u00e1pai hatalommal felruh\u00e1zott szem\u00e9ly akarata maradt. De vajon ez a tekint\u00e9ly, b\u00e1rmilyen nagy is legyen, megakad\u00e1lyozhatja-e, hogy az \u0151si liturgikus szok\u00e1sok a r\u00f3mai egyh\u00e1z lex orandij\u00e1nak kifejez\u0151d\u00e9sei legyenek? <\/strong>Aquin\u00f3i Szent Tam\u00e1s felteszi a k\u00e9rd\u00e9st, hogy vajon Isten megteheti-e azt, hogy valami, ami egyszer m\u00e1r l\u00e9tezett, soha nem is l\u00e9tezzen? A v\u00e1lasz nem, mert az ellentmond\u00e1s nem r\u00e9sze Isten mindenhat\u00f3s\u00e1g\u00e1nak (Summa Theologiae, p. I, qu. 25, art. 4). Hasonl\u00f3 m\u00f3don a p\u00e1pai hatalom nem okozhatja azt, hogy a hagyom\u00e1nyos szertart\u00e1sok, amelyek \u00e9vsz\u00e1zadokon \u00e1t kifejezt\u00e9k az Egyh\u00e1z hit\u00e9t (lex credendi), egy napon hirtelen ne fejezze ki t\u00f6bb\u00e9 ugyanannak az Egyh\u00e1znak az imat\u00f6rv\u00e9ny\u00e9t (lex orandi). A p\u00e1pa hozhat d\u00f6nt\u00e9seket, de nem olyanokat, amelyek s\u00e9rtik azt az egys\u00e9get, amely a m\u00faltra \u00e9s a j\u00f6v\u0151re is kiterjed, messze t\u00falmutatva pontifik\u00e1tus\u00e1nak id\u0151tartam\u00e1n. A p\u00e1pa egy olyan egys\u00e9g szolg\u00e1lat\u00e1ban \u00e1ll, amely nagyobb, mint a saj\u00e1t tekint\u00e9lye. Ez ugyanis Isten adta egys\u00e9g, \u00e9s nem emberi eredet\u0171. Ez\u00e9rt az egys\u00e9g az, amely els\u0151bbs\u00e9get \u00e9lvez a tekint\u00e9llyel szemben, \u00e9s nem a tekint\u00e9ly az egys\u00e9ggel szemben.<\/strong><\/p>\n

    4) Kollekt\u00edv felel\u0151ss\u00e9g.<\/u><\/strong> Szentatya, d\u00f6nt\u00e9s\u00e9nek ind\u00edt\u00e9kair\u00f3l \u00edrva, \u00d6n k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 \u00e9s s\u00falyos v\u00e1dakat fogalmaz meg azokkal szemben, akik a XVI. Benedek p\u00e1pa \u00e1ltal elismert fakult\u00e1sokat gyakorolj\u00e1k. Nem hat\u00e1rozza meg azonban, hogy kik, hol \u00e9s milyen sz\u00e1mban k\u00f6vetik el ezeket a vissza\u00e9l\u00e9seket. Csak a \u201cgyakran\u201d \u00e9s a \u201csok\u201d szavak szerepelnek. M\u00e9g azt sem tudjuk, hogy t\u00f6bbs\u00e9gr\u0151l van-e sz\u00f3. Val\u00f3sz\u00edn\u0171leg nem. Ennek ellen\u00e9re nem csak a t\u00f6bbs\u00e9get, hanem mindazokat, akik a fent eml\u00edtett enged\u00e9lyekkel \u00e9lnek, dr\u00e1k\u00f3i b\u00fcntet\u0151jogi szankci\u00f3val s\u00fajtja. Megfosztott\u00e1k \u0151ket a lelki \u00fatjukt\u00f3l, ak\u00e1r azonnal, ak\u00e1r egy meghat\u00e1rozatlan j\u00f6v\u0151beli id\u0151pontban. Bizony\u00e1ra vannak emberek, akik vissza\u00e9lnek a k\u00e9sekkel. Be kellene-e ez\u00e9rt tiltani a k\u00e9sek gy\u00e1rt\u00e1s\u00e1t \u00e9s forgalmaz\u00e1s\u00e1t? Az \u00d6n d\u00f6nt\u00e9se, Szentatya, sokkal s\u00falyosabb, mint amilyen abszurd lenne a k\u00e9sek gy\u00e1rt\u00e1s\u00e1nak \u00e1ltal\u00e1nos tilt\u00e1sa.<\/p>\n

    Szentatya: mi\u00e9rt teszi ezt? Mi\u00e9rt t\u00e1madta meg Urunk Legszentebb \u00c1ldozat\u00e1nak \u0151si \u00fcnnepl\u00e9si form\u00e1j\u00e1nak szent gyakorlat\u00e1t? A m\u00e1s form\u00e1kban elk\u00f6vetett vissza\u00e9l\u00e9sek, b\u00e1rmennyire is elterjedtek vagy egyetemesek, nem vezetnek semmi m\u00e1shoz, mint szavakhoz, \u00e1ltal\u00e1noss\u00e1gban megfogalmazott nyilatkozatokhoz. De hogyan lehet tekint\u00e9lyt parancsol\u00f3an tan\u00edtani, hogy \u201cegy kult\u00fara elt\u0171n\u00e9se ugyanolyan s\u00falyos, s\u0151t s\u00falyosabb lehet, mint egy n\u00f6v\u00e9ny- vagy \u00e1llatfaj elt\u0171n\u00e9se<\/em>\u201d (Laudato si 145), majd n\u00e9h\u00e1ny \u00e9vvel k\u00e9s\u0151bb egyetlen mozdulattal az Egyh\u00e1z saj\u00e1t szellemi \u00e9s kultur\u00e1lis \u00f6r\u00f6ks\u00e9g\u00e9nek nagy r\u00e9sz\u00e9t kihal\u00e1sra \u00edt\u00e9lni? Mi\u00e9rt nem \u00e9rv\u00e9nyes\u00fclnek ebben az esetben az \u00d6n \u00e1ltal megfogalmazott \u201cm\u00e9ly\u00f6kol\u00f3gia\u201d szab\u00e1lyai? <\/strong>Mi\u00e9rt nem k\u00e9rdezte meg ehelyett, hogy a hagyom\u00e1nyos liturgi\u00e1n r\u00e9sztvev\u0151 h\u00edvek folyamatosan n\u00f6vekv\u0151 sz\u00e1ma nem lehet-e a Szentl\u00e9lek jele? \u00d6n nem k\u00f6vette Gam\u00e1liel tan\u00e1cs\u00e1t (ApCsel 5). Ehelyett olyan tilalommal s\u00fajtotta \u0151ket, amelynek eset\u00e9ben m\u00e9g vacatio legis (t\u00fcrelmi id\u0151 a hat\u00e1lybal\u00e9p\u00e9sig) sem volt.<\/p>\n

    Az \u00daristen, a f\u00f6ldi uralkod\u00f3k \u00e9s az egyh\u00e1zi hat\u00f3s\u00e1gok els\u0151dleges mintak\u00e9pe nem haszn\u00e1lj\u00e1k \u00edgy a hatalmukat. A Szent\u00edr\u00e1s \u00edgy besz\u00e9l Istenr\u0151l: \u201cHiszen hatalmad az igazs\u00e1goss\u00e1g alapja,\u00e9s mivel mindennek ura vagy, k\u00e9sz vagy mindent megk\u00edm\u00e9lni\u2026 f\u00e9kezed hatalmadat, enyh\u00e9n \u00edt\u00e9lsz, \u00e9s nagy k\u00edm\u00e9lettel igazgatsz minket, mert n\u00e1lad van a hatalom gyakorl\u00e1sa, amikor csak akarod!<\/em>\u201d (B\u00f6lcs 12, 16-18). A val\u00f3di hatalomnak nem kell kem\u00e9nys\u00e9ggel bizony\u00edtania. A kem\u00e9nys\u00e9g pedig nem jellemz\u0151je egyetlen olyan hatalomnak sem, amely az isteni mint\u00e1t k\u00f6veti. Err\u0151l maga a mi Megv\u00e1lt\u00f3nk hagyott r\u00e1nk pontos \u00e9s megb\u00edzhat\u00f3 tan\u00edt\u00e1st (Mt 20, 24-28). Nemcsak a sz\u0151nyeget h\u00fazt\u00e1k ki \u00fagysz\u00f3lv\u00e1n az Isten fel\u00e9 k\u00f6zeled\u0151 emberek l\u00e1ba al\u00f3l, hanem megk\u00eds\u00e9relt\u00e9k megfosztani \u0151ket att\u00f3l a talajt\u00f3l is, amelyen j\u00e1rnak. Ez a k\u00eds\u00e9rlet nem fog siker\u00fclni. Isten Egyh\u00e1z\u00e1ban semmi olyat nem fogadnak el, ami ellent\u00e9tes a katolicizmussal.<\/strong><\/p>\n

    Szentatya, lehetetlen, hogy miut\u00e1n 12 \u00e9ven kereszt\u00fcl megtapasztaltuk a talajt a l\u00e1bunk alatt, hirtelen azt \u00e1ll\u00edtsuk, hogy az m\u00e1r nincs ott. Lehetetlen azt a k\u00f6vetkeztet\u00e9st levonni, hogy a saj\u00e1t \u00c9desany\u00e1m, akit hossz\u00fa \u00e9vek ut\u00e1n tal\u00e1ltam meg, nem az \u00c9desany\u00e1m. A p\u00e1pai tekint\u00e9ly hatalmas. De m\u00e9g ez a tekint\u00e9ly sem k\u00e9pes arra, hogy az \u00e9n Any\u00e1m megsz\u0171nj\u00f6n az \u00e9n Any\u00e1m lenni! Egyetlen \u00e9let nem viselhet el k\u00e9t egym\u00e1st kiz\u00e1r\u00f3 szakad\u00e1st, amelyek k\u00f6z\u00fcl az egyik egy kincset t\u00e1r fel, m\u00edg a m\u00e1sik azt \u00e1ll\u00edtja, hogy ezt a kincset el kell hagyni, mert \u00e9rt\u00e9ke lej\u00e1rt. Ha elfogadn\u00e1m ezeket az ellentmond\u00e1sokat, akkor t\u00f6bb\u00e9 nem lehetn\u00e9k k\u00e9pes szellemi \u00e9letet \u00e9lni, teh\u00e1t lelki \u00e9letet sem. K\u00e9t egym\u00e1snak ellentmond\u00f3 \u00e1ll\u00edt\u00e1sb\u00f3l b\u00e1rmilyen igaz vagy hamis \u00e1ll\u00edt\u00e1s k\u00f6vetkezhet. Ez a racion\u00e1lis gondolkod\u00e1s v\u00e9g\u00e9t jelenti, a val\u00f3s\u00e1gr\u00f3l alkotott b\u00e1rmilyen elk\u00e9pzel\u00e9s v\u00e9g\u00e9t, a b\u00e1rminek b\u00e1rkivel val\u00f3 hat\u00e9kony k\u00f6zl\u00e9s\u00e9nek v\u00e9g\u00e9t.<\/strong> De mindezek a dolgok alapvet\u0151 \u00f6sszetev\u0151i az emberi \u00e9letnek \u00e1ltal\u00e1ban, \u00e9s a domonkos \u00e9letnek k\u00fcl\u00f6n\u00f6sen.<\/p>\n

    Nincsenek k\u00e9ts\u00e9geim a hivat\u00e1sommal kapcsolatban. Szil\u00e1rdan elhat\u00e1roztam, hogy \u00e9letemet \u00e9s szolg\u00e1latomat folytatom Szent Domonkos Rendj\u00e9ben. De ehhez k\u00e9pesnek kell lennem helyesen \u00e9s logikusan gondolkodni. 2021. j\u00falius 16-a ut\u00e1n ez sz\u00e1momra a megl\u00e9v\u0151 strukt\u00far\u00e1kon bel\u00fcl m\u00e1r nem lehets\u00e9ges. Teljes vil\u00e1goss\u00e1ggal l\u00e1tom, hogy az Egyh\u00e1z szent r\u00edtusainak kincse, amely a talaj azok l\u00e1ba alatt, akik ezeket gyakorolj\u00e1k, \u00e9s a j\u00e1mbors\u00e1guk forr\u00e1sa tov\u00e1bbra is l\u00e9tezik. Ugyanilyen vil\u00e1goss\u00e1 v\u00e1lt sz\u00e1momra, hogy tan\u00fas\u00e1got kell tennem r\u00f3la.<\/strong><\/p>\n

    Nem maradt m\u00e1s v\u00e1laszt\u00e1som, mint azokhoz fordulni, akik a radik\u00e1lis v\u00e1ltoz\u00e1sok kezdet\u00e9t\u0151l fogva (megjegyzend\u0151, hogy ezek a v\u00e1ltoz\u00e1sok messze t\u00falmutatnak a II. vatik\u00e1ni zsinat sz\u00e1nd\u00e9k\u00e1n) v\u00e9delmezt\u00e9k az Egyh\u00e1z hagyom\u00e1ny\u00e1t, az Egyh\u00e1znak az \u00e9rtelem k\u00f6vetelm\u00e9nyeinek tiszteletben tart\u00e1s\u00e1val egy\u00fctt, \u00e9s akik tov\u00e1bbra is tov\u00e1bbadj\u00e1k a h\u00edveknek a katolikus hit v\u00e1ltozatlan let\u00e9tem\u00e9ny\u00e9t: a Szent X. Pius Papi Testv\u00e9ris\u00e9ghez. Az SSPX k\u00e9szs\u00e9gesnek mutatkozott, hogy befogadjon engem, mik\u00f6zben teljes m\u00e9rt\u00e9kben tiszteletben tartja domonkos identit\u00e1somat. Nemcsak Istent \u00e9s Egyh\u00e1zat szolg\u00e1l\u00f3 \u00e9letlehet\u0151s\u00e9get biztos\u00edt sz\u00e1momra, egy olyan szolg\u00e1latot, amelyet nem fesz\u00edtenek ellentmond\u00e1sok, hanem lehet\u0151s\u00e9get is, hogy szembesz\u00e1lljak azokkal az ellentmond\u00e1sokkal, amelyek az Igazs\u00e1g ellens\u00e9gei, \u00e9s amelyek oly hevesen t\u00e1madt\u00e1k az Egyh\u00e1zat.<\/p>\n

    Az SSPX \u00e9s az Egyh\u00e1z hivatalos strukt\u00far\u00e1i k\u00f6z\u00f6tt ellentmond\u00e1sos helyzet \u00e1ll fenn. Ez egy bels\u0151 vita az Egyh\u00e1zon bel\u00fcl, \u00e9s nagyon fontos k\u00e9rd\u00e9seket \u00e9rint. A dokumentumok \u00e9s a j\u00falius 16-i hat\u00e1rozatok miatt az \u00e9n \u00e1ll\u00e1spontom ebben a t\u00e9m\u00e1ban k\u00f6zeledett az SSPX \u00e1ll\u00e1spontj\u00e1hoz. Mint minden fontos vit\u00e1t, ezt is meg kell oldani. Elt\u00f6k\u00e9lt sz\u00e1nd\u00e9kom, hogy er\u0151fesz\u00edt\u00e9seimet ennek a c\u00e9lnak szentelem. Ez a lev\u00e9l ennek az er\u0151fesz\u00edt\u00e9snek a r\u00e9sze k\u00edv\u00e1n lenni. Az alkalmazott eszk\u00f6z csak az Igazs\u00e1g al\u00e1zatos tisztelete \u00e9s a szel\u00edds\u00e9g lehet, mindkett\u0151 term\u00e9szetfeletti forr\u00e1sb\u00f3l fakad. \u00cdgy rem\u00e9lhetj\u00fck a vita megold\u00e1s\u00e1t \u00e9s egy olyan egys\u00e9g \u00fajj\u00e1\u00e9p\u00edt\u00e9s\u00e9t, amely nemcsak a most \u00e9l\u0151ket, hanem minden nemzed\u00e9ket, a m\u00faltat \u00e9s a j\u00f6v\u0151t is \u00e1t\u00f6leli.<\/p>\n

    K\u00f6sz\u00f6n\u00f6m, hogy figyelmet szentelt szavaimnak, \u00e9s k\u00e9rem, Szentaty\u00e1m, apostoli \u00e1ld\u00e1s\u00e1t.<\/p>\n

    Fi\u00fai odaad\u00e1ssal Krisztusban,<\/p>\n

    Wojciech Go\u0142aski atya, O.P.<\/p>\n

    Jamna, 2021. augusztus 17.<\/p>\n

    Forr\u00e1s: invocabo.wordpress.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Wojciech Go\u0142aski domonkos teol\u00f3gus ny\u00edlt level\u00e9t adom k\u00f6zre, amelyben kiv\u00e1l\u00f3 form\u00e1ban tal\u00e1lhat\u00f3 meg a sokunk \u00e1ltal \u00f6v\u00e9hez hasonl\u00f3an megtapasztalt \u00fatr\u00f3l sz\u00f3l\u00f3 tan\u00fas\u00e1gt\u00e9tel, a sokunk \u00e1ltal \u00fajra felfedezett igaz tan\u00edt\u00e1s \u00e9s a b\u00e1tran felv\u00e1llalt hitvall\u00e1s is a r\u00e9gi r\u00edtusr\u00f3l. Mindezt \u00fagy, hogy k\u00f6zben eleget tesz a \u201cFortiter in re, suaviter in modo\u201d \u0151si tan\u00e1cs sokunk \u00e1ltal […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":3100,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"h5ap_radio_sources":[],"footnotes":""},"categories":[181,838],"tags":[116,44,102,647,293,227,297,54,187,55,348,241,39,115,144,50,47,131,651,828,52,120,294],"class_list":["post-3399","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hirek","category-hitvallas","tag-biblia","tag-egyhaz","tag-evangelium","tag-fsspx","tag-hagyomany","tag-ii-vatikani-zsinat","tag-isten","tag-jezus","tag-katolikus","tag-krisztus","tag-liberalizmus","tag-liturgia","tag-szent","tag-szentiras","tag-szentlelek","tag-szentmise","tag-tanitas","tag-templom","tag-tradicio","tag-traditiones-custodes","tag-ujszovetseg","tag-unnep","tag-vallas"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3399"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3399\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3404,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3399\/revisions\/3404"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3100"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}