{"id":4868,"date":"2023-01-22T08:00:26","date_gmt":"2023-01-22T07:00:26","guid":{"rendered":"https:\/\/actio-catholica.hu\/?p=4868"},"modified":"2023-01-08T05:11:31","modified_gmt":"2023-01-08T04:11:31","slug":"benedek-papa-voros-fonala","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/2023\/01\/22\/benedek-papa-voros-fonala\/","title":{"rendered":"Benedek p\u00e1pa v\u00f6r\u00f6s fonala"},"content":{"rendered":"

Nem kellene “szem\u00e9lyi kultuszr\u00f3l” besz\u00e9lni, amikor azokat a p\u00e1pai \u00e1h\u00edtati t\u00e1rgyakat jellemezz\u00fck, amelyeket a r\u00f3mai Szent P\u00e9ter-templom k\u00f6r\u00fcl zar\u00e1ndokok \u00e9s turist\u00e1k hord\u00e1inak k\u00edn\u00e1lnak: k\u00e9peslapok \u00e9s napt\u00e1rak, k\u00e1v\u00e9scs\u00e9sz\u00e9k \u00e9s selyemkend\u0151k, t\u00e1ny\u00e9rok \u00e9s mindenf\u00e9le m\u0171anyag k\u00fcty\u00fck, mindig az \u00e9ppen boldogan uralkod\u00f3 Szentatya k\u00e9p\u00e9vel – \u00e9s mellett\u00fck II. J\u00e1nos P\u00e1l, XXIII. J\u00e1nos, s\u0151t VI. p\u00e1pa k\u00e9p\u00e9vel is.<\/em><\/p>\n

\"\"Egyetlen p\u00e1p\u00e1t nem tal\u00e1lsz egyetlen aj\u00e1nd\u00e9kboltban sem – \u00e9s \u00fagy \u00e9rtem, egyetlen egyet sem, mintha itt valami \u00f6sszeesk\u00fcv\u00e9s lenne. Ahhoz, hogy ki\u00e1ssunk egy k\u00e9peslapot XVI. Benedek k\u00e9p\u00e9vel, egy mag\u00e1ndetekt\u00edv kitart\u00e1s\u00e1ra van sz\u00fcks\u00e9g. A cs\u00e1sz\u00e1ri R\u00f3ma ismerte a damnatio memoriae int\u00e9zm\u00e9ny\u00e9t: az el\u00edt\u00e9lt \u00e1llamellens\u00e9gek eml\u00e9k\u00e9nek kiolt\u00e1s\u00e1t. \u00cdgy Caracalla cs\u00e1sz\u00e1r kiv\u00e9sette testv\u00e9re, Geta nev\u00e9t – miut\u00e1n meg\u00f6lte – Septimius Severus diadal\u00edv\u00e9nek felirat\u00e1b\u00f3l. \u00dagy t\u0171nik, mintha az \u00e1h\u00edtati t\u00e1rgyak keresked\u0151i \u00e9s val\u00f3sz\u00edn\u0171leg a v\u00e1s\u00e1rl\u00f3ik is (hiszen a r\u00f3zsaf\u00fcz\u00e9r-kereskedelem is a kereslet \u00e9s k\u00edn\u00e1lat piaci t\u00f6rv\u00e9nyeinek engedelmeskedik) k\u00f6z\u00f6sen egy ilyen \u00f3kori r\u00f3mai damnatio memoriae-t k\u00e9nyszer\u00edtettek volna a jelenlegi p\u00e1pa el\u0151dj\u00e9re.<\/p>\n

Mintha ezen a trivi\u00e1lis szinten kellene megval\u00f3s\u00edtani azt, amit maga Benedek sem tudott elhat\u00e1rozni lemond\u00e1sa ut\u00e1n (ami oly sokakat zavar\u00f3, m\u00e9lys\u00e9gesen megmagyar\u00e1zhatatlan \u00e9s m\u00e1ig megmagyar\u00e1zhatatlan) – nevezetesen, hogy l\u00e1thatatlann\u00e1 v\u00e1ljon, hogy t\u00f6retlen hallgat\u00e1sba vonuljon. K\u00fcl\u00f6n\u00f6sen azok, akik szeretettel \u00e9s rem\u00e9nnyel k\u00eds\u00e9rt\u00e9k XVI. Benedek pontifik\u00e1tus\u00e1t, nem tudtak t\u00fall\u00e9pni azon, hogy \u00e9ppen ez a p\u00e1pa volt az, aki ezzel a dr\u00e1mai l\u00e9p\u00e9ssel megk\u00e9rd\u0151jelezte az Egyh\u00e1z sz\u00e1m\u00e1ra v\u00e9gzett nagy reformmunk\u00e1j\u00e1t. A j\u00f6v\u0151 nemzed\u00e9kei tal\u00e1n harag \u00e9s lelkesed\u00e9s n\u00e9lk\u00fcl tudnak majd besz\u00e9lni XVI. Benedek \u00e9let\u00e9nek err\u0151l a feltehet\u0151en utols\u00f3 fejezet\u00e9r\u0151l. Az id\u0151beli t\u00e1vols\u00e1g ezeket az esem\u00e9nyeket egy nagyobb, m\u00e9g nem bel\u00e1that\u00f3 sorrendbe fogja helyezni. A r\u00e9sztvev\u0151 kort\u00e1rs sz\u00e1m\u00e1ra azonban ez a t\u00e1vols\u00e1g nem \u00e1ll rendelkez\u00e9sre, mert v\u00e9dtelen marad e d\u00f6nt\u00e9s k\u00f6zvetlen k\u00f6vetkezm\u00e9nyeivel szemben. XVI. Benedekr\u0151l ma besz\u00e9lni azt jelenti, hogy mindenekel\u0151tt megpr\u00f3b\u00e1ljuk lek\u00fczdeni a f\u00e1jdalom \u00e9s a csal\u00f3d\u00e1s ezen \u00e9rz\u00e9seit.<\/p>\n

Ann\u00e1l is ink\u00e1bb, mert uralkod\u00e1sa alatt ez a p\u00e1pa v\u00e1llalta, hogy begy\u00f3gy\u00edtja azokat a nagy sebeket, amelyeket az egyh\u00e1z l\u00e1that\u00f3 test\u00e9n ejtettek a zsinat ut\u00e1ni id\u0151szakban. Az a p\u00e1rt, amely a zsinaton a hagyom\u00e1ny ellen\u00e9ben gy\u0171lt \u00f6ssze, a kompromisszumos formul\u00e1kat, amelyek sz\u00e1mos zsinati dokumentumban rendezt\u00e9k a konfliktust, csak az Egyh\u00e1z j\u00f6v\u0151beli alakj\u00e1\u00e9rt v\u00edvott nagy h\u00e1bor\u00fa \u00e1llom\u00e1sainak tekintette. A “zsinat szellem\u00e9t<\/em>” kezdt\u00e9k kij\u00e1tszani a zsinati hat\u00e1rozatok sz\u00f3 szerinti sz\u00f6veg\u00e9vel szemben. Katasztrof\u00e1lis m\u00f3don a zsinati hat\u00e1rozatok v\u00e9grehajt\u00e1sa belekeveredett az 1968-as kultur\u00e1lis forradalomba, amely az eg\u00e9sz vil\u00e1gon kit\u00f6rt. Ez minden bizonnyal egy szellem m\u0171ve volt – ha csak egy nagyon tiszt\u00e1talan szellem\u00e9 is. A mindenf\u00e9le tekint\u00e9ly politikai felforgat\u00e1sa, az eszt\u00e9tikai k\u00f6z\u00f6ns\u00e9gess\u00e9g, a hagyom\u00e1ny filoz\u00f3fiai lerombol\u00e1sa nemcsak az egyetemeket \u00e9s iskol\u00e1kat tette t\u00f6nkre, \u00e9s m\u00e9rgezte meg a k\u00f6zhangulatot, hanem egy\u00fattal az egyh\u00e1zon bel\u00fcl is sz\u00e9les k\u00f6r\u00f6ket vett birtokba. A hagyom\u00e1ny ir\u00e1nti bizalmatlans\u00e1g, a hagyom\u00e1ny felsz\u00e1mol\u00e1sa \u00e9ppen egy olyan entit\u00e1sban kezdett terjedni, amelynek l\u00e9nyege teljes eg\u00e9sz\u00e9ben a hagyom\u00e1nyb\u00f3l \u00e1ll – olyannyira, hogy azt kell mondanunk, az Egyh\u00e1z hagyom\u00e1ny n\u00e9lk\u00fcl semmi. A koncili\u00e1rus ut\u00e1ni harc teh\u00e1t, amely oly sok helyen kit\u00f6rt a hagyom\u00e1ny ellen, nem volt m\u00e1s, mint az Egyh\u00e1z \u00f6ngyilkoss\u00e1gi k\u00eds\u00e9rlete – egy sz\u00f3 szerint abszurd, nihilista folyamat. Mindannyian eml\u00e9kezhet\u00fcnk arra, hogy p\u00fcsp\u00f6k\u00f6k \u00e9s teol\u00f3giai professzorok, lelkip\u00e1sztorok \u00e9s katolikus szervezetek funkcion\u00e1riusai magabiztos, gy\u0151zedelmes hangon hirdett\u00e9k, hogy a II. vatik\u00e1ni zsinattal \u00faj p\u00fcnk\u00f6sd k\u00f6sz\u00f6nt\u00f6tt az Egyh\u00e1zra – amit a t\u00f6rt\u00e9nelem azon h\u00edres zsinatai k\u00f6z\u00fcl, amelyek oly d\u00f6nt\u0151en alak\u00edtott\u00e1k a hit fejl\u0151d\u00e9s\u00e9t, egyik sem \u00e1ll\u00edtott. Az “\u00faj p\u00fcnk\u00f6sd” nem jelent m\u00e1st, mint egy \u00faj megvil\u00e1gosod\u00e1st, amely tal\u00e1n m\u00e9g a k\u00e9tezer \u00e9vvel ezel\u0151tt kapott megvil\u00e1gosod\u00e1st is fel\u00fclm\u00falja; mi\u00e9rt ne l\u00e9phetn\u00e9nk azonnal a “harmadik testamentumhoz<\/em>” Gotthold Ephraim Lessing Az emberi faj nevel\u00e9se c\u00edm\u0171 m\u0171v\u00e9b\u0151l? Ezeknek az embereknek a szem\u00e9ben a II. vatik\u00e1ni zsinat szak\u00edt\u00e1st jelentett az addigi Hagyom\u00e1nnyal, \u00e9s ez a szak\u00edt\u00e1s \u00fcdv\u00f6s volt. Aki ezt meghallgatta, azt hihette, hogy a katolikus vall\u00e1s csak a II. vatik\u00e1ni zsinat ut\u00e1n tal\u00e1lt igaz\u00e1n mag\u00e1ra. Minden kor\u00e1bbi nemzed\u00e9k – akiknek mi, akik itt \u00fcl\u00fcnk, a hit\u00fcnket k\u00f6sz\u00f6nhetj\u00fck – \u00e1ll\u00edt\u00f3lag az \u00e9retlens\u00e9g k\u00fcls\u0151 udvar\u00e1ban maradt.<\/p>\n

Hogy igazs\u00e1gosak legy\u00fcnk, ne feledj\u00fck, hogy a p\u00e1p\u00e1k megpr\u00f3b\u00e1ltak ellene tenni – gyenge hangon \u00e9s mindenekel\u0151tt an\u00e9lk\u00fcl, hogy az egyh\u00e1z uralkod\u00f3jak\u00e9nt szervez\u0151 k\u00e9zzel beavatkozhattak volna ezekbe az elt\u00e9velyed\u00e9sekbe. Csak nagyon kev\u00e9s egyes eretneket fegyelmeztek meg – azokat, akik arrog\u00e1ns pimaszs\u00e1gukkal gyakorlatilag kik\u00e9nyszer\u00edtett\u00e9k saj\u00e1t megrov\u00e1sukat. Az “\u00faj p\u00fcnk\u00f6sdiek<\/em>” nagy t\u00f6mege azonban f\u00e9kezhetetlen\u00fcl \u00e9s sz\u00e9les k\u00f6r\u0171 h\u00e1l\u00f3zatok \u00e1ltal v\u00e9dve tov\u00e1bbra is \u00f3ri\u00e1si befoly\u00e1st gyakorolhatott az Egyh\u00e1z mindennapi \u00e9let\u00e9re. \u00cdgy a k\u00fcls\u0151 megfigyel\u0151k sz\u00e1m\u00e1ra egyre val\u00f3sz\u00edn\u0171bb\u00e9 v\u00e1lt az az \u00e1ll\u00edt\u00e1s, hogy a II. vatik\u00e1ni zsinattal az Egyh\u00e1z szak\u00edtott m\u00faltj\u00e1val. Aki megszokta, hogy a szem\u00e9ben \u00e9s a f\u00fcl\u00e9ben b\u00edzik, m\u00e1r nem tudta meggy\u0151zni mag\u00e1t arr\u00f3l, hogy ez m\u00e9g mindig az az Egyh\u00e1z, amely \u00e9vezredeken \u00e1t, a korok minden v\u00e1ltoz\u00e1s\u00e1n kereszt\u00fcl h\u0171s\u00e9ges maradt.Carl Schmitt g\u00fanyos r\u00edme jut esz\u00fcnkbe: Alles flie\u00dft, lehrt Heraklit. \/ Der Felsen Petri, derfliesst mit (“H\u00e9rakleitosz azt tan\u00edtotta, hogy minden folyik; a P\u00e9ter szikl\u00e1ja – az is folyik<\/em>“). A reform\u00e1ci\u00f3 legrosszabb \u00e9veihez hasonl\u00f3 ikonoklasztikus t\u00e1mad\u00e1s s\u00f6p\u00f6rt v\u00e9gig az egyh\u00e1zakon; a szemin\u00e1riumokban a “kereszt\u00e9nys\u00e9g demitologiz\u00e1l\u00e1s\u00e1t<\/em>” \u00e0 la Bultmann propag\u00e1lt\u00e1k; a papi c\u00f6lib\u00e1tus v\u00e9g\u00e9t mint valami k\u00fcsz\u00f6b\u00f6n \u00e1ll\u00f3 dolgot \u00fcnnepelt\u00e9k; a hitoktat\u00e1st nagyr\u00e9szt elhagyt\u00e1k, m\u00e9g N\u00e9metorsz\u00e1gban is, amely ebben a tekintetben igen kiv\u00e9telezett volt; a papok lemondtak a papi \u00f6lt\u00f6z\u00e9kr\u0151l; a szent nyelvr\u0151l – amelyet a zsinat liturgikus konstit\u00faci\u00f3ja \u00e9ppen \u00fcnnep\u00e9lyesen meger\u0151s\u00edtett – lemondtak. Mindez az\u00e9rt t\u00f6rt\u00e9nt, mondt\u00e1k, hogy felk\u00e9sz\u00fcljenek a j\u00f6v\u0151re, k\u00fcl\u00f6nben nem lehetett volna a h\u00edveket az Egyh\u00e1zban tartani. A hierarchia \u00fagy \u00e9rvelt, mint egy \u00e1ruh\u00e1z tulajdonosai, akik nem akartak r\u00e1\u00fclni a port\u00e9k\u00e1jukra, ez\u00e9rt kidobott \u00e1ron dobt\u00e1k ki a n\u00e9pnek. Sajnos az \u00f6sszehasonl\u00edt\u00e1s nem pontos, mert a n\u00e9pet nem \u00e9rdekelt\u00e9k az akci\u00f3s term\u00e9kek. Az “\u00faj p\u00fcnk\u00f6sd<\/em>” ut\u00e1n megindult a kivonul\u00e1s az egyh\u00e1zb\u00f3l, a kolostorokb\u00f3l \u00e9s a szemin\u00e1riumokb\u00f3l. Az Egyh\u00e1z, amely f\u00e9ktelen\u00fcl er\u0151ltette forradalm\u00e1t, tov\u00e1bbra is elvesztette minden k\u00e9pess\u00e9g\u00e9t arra, hogy vonzza vagy megtartsa. Ahhoz a tan\u00e1cstalan szab\u00f3hoz hasonl\u00edtott, aki egy rosszul szabott nadr\u00e1got n\u00e9zve, mik\u00f6zben a fej\u00e9t r\u00e1zta, mormogta: “H\u00e1romszor v\u00e1gtam le, \u00e9s m\u00e9g mindig t\u00fal r\u00f6vid!<\/em>” Azt \u00e1ll\u00edtj\u00e1k, hogy ez az egyh\u00e1zb\u00f3l val\u00f3 kivonul\u00e1s a forradalom n\u00e9lk\u00fcl is megt\u00f6rt\u00e9nt volna. Egyel\u0151re fogadjuk el ezt az \u00e1ll\u00edt\u00e1st. Ha azonban val\u00f3ban \u00edgy lett volna, akkor a nagy forradalomra egy\u00e1ltal\u00e1n nem lett volna sz\u00fcks\u00e9g. Ellenkez\u0151leg, az Egyh\u00e1zban maradt ny\u00e1j megmaradhatott volna a hitben az “ellentmond\u00f3 jel<\/em>” (Lk 2,34) alatt. Egyetlen \u00e9rv sincs a zsinat ut\u00e1ni forradalom mellett; \u00e9n m\u00e9g biztosan nem tal\u00e1lkoztam ilyennel.<\/p>\n

Benedek p\u00e1pa nem tudta \u00e9s nem is engedte meg mag\u00e1nak, hogy \u00edgy gondolkodjon, m\u00e9g akkor sem, ha mag\u00e1nyos \u00f3r\u00e1iban tal\u00e1n nehezen tudott volna v\u00e9dekezni az ilyen gondolatok t\u00e1mad\u00e1sa ellen. Semmik\u00e9ppen sem akarta feladni az Egyh\u00e1znak mint a Szentl\u00e9lek oltalma alatt harmonikusan n\u00f6vekv\u0151 organizmusnak a k\u00e9p\u00e9t. T\u00f6rt\u00e9nelmi tudat\u00e1val az is vil\u00e1gos volt sz\u00e1m\u00e1ra, hogy a t\u00f6rt\u00e9nelmet nem lehet visszaford\u00edtani, hogy lehetetlen, valamint vakmer\u0151 dolog megpr\u00f3b\u00e1lni azt, ami megt\u00f6rt\u00e9nt, “meg nem t\u00f6rt\u00e9ntt\u00e9 tenni<\/em>“. M\u00e9g a b\u0171n\u00f6ket megbocs\u00e1t\u00f3 Isten sem teszi azokat “j\u00f3v\u00e1<\/em>“, hanem legjobb esetben is hagyja, hogy felix culp\u00e1v\u00e1 v\u00e1ljanak. Ebb\u0151l a szempontb\u00f3l Benedek nem tudta elfogadni azt, amit a progressz\u00edvek \u00e9s a tradicionalist\u00e1k egyform\u00e1n \u00e9s a legjobb indokokkal megfogalmaztak: hogy a zsinat ut\u00e1ni korszakban val\u00f3ban d\u00f6nt\u0151 szak\u00edt\u00e1s t\u00f6rt\u00e9nt a Hagyom\u00e1nnyal; hogy a zsinat el\u0151tti \u00e9s ut\u00e1ni Egyh\u00e1z nem ugyanaz az int\u00e9zm\u00e9ny<\/strong>. Ez azt jelentette volna, hogy az Egyh\u00e1z m\u00e1r nem \u00e1llt a Szentl\u00e9lek vezet\u00e9se alatt; k\u00f6vetkez\u00e9sk\u00e9ppen megsz\u0171nt Egyh\u00e1z lenni. Joseph Ratzinger teol\u00f3gust nem lehet \u00fagy elk\u00e9pzelni, mint aki naiv, formalista hitben verg\u0151dik. Az egyh\u00e1zt\u00f6rt\u00e9nelem fordulatai nagyon is ismer\u0151sek voltak sz\u00e1m\u00e1ra. Hogy a m\u00faltban is voltak az Egyh\u00e1zban rossz p\u00e1p\u00e1k, f\u00e9lrevezetett teol\u00f3gusok \u00e9s megk\u00e9rd\u0151jelezhet\u0151 k\u00f6r\u00fclm\u00e9nyek, az soha nem maradt rejtve el\u0151tte. De az egyh\u00e1zt\u00f6rt\u00e9nelem szeml\u00e9l\u00e9se k\u00f6zben az a vitathatatlan benyom\u00e1s er\u0151s\u00edtette meg, hogy az Egyh\u00e1z, \u00e1lland\u00f3 fejl\u0151d\u00e9sben, \u00fajra \u00e9s \u00fajra t\u00faltette mag\u00e1t v\u00e1ls\u00e1gain, nem egyszer\u0171en \u00fagy, hogy elz\u00e1rta a t\u00e9ves fejlem\u00e9nyeket, hanem \u00fagy, hogy azokat, ha lehet, m\u00e9g gy\u00fcm\u00f6lcs\u00f6z\u0151v\u00e9 is tette a k\u00f6vetkez\u0151 nemzed\u00e9kekben.<\/p>\n

Ez\u00e9rt \u00fagy t\u0171nt sz\u00e1m\u00e1ra, hogy felt\u00e9tlen\u00fcl le kell k\u00fczdenie azt a gondolatot, hogy ez a szakad\u00e1s val\u00f3ban bek\u00f6vetkezett – m\u00e9g akkor is, ha minden l\u00e1tszat mellette l\u00e1tszott sz\u00f3lni. Er\u0151fesz\u00edt\u00e9sei arra ir\u00e1nyultak, hogy megpr\u00f3b\u00e1lja elt\u00e1vol\u00edtani az emberek tudat\u00e1b\u00f3l az ilyen szakad\u00e1s \u00e1ll\u00edt\u00e1s\u00e1t. Ez a k\u00eds\u00e9rlet a jogi pozitivizmus, a t\u00e9nyek figyelmen k\u00edv\u00fcl hagy\u00e1sa. K\u00e9rem, ne \u00e9rts\u00e9k ir\u00f3ni\u00e1nak, amikor ebben az \u00f6sszef\u00fcgg\u00e9sben a nagy abszurd k\u00f6lt\u0151, Christian Morgenstern h\u00edres sorait id\u00e9zem: “ami nem lehet, az nem lehet!<\/em>” Az Egyh\u00e1z soha nem l\u00e9tezhet \u00f6nmag\u00e1val, a hagyom\u00e1nnyal, a kinyilatkoztat\u00e1ssal, az aty\u00e1k tan\u00edt\u00e1saival \u00e9s a zsinatok \u00f6sszess\u00e9g\u00e9vel ellent\u00e9tben. Ezt nem teheti meg; m\u00e9g ha \u00fagy t\u0171nik is, hogy val\u00f3ban megtette, ez hamis l\u00e1tszat. Egy elm\u00e9ly\u00fcltebb hermeneutika v\u00e9g\u00fcl mindig bebizony\u00edtja, hogy az ellentmond\u00e1s nem volt val\u00f3di. A Szentl\u00e9lek m\u0171k\u00f6d\u00e9s\u00e9be vetett kimer\u00edthetetlen bizalom ebben a magatart\u00e1sban rejlik.<\/p>\n

Egy cinikus k\u00fcls\u0151 szeml\u00e9l\u0151 “szent ravaszs\u00e1gr\u00f3l<\/em>” besz\u00e9lhetne. Mindenesetre ez az \u00e1ll\u00e1spont mindk\u00e9t szempontb\u00f3l igazolhat\u00f3: az Istenbe vetett bizalom \u00e9s a machiavellizmus szempontj\u00e1b\u00f3l is. Hiszen egy pillant\u00e1s az egyh\u00e1zt\u00f6rt\u00e9nelemre azt mutatja, hogy az egyh\u00e1z fennmarad\u00e1sa mindig is azzal a szil\u00e1rd hittel (vagy legal\u00e1bbis f\u00e9lelmetesen \u00e1ll\u00edtott fikci\u00f3val) volt \u00f6sszekapcsolva, hogy a Szentl\u00e9lek minden f\u00e1zisban vezette az egyh\u00e1zat. Amit Benedek p\u00e1pa “a szak\u00edt\u00e1s hermeneutik\u00e1j\u00e1nak<\/em>” nevezett – ak\u00e1r a tradicionalista, ak\u00e1r a progressz\u00edv oldal \u00e1ll\u00edtotta -, az sz\u00e1m\u00e1ra t\u00e1mad\u00e1s volt az Egyh\u00e1z l\u00e9nyege ellen, amely a szak\u00edt\u00e1s n\u00e9lk\u00fcli folytonoss\u00e1gban \u00e1ll. Ez\u00e9rt a “folytonoss\u00e1g hermeneutik\u00e1j\u00e1t<\/em>” javasolta. Ez nem annyira teol\u00f3giai program volt, mint ink\u00e1bb konkr\u00e9t d\u00f6nt\u00e9sek megalapoz\u00e1sa, hanem k\u00eds\u00e9rlet arra, hogy m\u00e1sokat is megnyerjen egy olyan gondolkod\u00e1sm\u00f3dnak – az egyetlen olyan gondolkod\u00e1sm\u00f3dnak, amelyb\u0151l az Egyh\u00e1z helyre\u00e1ll\u00edt\u00e1sa fakadhat. Amikor v\u00e9gre mindenki meg\u00e9rtette, hogy az Egyh\u00e1z nem t\u00e1maszkodik \u00e9s nem is t\u00e1maszkodhat szak\u00edt\u00e1sokra \u00e9s forradalmakra, akkor a hierarchia \u00e9s a teol\u00f3gusok magukt\u00f3l visszatal\u00e1lnak a hagyom\u00e1ny harmonikus fejl\u0151d\u00e9s\u00e9hez.<\/p>\n

Ezekb\u0151l a gondolatokb\u00f3l szinte t\u00e1vol-keleti b\u00f6lcsess\u00e9g, minden manipul\u00e1ci\u00f3val szembeni elvi bizalmatlans\u00e1g \u00e9s az a meggy\u0151z\u0151d\u00e9s sz\u00f3l, hogy az \u00edr\u00f3asztalr\u00f3l kiadott rendeletek nem k\u00e9pesek v\u00e9get vetni a lelki v\u00e1ls\u00e1gnak. “Les choses se font en ne les faisant pas<\/em>“. Ezt nem m\u00e1s k\u00ednai mondta, mint a francia k\u00fcl\u00fcgyminiszter, Talleyrand, aki v\u00e9g\u00fcl is katolikus p\u00fcsp\u00f6k volt. “A dolgok \u00fagy mennek v\u00e9gbe, hogy nem tesz\u00fcnk semmit<\/em>” – ez egy olyan h\u00e9tk\u00f6znapi tapasztalat, amellyel mindenki tal\u00e1lkozott m\u00e1r. De egyben m\u00e9lyrehat\u00f3 betekint\u00e9s a t\u00f6rt\u00e9nelem menet\u00e9be is, amelyben a nagy fejlem\u00e9nyeket nem befoly\u00e1solj\u00e1k az emberek tervei – b\u00e1rmennyire is izgatottan gesztikul\u00e1lnak a jelenkor el\u0151ter\u00e9ben \u00e1ll\u00f3 politikai szerepl\u0151k. Ez volt az, amit Benedek b\u00edborosk\u00e9nt \u00e9s a Hittani Kongreg\u00e1ci\u00f3 prefektusak\u00e9nt m\u00e1r VI. P\u00e1l miseregisztencia-reformj\u00e1ban is b\u00edr\u00e1lt. Itt a szerves n\u00f6veked\u00e9st, az id\u0151 \u00e9szrev\u00e9tlen keze \u00e1ltal form\u00e1lt fejl\u0151d\u00e9st egy b\u00fcrokratikus aktus, egy “dictatus papae<\/em>” szak\u00edtotta meg. Nemcsak rem\u00e9nytelennek, de m\u00e9g tiltottnak is t\u0171nt sz\u00e1m\u00e1ra, hogy egy \u00fajabb dikt\u00e1tummal pr\u00f3b\u00e1lj\u00e1k begy\u00f3gy\u00edtani ezt a sebet, amelyet P\u00e1l p\u00e1pa hagyom\u00e1ny elleni t\u00e1mad\u00e1sa ejtett. A gondolkod\u00e1s fokozatos \u00e1talakul\u00e1sa, amely a Benedek \u00e1ltal a vil\u00e1gnak adott modell szeml\u00e9let\u00e9b\u0151l indul ki, olyan lelki\u00e1llapotot teremtene, amelyben a Hagyom\u00e1ny visszat\u00e9r\u00e9se szinte mag\u00e1t\u00f3l bek\u00f6vetkezne. B\u00edzott a nyilv\u00e1nos szerepl\u00e9seib\u0151l fakad\u00f3 k\u00e9pek erej\u00e9ben, ahol p\u00e9ld\u00e1ul a r\u00f3mai k\u00e1nont alkalmazta vagy a t\u00e9rdel\u0151 h\u00edveknek nyelvre osztotta az \u00farvacsor\u00e1t. Az, hogy az igazs\u00e1got csak azon kereszt\u00fcl engedte hatni, amit a Dignitatis Humanae mag\u00e1nak az igazs\u00e1gnak “szel\u00edd erej\u00e9nek<\/em>” nevezett, megfelelt mind v\u00e9rm\u00e9rs\u00e9klet\u00e9nek, mind meggy\u0151z\u0151d\u00e9s\u00e9nek.<\/p>\n

Szeml\u00e9let\u00e9nek egyik jellemz\u0151 megnyilv\u00e1nul\u00e1sa volt, hogy gondoskodott a liturgi\u00e1ban tapasztalhat\u00f3 sz\u00e1mos olyan elt\u00e9velyed\u00e9s lek\u00fczd\u00e9s\u00e9r\u0151l, amely elhom\u00e1lyos\u00edtotta az eucharisztikus miszt\u00e9riumot. Azt rem\u00e9lte, hogy a “reform reformja<\/em>” r\u00e9v\u00e9n k\u00e9pes lesz megsz\u00fcntetni a vissza\u00e9l\u00e9seket. “Reform<\/em>” – na ez az, aminek az indokl\u00e1sa teljesen \u00e9rthet\u0151. Hiszen mindenki folyamatos gazdas\u00e1gi, politikai \u00e9s t\u00e1rsadalmi reformokat k\u00f6vetel. S\u0151t, a “reform reformja<\/em>” nem volt-e majdnem ennek a pozit\u00edv sz\u00f3nak a fokoz\u00e1sa, az ecclesia semper reformanda maxim\u00e1j\u00e1nak kifejez\u00e9se? \u00c9s nem volt-e sz\u00fcks\u00e9ges annak az ad experimentum szakasznak az \u00e9rt\u00e9kel\u00e9se \u00e9s \u00fajra\u00e9rt\u00e9kel\u00e9se is, amelyen a liturgia a VI. P\u00e1l \u00e1ltal v\u00e9gzett rev\u00edzi\u00f3ja \u00f3ta \u00e1tment? A progressz\u00edveket azonban nem t\u00e9vesztett\u00e9k meg e “reform<\/em>” kezdem\u00e9nyez\u00e9s \u00e1rtalmatlans\u00e1g\u00e1t illet\u0151en. M\u00e9g a b\u00edboros \u00e9s m\u00e9g ink\u00e1bb a p\u00e1pa els\u0151, valaha is \u00f3vatos l\u00e9p\u00e9seit is vesz\u00e9lynek ismert\u00e9k fel a mise forradalm\u00e1nak h\u00e1rom nagy c\u00e9lkit\u0171z\u00e9se szempontj\u00e1b\u00f3l (noha a p\u00e1p\u00e1k m\u00e1r mindh\u00e1rmat vitatt\u00e1k). Amit Benedek el akart \u00e9rni, az a r\u00edtus deszakraliz\u00e1l\u00e1s\u00e1nak, protestantiz\u00e1l\u00e1s\u00e1nak \u00e9s antropomorf demokratiz\u00e1l\u00e1s\u00e1nak \u00fatj\u00e1ban \u00e1llna. Micsoda k\u00fczdelmeket jelentett csak a misek\u00f6nyv modern nyelvekre val\u00f3 ford\u00edt\u00e1sainak sz\u00e1mos hib\u00e1j\u00e1nak kik\u00fcsz\u00f6b\u00f6l\u00e9se! Az int\u00e9zm\u00e9ny szavainak filol\u00f3giailag vitathatatlan meghamis\u00edt\u00e1sa, a k\u00f6zismert konfliktus a szentel\u00e9si pro multis k\u00f6r\u00fcl, amely m\u00e9g a legjobb (\u00e9s legrosszabb) akarattal sem jelenthet pro omnibus-t, N\u00e9metorsz\u00e1gban m\u00e9g mindig nem old\u00f3dott meg. Az angolsz\u00e1sz \u00e9s a rom\u00e1n vil\u00e1g t\u00f6bb\u00e9-kev\u00e9sb\u00e9 fogcsikorgatva beh\u00f3dolt, m\u00edg a n\u00e9metek sz\u00e1m\u00e1ra vesz\u00e9lybe ker\u00fclt az egyetemes \u00fcdv\u00f6ss\u00e9g elm\u00e9lete, a zsinat ut\u00e1ni korszak egyik legkedvesebb hozad\u00e9ka! Az, hogy M\u00e1t\u00e9 evang\u00e9lium\u00e1nak legal\u00e1bb egyharmada az \u00f6r\u00f6k k\u00e1rhozat olyan r\u00e9m\u00fcletet kelt\u0151 igehirdet\u00e9sekb\u0151l \u00e1ll, hogy az ember alig tud elaludni az olvas\u00e1suk ut\u00e1n, az “\u00faj kegyelem<\/em>” propagandist\u00e1i sz\u00e1m\u00e1ra k\u00f6z\u00f6mb\u00f6s volt – f\u00fcggetlen\u00fcl att\u00f3l, hogy a hagyom\u00e1ny elleni harcukat azzal a v\u00e1gyukkal indokolt\u00e1k, hogy a t\u00f6rt\u00e9nelmi t\u00falburj\u00e1nz\u00e1sokon \u00e9s ber\u00f6gz\u0151d\u00e9seken kereszt\u00fcl a “hiteles<\/em>” J\u00e9zus forr\u00e1saihoz t\u00f6rjenek.<\/p>\n

Ugyanez t\u00f6rt\u00e9nt Benedek egy m\u00e1sik k\u00f6zponti \u00fcgy\u00e9vel is – amely val\u00f3j\u00e1ban nem \u00e9rintette P\u00e1l p\u00e1pa miserend reformj\u00e1t. Mint ismeretes, ez a reform nem ig\u00e9nyelte az \u00fcnnepl\u00e9s ir\u00e1ny\u00e1nak megv\u00e1ltoztat\u00e1s\u00e1t. A Benedek p\u00e1pa \u00e1ltal csod\u00e1lt Klaus Gamber liturgikus tud\u00f3s adta meg a tudom\u00e1nyos bizony\u00edt\u00e9k\u00e1t annak, hogy az Egyh\u00e1z t\u00f6rt\u00e9nelm\u00e9nek egyetlen korszak\u00e1ban sem fordult el\u0151, hogy a liturgikus \u00e1ldozatot a n\u00e9p fel\u00e9 fordulva mutatt\u00e1k volna be, ahelyett, hogy kelet fel\u00e9, a n\u00e9ppel egy\u00fctt, a visszat\u00e9r\u0151 \u00dar fel\u00e9 fordult volna. Benedek p\u00e1pa m\u00e1r b\u00edborosk\u00e9nt \u00fajra \u00e9s \u00fajra r\u00e1mutatott arra, hogy a szentmise mennyire eltorzult \u00e9s \u00e9rtelm\u00e9t elhom\u00e1lyos\u00edtotta az \u00fcnnepl\u00e9s hamis ir\u00e1nyults\u00e1ga.<\/p>\n

Azt mondta, hogy az emberekkel szemben celebr\u00e1lt szentmise azt a benyom\u00e1st kelti, hogy a gy\u00fclekezet nem Isten fel\u00e9 orient\u00e1l\u00f3dik, hanem \u00f6nmag\u00e1t \u00fcnnepli. Ez a helyes megl\u00e1t\u00e1s, elismerem, soha nem ker\u00fclt be sem a Hittani Kongreg\u00e1ci\u00f3 k\u00f6telez\u0151 \u00e9rv\u00e9ny\u0171 dokumentum\u00e1ba, sem a p\u00e1pai t\u00f6rv\u00e9nyhoz\u00e1sba. Az igazs\u00e1gnak itt is az igazs\u00e1g “szel\u00edd ereje” r\u00e9v\u00e9n kellett volna \u00e9rv\u00e9nyes\u00fclnie – \u00edgy jelent meg a “Panzerkardinal<\/em>” vagy “Isten rottweiler\u00e9nek<\/em>” (vagy b\u00e1rmilyen m\u00e1s b\u00f3kot \u00e1lmodott meg a k\u00f6zv\u00e9lem\u00e9ny Benedek p\u00e1p\u00e1ra) uralma. E “szel\u00edd hatalom<\/em>” hat\u00e1sainak k\u00f6vetkezm\u00e9nyei ma m\u00e1r mindenki sz\u00e1m\u00e1ra nyilv\u00e1nval\u00f3ak. A jelenlegi K\u00faria egyed\u00fcl\u00e1ll\u00f3 rem\u00e9nys\u00e9ge, Sara b\u00edboros, aki Benedek szellem\u00e9ben tan\u00edt \u00e9s cselekszik, nem kapott hatalmat arra, hogy folytassa a Benedekt\u0151l \u00f6r\u00f6k\u00f6lt k\u00fcldet\u00e9st, noha \u0151 az Istentiszteleti Kongreg\u00e1ci\u00f3 vezet\u0151je. “A reform reformja<\/em>“, amely mindig is mott\u00f3 volt, nem pedig politika, most m\u00e9g mint kifejez\u00e9s is tilos.<\/p>\n

\u00c9rdemes-e akkor m\u00e9g mindig feltenni a k\u00e9rd\u00e9st, hogyan n\u00e9zhetett volna ki a “reform reform reformja<\/em>“, ha megval\u00f3sult volna? Benedek p\u00e1p\u00e1nak esz\u00e9be sem jutott megk\u00e9rd\u0151jelezni a n\u00e9pnyelv haszn\u00e1lat\u00e1t. Ezt visszaford\u00edthatatlannak tartotta, m\u00e9g akkor is, ha esetleg \u00fcdv\u00f6z\u00f6lte volna az alkalmi latin mis\u00e9k elterjed\u00e9s\u00e9t. A mise \u00fcnnepl\u00e9s\u00e9nek helytelen ir\u00e1nyults\u00e1g\u00e1nak kijav\u00edt\u00e1sa nagyon fontos volt sz\u00e1m\u00e1ra, ugyan\u00edgy a nyelvi \u00e1ldoz\u00e1s v\u00e9tele (amit szint\u00e9n nem t\u00f6r\u00f6lt el VI. P\u00e1l misek\u00f6nyve). Kedvezett a r\u00f3mai k\u00e1non haszn\u00e1lata – szint\u00e9n nem tiltott ma sem. Ha r\u00e1ad\u00e1sul arra gondolt, hogy az \u00faj misek\u00f6nyvbe a hagyom\u00e1nyos r\u00edtus rendk\u00edv\u00fcl fontos offert\u00f3rium im\u00e1ds\u00e1gait is beilleszti, akkor azt mondhatn\u00e1nk, hogy a reform reformja egyszer\u0171en visszat\u00e9r\u00e9s volt az 1965-\u00f6s zsinat ut\u00e1ni misek\u00f6nyvh\u00f6z, amelyet maga P\u00e1l p\u00e1pa hirdetett meg a mise drasztikus reformja el\u0151tt. A Schott misek\u00f6nyv 1966-os kiad\u00e1s\u00e1r\u00f3l az akkori b\u00edboros \u00e1llamtitk\u00e1r, Amleto Giovanni Cicognani kifejezetten ezt \u00edrta: “Az \u00faj kiad\u00e1s egyed\u00fcl\u00e1ll\u00f3 jellemz\u0151je \u00e9s l\u00e9nyege, hogy t\u00f6k\u00e9letesen egyes\u00fcl a Zsinat Szent Liturgi\u00e1r\u00f3l sz\u00f3l\u00f3 konstit\u00faci\u00f3j\u00e1val<\/em>“.<\/p>\n

Hogy mi k\u00e9sztette P\u00e1l p\u00e1p\u00e1t arra, hogy figyelmen k\u00edv\u00fcl hagyja a saj\u00e1t maga \u00e1ltal kihirdetett misek\u00f6nyvet, \u00e9s nem sokkal k\u00e9s\u0151bb egy \u00faj misek\u00f6nyvet adjon ki – olyat, amely m\u00e1r nem felelt meg a zsinat \u00e1ltal kit\u0171z\u00f6tt feladatnak -, az a k\u00f6zelm\u00falt egyh\u00e1zt\u00f6rt\u00e9net\u00e9nek nagy rejt\u00e9lyei k\u00f6z\u00e9 tartozik. Egy biztos: ha a dolgok maradtak volna \u00fagy, ahogy az 1965-\u00f6s v\u00e1ltozatban voltak, amely b\u00e1r sok \u00e9rtelmetlen \u00e1ldozatot hozott, a r\u00edtus eg\u00e9sz\u00e9t \u00e9rintetlen\u00fcl hagyta, a nagy Lefebvre \u00e9rsek l\u00e1zad\u00e1s\u00e1ra soha nem ker\u00fclt volna sor. De m\u00e9g valami m\u00e1s is igaz: m\u00e9g ma sem akad\u00e1lyozza meg semmi a papot abban, hogy a szentmise celebr\u00e1l\u00e1s\u00e1ba be\u00e9p\u00edtse a “reform reform reformj\u00e1nak<\/em>” legfontosabb elemeit: az ad orientem celebr\u00e1ci\u00f3t, a nyelvi \u00e1ldoz\u00e1st, a r\u00f3mai k\u00e1nont, a latin nyelv alkalmi haszn\u00e1lat\u00e1t.<\/p>\n

Az egyh\u00e1z k\u00f6nyvei szerint ez ma is lehets\u00e9ges, b\u00e1r egy-egy gy\u00fclekezetben jelent\u0151s b\u00e1tors\u00e1gra \u00e9s tekint\u00e9lyre van sz\u00fcks\u00e9g ahhoz, hogy R\u00f3ma t\u00e1mogat\u00e1sa n\u00e9lk\u00fcl visszatal\u00e1ljanak ehhez a form\u00e1hoz. Az igazs\u00e1g az, hogy a reform reformja nem lett volna \u00f3ri\u00e1si eredm\u00e9ny; nem kapta volna vissza a r\u00e9gi r\u00edtus sok lelki kincs\u00e9t. De minden bizonnyal v\u00e1ltoz\u00e1st eredm\u00e9nyezett volna a l\u00e9gk\u00f6rben – lehet\u0151v\u00e9 tette volna, hogy az im\u00e1d\u00e1s \u00e9s a szent t\u00e9r szelleme \u00fajra felemelkedjen. Ha egy pap egyed\u00fcl \u00e9s saj\u00e1t felel\u0151ss\u00e9g\u00e9re v\u00e1llalkozik erre egy pl\u00e9b\u00e1ni\u00e1n, akkor kimer\u00edt\u0151 harcot kock\u00e1ztat el\u00f6lj\u00e1r\u00f3j\u00e1val \u00e9s gondot a liturgikus bizotts\u00e1ggal. \u00cdgy az, ami lehets\u00e9ges \u00e9s megengedett, gyorsan gyakorlatilag lehetetlenn\u00e9 v\u00e1lik. Milyen hasznos lenne egy egys\u00e9ges p\u00e1pai dokumentum, amely az ad orientem \u00fcnnepl\u00e9st aj\u00e1nlja!<\/p>\n

Mik\u00f6zben a “mi lett volna, ha…”<\/em> (tal\u00e1n \u00e9rtelmetlen) gondolatokkal foglalkozunk, tal\u00e1n hely\u00e9nval\u00f3 felid\u00e9zni, mi lett volna m\u00e9g mindig fontosabb, mint a ritu\u00e1lis r\u00e9szleteken val\u00f3 munka. Aki alaposabban foglalkozott a huszadik sz\u00e1zadi liturgia nagy v\u00e1ls\u00e1g\u00e1val, az tudja, hogy az nem egyszer\u0171en az \u00e9gb\u0151l hullott le, vagy a pokolb\u00f3l emelkedett fel. Sokkal ink\u00e1bb voltak olyan, a messzi m\u00faltba ny\u00fal\u00f3 fejlem\u00e9nyek, amelyek v\u00e9g\u00fcl a katasztr\u00f3f\u00e1hoz vezettek: egy olyan gondolkod\u00e1sm\u00f3d, amely elszigetelten n\u00e9zve els\u0151re nem t\u0171nik vesz\u00e9lyesnek, nem lehet egyszer\u0171en liturgia- \u00e9s szents\u00e9gellenesnek \u00e9rteni, \u00e9s amely m\u00e9g ma is megtal\u00e1lhat\u00f3 a hagyom\u00e1nyos r\u00edtus egyes bar\u00e1tai k\u00f6z\u00f6tt. Nevezhetn\u00e9nk ezt r\u00f3mai-jurista gondolkod\u00e1snak vagy f\u00e9lre\u00e9rtett skolasztikus analitikus gondolkod\u00e1snak. Mindenesetre egy olyan gondolkod\u00e1s- \u00e9s felfog\u00e1sm\u00f3dr\u00f3l van sz\u00f3, amely teljesen idegen volt az els\u0151 kereszt\u00e9ny \u00e9vezred r\u00edtust kialak\u00edt\u00f3it\u00f3l.<\/p>\n

E n\u00e9zet szerint a r\u00edtus egyes r\u00e9szei l\u00e9nyegesek, m\u00e1sok kev\u00e9sb\u00e9 fontosak. A mise e teol\u00f3gi\u00e1ja \u00e1ltal befoly\u00e1solt gondolkod\u00e1sm\u00f3d sz\u00e1m\u00e1ra az “\u00e9rv\u00e9nyess\u00e9g<\/em>” fogalma kritikus jelent\u0151s\u00e9g\u0171. Ez egy olyan fogalom, amely a polg\u00e1ri jog ter\u00fclet\u00e9r\u0151l sz\u00e1rmazik, \u00e9s amely azt vizsg\u00e1lja, hogy milyen el\u0151felt\u00e9teleknek kell fenn\u00e1llniuk ahhoz, hogy egy jogi aktus \u00e9rv\u00e9nyes legyen, \u00e9s melyek azok a dolgok, amelyek nem j\u00e1rulnak hozz\u00e1 ehhez az \u00e9rv\u00e9nyess\u00e9ghez. Ez a n\u00e9z\u0151pont sz\u00fcks\u00e9gszer\u0171en redukci\u00f3hoz, egy form\u00e1lis minimalizmushoz vezet, amely csak arra k\u00edv\u00e1ncsi, hogy egy bizonyos mise \u00e9rv\u00e9nyess\u00e9g\u00e9nek minim\u00e1lis el\u0151felt\u00e9telei fenn\u00e1llnak-e. E felfog\u00e1s hat\u00e1s\u00e1ra m\u00e1r kor\u00e1n l\u00e9trej\u00f6ttek a r\u00edtus redukt\u00edv form\u00e1i, p\u00e9ld\u00e1ul az “alacsony mise<\/em>“. Ezt bizony\u00e1ra lehet szeretni, de nem feledhetj\u00fck, hogy az els\u0151 \u00e9vezred egyh\u00e1za sz\u00e1m\u00e1ra fogalmi lehetetlens\u00e9get jelent, amely a k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 ortodox egyh\u00e1zakban tov\u00e1bb \u00e9l. Az ortodox celebr\u00e1ns sz\u00e1m\u00e1ra m\u00e9g akkor is el\u0151\u00edrt a k\u00f3rusmuzsika, ha egyed\u00fcl celebr\u00e1l. A liturgia ugyanis az embert az angyalok, az \u00e9nekl\u0151 angyalok szf\u00e9r\u00e1j\u00e1ba helyezi.<\/p>\n

Az angyali \u00e9nekeket, a Sanctust \u00e9s a Glori\u00e1t \u00e9nekl\u0151 f\u00e9rfiak pedig az angyalok hely\u00e9t foglalj\u00e1k el, amint azt a keleti liturgi\u00e1k kifejezetten kimondj\u00e1k. Az alacsony mise akkor alakult ki, amikor a kolostorokban t\u00f6bb pap egyszerre \u00fcnnepelt k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 olt\u00e1rokn\u00e1l. K\u00f6nnyen \u00e9rthet\u0151 gyakorlati megfontol\u00e1sok a zenei k\u00e1oszt igyekeztek elker\u00fclni. De el\u00e9g csak a jeruzs\u00e1lemi Szent S\u00edr-templomban j\u00e1rni ahhoz, hogy megtapasztaljuk, hogy az els\u0151 \u00e9vezred szellemi vil\u00e1g\u00e1ban a gyakorlati megfontol\u00e1soknak nem volt legitimit\u00e1sa az opus Dei, a liturgia \u00fcgyeiben. G\u00f6r\u00f6g ortodoxok, egyiptomi koptok \u00e9s \u00f6rm\u00e9nyek \u00e9nekelnek a k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 olt\u00e1rokn\u00e1l, mindegyik a saj\u00e1t \u00e9nek\u00e9ben, am\u00edg a szent zaj be nem t\u00f6lti a teret. Igaz, ez megzavarhatja, s\u0151t tal\u00e1n el is tasz\u00edthatja az \u00e9szaki embereket a protest\u00e1ns bens\u0151s\u00e9gess\u00e9g \u00e9s kontempl\u00e1ci\u00f3 keres\u00e9s\u00e9ben – k\u00fcl\u00f6n\u00f6sen, ha egy k\u00f6zeli mecsetb\u0151l a m\u00fcezzin h\u00edv\u00e1sa keveredik az eg\u00e9szbe. Ami itt \u00e9rdekel benn\u00fcnket, az az, hogy a keleti liturgi\u00e1k m\u00e9g ilyen megr\u00e1z\u00f3 k\u00f6vetkezm\u00e9nyekkel szemben sem tudt\u00e1k elk\u00e9pzelni a minimaliz\u00e1l\u00e1st, a “l\u00e9nyegre val\u00f3 redukci\u00f3t<\/em>“, a szent\u00e1ldoz\u00e1sra nem vonatkoz\u00f3 elemek elhagy\u00e1s\u00e1t stb.<\/p>\n

Az \u00f3kori egyh\u00e1z gondolkod\u00e1sa \u00e9s az \u00fajabb nyugati latin elk\u00e9pzel\u00e9sek k\u00f6z\u00f6tti l\u00e9nyeges k\u00fcl\u00f6nbs\u00e9g az \u00e1ldozatok megszentel\u00e9s\u00e9nek felfog\u00e1s\u00e1ban \u00e1ll. Az \u00f3kori kereszt\u00e9ny hit a teljes liturgi\u00e1t minden r\u00e9sz\u00e9ben “megszentel\u00e9sk\u00e9nt<\/em>” \u00e9rtelmezte. Krisztus jelenl\u00e9te a liturgi\u00e1ban nem csak a szoros \u00e9rtelemben vett szentel\u00e9si szavakban \u00f6sszpontosul, hanem k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 form\u00e1kban v\u00e9gigvonul az eg\u00e9sz liturgi\u00e1n, m\u00edg v\u00e9g\u00fcl a szentel\u00e9sben jelenval\u00f3v\u00e1 tett \u00e1ldozati hal\u00e1l form\u00e1j\u00e1ban \u00e9li meg cs\u00facspontj\u00e1t.\u00a0Bizonyos, hogy aki \u00edgy \u00e9rtelmezi a mis\u00e9t, az nem gondol redukci\u00f3ra, m\u00e9g kev\u00e9sb\u00e9 \u00f6nk\u00e9nyes beavatkoz\u00e1sra, mert Krisztus jelenl\u00e9te eleve kiz\u00e1r minden \u00f6nk\u00e9nyes emberi elrendez\u00e9st \u00e9s sz\u00ednpadra \u00e1ll\u00edt\u00e1st. A szentmise \u00e1tad\u00e1sa a tervez\u0151k karmai k\u00f6z\u00e9 a szent\u00e1ldoz\u00e1sra lesz\u0171k\u00edtett “val\u00f3di<\/em>” szent cselekm\u00e9ny felfog\u00e1s\u00e1nak \u00faj nyugati m\u00f3dja volt. De a liturgi\u00e1ban ez a k\u00f6z\u00f6s a m\u0171v\u00e9szettel: Szf\u00e9r\u00e1j\u00e1ban nincs k\u00fcl\u00f6nbs\u00e9g a fontos \u00e9s a jelent\u00e9ktelen k\u00f6z\u00f6tt. Egy mester festm\u00e9ny\u00e9nek minden r\u00e9sze egyforma jelent\u0151s\u00e9g\u0171, egyik sem n\u00e9lk\u00fcl\u00f6zhet\u0151. K\u00e9pzelj\u00fck csak el, hogy Raffaello Szent Cec\u00edli\u00e1t \u00e1br\u00e1zol\u00f3 festm\u00e9nye kapcs\u00e1n csak az arc \u00e9s a kezek \u00e9rt\u00e9k\u00e9t akarjuk elismerni, mert azok “fontosak<\/em>“, m\u00edg a l\u00e1b\u00e1n\u00e1l l\u00e9v\u0151 hangszereket lev\u00e1gjuk, mert azok “jelent\u00e9ktelenek<\/em>“.<\/p>\n

A d\u00f6nt\u0151 azonban az, hogy a latin vil\u00e1g a saj\u00e1t liturgi\u00e1j\u00e1nak t\u00e9nyeivel szemben jutott erre a v\u00e9lem\u00e9nyre, amely egy teljesen m\u00e1s, egyre \u00e9rthetetlenebb nyelvet besz\u00e9lt. Nemcsak az ortodox, hanem a r\u00f3mai liturgia is az \u00dar jelenl\u00e9t\u00e9nek fokozatos fokoz\u00e1s\u00e1b\u00f3l \u00e1ll, amely a szent\u00e1ldoz\u00e1sban cs\u00facsosodik ki. De ez \u00e9ppen nem olyan form\u00e1ban t\u00f6rt\u00e9nik, hogy a szent\u00e1ldoz\u00e1s el\u0151tti r\u00e9szeket elv\u00e1lasztja a szent\u00e1ldoz\u00e1s ut\u00e1niakt\u00f3l – ahogyan Krisztus \u00e9lete sem v\u00e1lik el annak cs\u00facspontj\u00e1t\u00f3l, az \u00e1ldozati hal\u00e1lt\u00f3l, hanem logikusan vezet fel hozz\u00e1. A latin liturgia els\u0151 pillanatait\u00f3l kezdve a visszah\u00edvott \u00e9s jelenval\u00f3v\u00e1 tett Krisztus a latin liturgia t\u00e9m\u00e1ja; szimb\u00f3lumainak nyelve nem enged meg m\u00e1s \u00e9rtelmez\u00e9st. A liturgia a pog\u00e1ny cs\u00e1sz\u00e1rok udvari szertart\u00e1s\u00e1b\u00f3l vette \u00e1t a legf\u0151bb uralkod\u00f3 jelenl\u00e9t\u00e9nek szimbolikus nyelvezet\u00e9t: a gyerty\u00e1kat, amelyek a cs\u00e1sz\u00e1r el\u0151tt \u00e1lltak, \u00e9s a thuribul\u00e1t. Valah\u00e1nyszor a liturgi\u00e1ban gyerty\u00e1k \u00e9s f\u00fcst\u00f6l\u0151k jelzik az isteni jelenl\u00e9t \u00fajabb cs\u00facspontj\u00e1t. Maga a pap, amint liturgikus funkci\u00f3j\u00e1ba l\u00e9p, maga is alter Christus, a teurgia nagy m\u0171v\u00e9nek, a Gottessch\u00f6pfungnak vagy “Isten-teremt\u00e9snek<\/em>“, ahogy a liturgi\u00e1t nevezt\u00e9k, r\u00e9szese. \u0150 k\u00e9pviseli a vir\u00e1gvas\u00e1rnapi Krisztust, aki \u00fcnnep\u00e9lyesen bevonul Jeruzs\u00e1lembe, de az utols\u00f3 napon visszat\u00e9r\u0151 Krisztust is, akit a fens\u00e9g szimb\u00f3lumai vesznek k\u00f6r\u00fcl. Az evang\u00e9lium olvas\u00e1sakor az evang\u00e9liumi k\u00f6rmenet gyerty\u00e1i \u00e9s az evang\u00e9liumk\u00f6nyv, valamint az \u00fcnnepl\u0151 pap f\u00fcst\u00f6l\u00e9se m\u00e9g egyszer jelzi a tan\u00edt\u00f3 Krisztus jelenl\u00e9t\u00e9t. Az olvasm\u00e1nyok nem egyszer\u0171en “igehirdet\u00e9sek<\/em>“, hanem mindenekel\u0151tt jelenl\u00e9tet teremtenek. Ezut\u00e1n a kehelyf\u00e1tyol \u00e1ltal elrejtett \u00e1ldozati aj\u00e1nd\u00e9kokat az olt\u00e1rhoz viszik, \u00e9s tisztelettel fogadj\u00e1k, majd megf\u00fcst\u00f6lik. Az ebben a pillanatban elmondott im\u00e1ds\u00e1gok \u00fagy \u00e9rtelmezhet\u0151k, hogy ezek az aj\u00e1nd\u00e9kok, b\u00e1r m\u00e9g nincsenek felszentelve, \u00e9ppen az\u00e9rt, mert f\u00e9lretett\u00e9k \u0151ket, m\u00e1r azt a szerepet t\u00f6ltik be, hogy Krisztus \u00e1ldozati hal\u00e1l\u00e1ra k\u00e9sz\u00fcl\u0151d\u0151 Krisztust k\u00e9pviselik. \u00cdgy az els\u0151 \u00e9vezred liturgikus felfog\u00e1sa a kehelyf\u00e1tyol lev\u00e9tel\u00e9t az olt\u00e1rr\u00f3l \u00fagy \u00e9rtelmezte, mint annak a pillanatnak a megjelen\u00edt\u00e9s\u00e9t, amikor Krisztust levetk\u0151ztetik ruh\u00e1ib\u00f3l.<\/p>\n

A hagyom\u00e1nyos offert\u00f3rium k\u00fcl\u00f6n\u00f6s sz\u00e1lka volt a mise reform\u00e1torainak szem\u00e9ben. Minek ezek az im\u00e1k, minek a tiszteletad\u00e1snak ezek a jelei, ha az aj\u00e1nd\u00e9kokat m\u00e9g meg sem szentelt\u00e9k? A m\u00e1sodik \u00e9vezred miseteol\u00f3gi\u00e1ja lopta be mag\u00e1t, amelynek szemsz\u00f6g\u00e9b\u0151l ez az offert\u00f3rium hirtelen \u00e9rthetetlenn\u00e9 v\u00e1lt, egy olyan meghurcolt r\u00e9szlett\u00e9, amely csak zavart keltett. Most \u00e9rt\u00e9kelj\u00fck csak a tisztelet szellem\u00e9t, mondjuk, a tridenti zsinat korszak\u00e1ban.<\/p>\n

Fel\u00fclvizsg\u00e1lta a liturgi\u00e1t, de term\u00e9szetesen egy\u00e1ltal\u00e1n nem gondolt arra, hogy megv\u00e1ltoztasson egy liturgikus r\u00edtust, mert azt teol\u00f3giailag k\u00f6vetkezetlennek tal\u00e1lta. De amikor ez az offert\u00f3rium eljutott a szerencs\u00e9tlen huszadik sz\u00e1zad \u00edr\u00f3asztal\u00e1ra, v\u00e9gre meg lehetett sz\u00fcntetni. \u00c9rezhet\u0151 a reform\u00e1tor el\u00e9gedetts\u00e9ge, hogy \u00e9vezredek k\u00e9ptelens\u00e9g\u00e9t egy tollvon\u00e1ssal elt\u00f6r\u00f6lte.<\/p>\n

M\u00e1sfel\u0151l olyan k\u00f6nny\u0171 lett volna felismerni az offert\u00f3riumot mint reprezent\u00e1ci\u00f3s r\u00edtust, ha az ember \u00e1tpillant az ortodox szertart\u00e1sra. De a r\u00f3mai arrogancia meg\u00f3vott benn\u00fcnket az ilyen kit\u00e9r\u0151kt\u0151l. G\u0151g\u00f6sen figyelmen k\u00edv\u00fcl hagyta azt a t\u00e9nyt, hogy a r\u00f3mai r\u00edtusr\u00f3l nem lehet kompetens kijelent\u00e9st tenni, hacsak nem tartjuk szemmel az ortodox r\u00edtust is. Abban az offert\u00f3riumot sokkal \u00fcnnep\u00e9lyesebben \u00e9s r\u00e9szletesebben \u00fcnneplik, \u00e9ppen az\u00e9rt, mert a szent\u00e1ldoz\u00e1s r\u00e9sz\u00e9nek tekintik. Mi\u00e9rt nem t\u0171n\u0151d\u00f6tt el senki a reform idej\u00e9n azon, hogy a latin r\u00edtusban az epikl\u00e9zis, a Szentl\u00e9lek seg\u00edts\u00e9g\u00fcl h\u00edv\u00e1sa az aj\u00e1nd\u00e9kok felszentel\u00e9sekor mi\u00e9rt r\u00e9sze az offert\u00f3riumnak? Hogy a liturgia \u00edgy egy\u00e9rtelm\u0171 jel\u00e9t tartalmazza annak, hogy a szentel\u00e9s m\u00e1r ekkor elkezd\u0151d\u00f6tt? De a liturgikus folyamat m\u00e9lyebb meg\u00e9rt\u00e9se m\u00e1r olyan nagym\u00e9rt\u00e9kben elveszett, hogy az ember \u00fagy \u00e9rezte, k\u00e9pes eldobni azt, amit m\u00e1r nem \u00e9rtett meg, mintha \u00e9rtelmetlen sallang lenne. Magasztos \u00e9rz\u00e9s lehetett egy j\u00f6v\u0151 nemzed\u00e9k tagjak\u00e9nt ilyen k\u00f6nnyelm\u0171en lekicsinyelni a t\u00f6rt\u00e9nelem legnagyobb p\u00e1p\u00e1j\u00e1t, Nagy Szent Gergelyt! Engedj\u00e9k meg, hogy itt egy ateista \u00edr\u00f3t, a zseni\u00e1lis szt\u00e1linista Peter Hacksot id\u00e9zzem, aki a klasszikus sz\u00edndarabok \u00e1tdolgoz\u00e1s\u00e1nak k\u00e9rd\u00e9s\u00e9vel kapcsolatban azt mondta: “a klasszikus sz\u00edndarabok \u00e1tdolgoz\u00e1s\u00e1nak legjobb m\u00f3dja, ha meg\u00e9rtj\u00fck \u0151ket.<\/em><\/strong>” Ezt az elvet m\u00e1r az irodalomban is figyelembe vett\u00fck – mennyivel ink\u00e1bb \u00edgy kellene lennie, amikor a liturgi\u00e1r\u00f3l, a legnagyobb kincs\u00fcnkr\u0151l van sz\u00f3?\u00a0Benedek p\u00e1pa legnagyobb eredm\u00e9nyei k\u00f6z\u00e9 tartozik, hogy az egyh\u00e1z figyelm\u00e9t ism\u00e9t az ortodoxi\u00e1ra ir\u00e1ny\u00edtotta. Tudta, hogy az \u00f6kumenizmusra val\u00f3 minden t\u00f6rekv\u00e9snek, b\u00e1rmennyire is sz\u00fcks\u00e9ges, nem a keleti hierarch\u00e1kkal val\u00f3 figyelemfelkelt\u0151 tal\u00e1lkoz\u00f3kkal kell kezd\u0151dnie, hanem a latin liturgia helyre\u00e1ll\u00edt\u00e1s\u00e1val, amely a latin \u00e9s a g\u00f6r\u00f6g egyh\u00e1z k\u00f6z\u00f6tti val\u00f3di kapcsolatot jelenti. Most, id\u0151k\u00f6zben r\u00e1j\u00f6tt\u00fcnk, hogy minden ilyen kezdem\u00e9nyez\u00e9s hi\u00e1baval\u00f3 volt – k\u00fcl\u00f6n\u00f6sen az\u00e9rt, mert nem a hal\u00e1l szak\u00edtotta f\u00e9lbe \u0151ket, hanem a kapitul\u00e1ci\u00f3, j\u00f3val azel\u0151tt, hogy biztosak lehett\u00fcnk volna abban, hogy visszaford\u00edthatatlan t\u00e9nyek sz\u00fclettek.<\/p>\n

A benc\u00e9s pontifik\u00e1tus megd\u00f6bbent\u0151 v\u00e9ge miatti csal\u00f3dotts\u00e1g t\u00fals\u00e1gosan is \u00e9rthet\u0151, de azzal fenyeget, hogy elhom\u00e1lyos\u00edtja a t\u00e9nyek j\u00f3zan szeml\u00e9let\u00e9t. K\u00e9pzelj\u00fck csak el, milyen lenne a liturgikus val\u00f3s\u00e1g, ha Ferenc p\u00e1pa azonnal II. J\u00e1nos P\u00e1l p\u00e1pa ut\u00f3dja lett volna.<\/p>\n

M\u00e9g ha Benedek p\u00e1pa legkedvesebb \u00fcgye, a reform reformja meghi\u00fasult is, \u0151 tov\u00e1bbra is a liturgia p\u00e1p\u00e1ja marad, tal\u00e1n, rem\u00e9lhet\u0151leg, a liturgia nagy megment\u0151je. Motu propri\u00f3ja val\u00f3ban ki\u00e9rdemelte a “saj\u00e1t akarat\u00e1b\u00f3l<\/em>” megnevez\u00e9st. Ugyanis a K\u00fari\u00e1ban \u00e9s a vil\u00e1g p\u00fcsp\u00f6ki kar\u00e1ban nem volt – vagy csak nagyon-nagyon kevesen voltak -, akik ebben a k\u00e9rd\u00e9sben a p\u00e1pa mell\u00e9 \u00e1lltak volna. Mind a progressz\u00edv oldal, mind sajn\u00e1latos m\u00f3don a “konzervat\u00edv<\/em>” oldal (megszokhattuk, hogy ezt a sz\u00f3t id\u00e9z\u0151jelbe tessz\u00fck) k\u00f6ny\u00f6rg\u00f6tt Benedek p\u00e1p\u00e1nak, hogy ne adjon t\u00f6bb szabads\u00e1got a hagyom\u00e1nyos r\u00edtusnak azon a lehet\u0151s\u00e9gen t\u00fal, amelyet akarva-akaratlanul J\u00e1nos P\u00e1l p\u00e1pa teremtett. Benedek p\u00e1pa, aki eg\u00e9sz l\u00e9ny\u00e9vel bizalmatlan volt az elszigetelt p\u00e1pai d\u00f6nt\u00e9sekkel szemben, ebben az esetben fel\u00fclkerekedett \u00f6nmag\u00e1n, \u00e9s tekint\u00e9lyt parancsol\u00f3 sz\u00f3t sz\u00f3lt. Majd a Summorum Pontificum v\u00e9grehajt\u00e1si szab\u00e1lyaival olyan k\u00e1nonjogban r\u00f6gz\u00edtett garanci\u00e1kat teremtett, amelyek a hagyom\u00e1nyos r\u00edtus sz\u00e1m\u00e1ra szil\u00e1rd helyet biztos\u00edtottak az Egyh\u00e1z \u00e9let\u00e9ben. Ez m\u00e9g csak az els\u0151 l\u00e9p\u00e9s, de ennek a p\u00e1p\u00e1nak, akinek lelki komolys\u00e1g\u00e1t nem lehet tagadni, meggy\u0151z\u0151d\u00e9se volt, hogy a liturgikus tudat igazi n\u00f6veked\u00e9s\u00e9t nem lehet parancsolni. Sokkal ink\u00e1bb sok l\u00e9lekben kell megt\u00f6rt\u00e9nnie; a hagyom\u00e1nyba vetett hitet a vil\u00e1g sok hely\u00e9n kell bizony\u00edtani.<\/p>\n

Most minden egyes emberre h\u00e1rul a feladat, hogy \u00e9ljen a Benedek p\u00e1pa \u00e1ltal felk\u00edn\u00e1lt lehet\u0151s\u00e9gekkel. Az els\u00f6pr\u0151 ellen\u00e1ll\u00e1ssal szemben megnyitotta a zsilipet. Most a v\u00edznek kell folynia, \u00e9s senki, aki a liturgi\u00e1t a hit l\u00e9nyeges elem\u00e9nek tartja, nem vonhatja ki mag\u00e1t ebb\u0151l a feladatb\u00f3l. A liturgia VAN az Egyh\u00e1z – minden hagyom\u00e1nyos szellemben celebr\u00e1lt mise m\u00e9rhetetlen\u00fcl fontosabb, mint minden p\u00e1pa minden szava. Ez az a v\u00f6r\u00f6s fon\u00e1l, amelyet \u00e1t kell h\u00fazni az egyh\u00e1zt\u00f6rt\u00e9nelem dics\u0151s\u00e9g\u00e9n \u00e9s nyomor\u00fas\u00e1g\u00e1n, az \u00fat a labirintuson kereszt\u00fcl; ahol ez folytat\u00f3dik, ott az \u00f6nk\u00e9nyes p\u00e1pai uralom szakaszai a t\u00f6rt\u00e9nelem l\u00e1bjegyzeteiv\u00e9 v\u00e1lnak. Nem sejtik-e titokban a halad\u00f3k, hogy er\u0151fesz\u00edt\u00e9seik mindaddig hi\u00e1baval\u00f3ak maradnak, am\u00edg az Egyh\u00e1z eml\u00e9kezete \u00e9letforr\u00e1s\u00e1nak fennmarad? Gondoljunk csak arra, hogy a motu proprio \u00f3ta a vil\u00e1gon h\u00e1ny helyen \u00fcnneplik a hagyom\u00e1nyos r\u00edtust; h\u00e1ny pap, aki nem tartozik a hagyom\u00e1nyos rendekhez, tanulta meg a r\u00e9gi r\u00edtust; h\u00e1ny p\u00fcsp\u00f6k b\u00e9rm\u00e1lt \u00e9s szentelt fel ebben a r\u00edtusban. N\u00e9metorsz\u00e1g – az az orsz\u00e1g, ahonnan annyi, az Egyh\u00e1zra k\u00e1ros impulzus indult – sajnos nem sorolhat\u00f3 az els\u0151 helyre. De a katolikusoknak egyetemesen kell gondolkodniuk. Ki hitte volna h\u00fasz \u00e9vvel ezel\u0151tt, hogy a Szent P\u00e9ter templomban, a Cathedra Petriben p\u00e1pai szentmis\u00e9t tartanak a r\u00e9gi r\u00edtus szerint? Elismerem, hogy ez kev\u00e9s, t\u00fals\u00e1gosan is kev\u00e9s – egy apr\u00f3 jelens\u00e9g a vil\u00e1gegyh\u00e1z eg\u00e9sz\u00e9n bel\u00fcl. Mindazon\u00e1ltal, mik\u00f6zben j\u00f3zanul szeml\u00e9lj\u00fck az Egyh\u00e1zban bek\u00f6vetkezett gigantikus katasztr\u00f3f\u00e1t, nincs jogunk al\u00e1becs\u00fclni a szomor\u00fa szab\u00e1ly al\u00f3li kiv\u00e9teleket.<\/p>\n

A progressz\u00edv k\u00f6vetel\u00e9sek \u00f6sszess\u00e9ge megt\u00f6rt – ez XVI. Benedek p\u00e1pa m\u0171ve. \u00c9s aki azon sir\u00e1nkozik, hogy Benedek p\u00e1pa nem tett t\u00f6bbet a j\u00f3 \u00fcgy\u00e9rt, hogy t\u00fal takar\u00e9kosan \u00e9lt p\u00e1pai hatalm\u00e1val, az minden realizmus mellett tegye fel mag\u00e1nak a k\u00e9rd\u00e9st, hogy a p\u00e1p\u00e1v\u00e1 v\u00e1l\u00e1sra re\u00e1lis es\u00e9lyekkel rendelkez\u0151 b\u00edborosok k\u00f6z\u00fcl ki tett volna t\u00f6bbet a r\u00e9gi r\u00edtus\u00e9rt, mint \u0151 maga. \u00c9s ezeknek az elm\u00e9lked\u00e9seknek az eredm\u00e9nye csakis a h\u00e1la lehet a szerencs\u00e9tlen p\u00e1pa ir\u00e1nt, aki a legnehezebb id\u0151kben megtette, ami a hatalm\u00e1ban \u00e1llt. Eml\u00e9ke pedig biztons\u00e1gban van, ha nem is a Szent P\u00e9ter k\u00f6r\u00fcli zar\u00e1ndokboltok \u00e1h\u00edtatos giccs\u00e9nek t\u00e1rgyai k\u00f6z\u00f6tt. Mert valah\u00e1nyszor szerencs\u00e9nk van r\u00e9szt venni egy hagyom\u00e1nyos szentmis\u00e9n, mindig XVI. Benedekre kell gondolnunk.<\/p>\n

Martin Mosebach n\u00e9met \u00edr\u00f3, Kleist-d\u00edjas \u00e9s Georg B\u00fcchner-d\u00edjas. Ez az essz\u00e9, amelyet Stuart Chessman ford\u00edtott n\u00e9metb\u0151l, el\u0151sz\u00f3k\u00e9nt is megjelenik Peter Kwasniewski Nemes sz\u00e9ps\u00e9g, transzcendens szents\u00e9g c\u00edm\u0171 k\u00f6nyv\u00e9ben.<\/p>\n

Martin Mosebach
\n2017. Okt\u00f3ber 8.<\/p>\n

Forr\u00e1s: firstthing.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nem kellene “szem\u00e9lyi kultuszr\u00f3l” besz\u00e9lni, amikor azokat a p\u00e1pai \u00e1h\u00edtati t\u00e1rgyakat jellemezz\u00fck, amelyeket a r\u00f3mai Szent P\u00e9ter-templom k\u00f6r\u00fcl zar\u00e1ndokok \u00e9s turist\u00e1k hord\u00e1inak k\u00edn\u00e1lnak: k\u00e9peslapok \u00e9s napt\u00e1rak, k\u00e1v\u00e9scs\u00e9sz\u00e9k \u00e9s selyemkend\u0151k, t\u00e1ny\u00e9rok \u00e9s mindenf\u00e9le m\u0171anyag k\u00fcty\u00fck, mindig az \u00e9ppen boldogan uralkod\u00f3 Szentatya k\u00e9p\u00e9vel – \u00e9s mellett\u00fck II. J\u00e1nos P\u00e1l, XXIII. J\u00e1nos, s\u0151t VI. p\u00e1pa k\u00e9p\u00e9vel is.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":4831,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"h5ap_radio_sources":[],"footnotes":""},"categories":[1133],"tags":[116,44,56,102,293,227,297,54,187,55,348,241,57,78,61,115,50,47,131,52,120,294],"class_list":["post-4868","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-firstthings-com","tag-biblia","tag-egyhaz","tag-eucharisztia","tag-evangelium","tag-hagyomany","tag-ii-vatikani-zsinat","tag-isten","tag-jezus","tag-katolikus","tag-krisztus","tag-liberalizmus","tag-liturgia","tag-oltariszentseg","tag-papa","tag-puspok","tag-szentiras","tag-szentmise","tag-tanitas","tag-templom","tag-ujszovetseg","tag-unnep","tag-vallas"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4868"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4868\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4870,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4868\/revisions\/4870"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4831"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}