![\"\"](\"https:\/\/actio-catholica.hu\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/ueberlieferter-Ritus-alte-Messe-1030x438-1.jpg\")
<\/p>\n
Egyes k\u00f6r\u00f6knek azonban, k\u00fcl\u00f6n\u00f6sen a Szentsz\u00e9k \u00e9s sz\u00e1mos egyh\u00e1zmegye “magasabb \u00e9s legfels\u0151bb k\u00f6reine<\/em>k” egy\u00e1ltal\u00e1n nem tetszett ez a b\u00e9ke, \u00e9s ny\u00edltan kinyilv\u00e1n\u00edtott c\u00e9ljuknak tekintett\u00e9k a hagyom\u00e1ny felsz\u00e1mol\u00e1s\u00e1t a teol\u00f3gi\u00e1ban, a liturgi\u00e1ban \u00e9s a kult\u00far\u00e1ban, amit nagyon hivatalos dokumentumokban \u00e9s interj\u00fakban ny\u00edltan be is vallanak: A j\u00f6v\u0151ben m\u00e1r nem l\u00e9tezhet. Amit most itt-ott nagyon korl\u00e1tozottan, kiv\u00e9telesen megt\u0171rnek, annak hamarosan teljesen \u00e9s kiv\u00e9tel n\u00e9lk\u00fcl a m\u00faltba kell tartoznia – a megvetett \u00e9s gy\u0171l\u00f6lt m\u00faltba, amelyet ma \u00fagy t\u0171nik, mintha az \u0151s\u00f6k egyetlen nagy hib\u00e1j\u00e1nak tekinten\u00e9nk.<\/p>\n E kinyilv\u00e1n\u00edtott c\u00e9l el\u00e9r\u00e9se \u00e9rdek\u00e9ben felt\u0171n\u0151en r\u00f6vid id\u0151k\u00f6z\u00f6nk\u00e9nt keser\u0171 \u00e9les l\u00f6v\u00e9sek d\u00f6rd\u00fclnek a hagyom\u00e1nyra \u00e9s azokra az emberekre, akik hozz\u00e1 k\u00f6t\u0151dnek, \u00e9s akik elk\u00f6telezve l\u00e1tj\u00e1k magukat mellette. Ennek sor\u00e1n a hagyom\u00e1nyt \u00e9s a hozz\u00e1 ragaszkod\u00f3 embereket kig\u00fanyolj\u00e1k \u00e9s nevets\u00e9gess\u00e9 teszik, kig\u00fanyolj\u00e1k \u00e9s ellens\u00e9gesen polemiz\u00e1lnak ellen\u00fck a t\u00e9nyek figyelmen k\u00edv\u00fcl hagy\u00e1s\u00e1val, hogy \u00e9rinthetetlenekk\u00e9 tegy\u00e9k \u0151ket, akikkel nem szabad bemocskolni magunkat, nehogy kik\u00f6z\u00f6s\u00edt\u00e9s \u00e1ldozat\u00e1v\u00e1 v\u00e1ljunk – \u00e9les \u00e9l\u0171 “karrierszakad\u00e1ssal” kombin\u00e1lva, ha valaki egyh\u00e1zi szem\u00e9ly. Az irgalom, \u00fagy t\u0171nik, mindenki sz\u00e1m\u00e1ra k\u00f6vetelhet\u0151 \u00e9s mindenkire vonatkozik; a hagyom\u00e1nyos katolikus hit \u00e9s annak kifejez\u00e9se azonban a h\u00edres kiv\u00e9tel, amelyet e szab\u00e1ly meger\u0151s\u00edt\u00e9s\u00e9re v\u00e1lasztottak.<\/p>\n Ennek sor\u00e1n l\u00e9nyeg\u00e9ben nyolc f\u0151 v\u00e1dat lehet levonni, amelyek mindegyike polemikus, \u00e9s \u00fagy t\u0171nik, hogy felt\u0171n\u0151en ker\u00fcli az \u00e9rdemi vit\u00e1t – valamilyen okb\u00f3l kifoly\u00f3lag. Mindenesetre felt\u0171n\u0151, hogy a t\u00e9nyszer\u0171 teol\u00f3giai \u00e9rvek nem ker\u00fclnek sz\u00f3ba, ehelyett ink\u00e1bb az olcs\u00f3 pol\u00e9mi\u00e1ra \u00e9s a puszt\u00e1n \u00e9rzelmi szint\u0171 hangulatkelt\u00e9sre t\u00e1maszkodnak.<\/p>\n Az al\u00e1bbiakban a nyolc leggyakoribb pol\u00e9mia k\u00f6vetkezik, \u00e9s mindegyikre r\u00f6viden v\u00e1laszolok.<\/p>\n A r\u00e9gi mis\u00e9vel szembeni v\u00e1dak k\u00f6z\u00fcl ez a leg\u00f6tlettelenebb. Ugyanis puszta \u00e9rzelmeken alapul, holott nyilv\u00e1nval\u00f3an konkr\u00e9t, t\u00e9nyszer\u0171 \u00e9rveket hoznak fel. Ezeket lehet osztani, lehet nem osztani, de nem lehet komolyan tagadni, hogy a r\u00e9gi mise v\u00e9delmez\u0151inek \u00e9rvei messze t\u00falmutatnak a puszta “mert r\u00e9gen olyan sz\u00e9p volt<\/em>” \u00e9rveken, k\u00fcl\u00f6n\u00f6sen, ha figyelembe vessz\u00fck, hogy alig van m\u00e1r olyan ember, akinek tudatos \u00e9s \u00e9l\u00e9nk eml\u00e9kei vannak a liturgikus reform el\u0151tti id\u0151kr\u0151l. Ez\u00e9rt a nosztalgia a legt\u00f6bb ember sz\u00e1m\u00e1ra m\u00e1r nem ok arra, hogy a r\u00e9gi mis\u00e9re j\u00e1rjon. Tov\u00e1bb\u00e1 az is nagyon igazs\u00e1gtalan lenne, ha mindazokat (\u00e9l\u0151 vagy m\u00e1r elhunyt), akik m\u00e9g fiatalkorukban \u00e1t\u00e9lt\u00e9k ezt a mis\u00e9t, \u00e9s tov\u00e1bbra is meg akart\u00e1k tartani, automatikusan nosztalgi\u00e1val mint motiv\u00e1l\u00f3 t\u00e9nyez\u0151vel v\u00e1doln\u00e1k, mintha nem lenn\u00e9nek vagy nem lenn\u00e9nek val\u00f3s okaik. Ez azt jelenten\u00e9, hogy lekicsinyeln\u00e9nk val\u00f3di motiv\u00e1ci\u00f3jukat, nem venn\u00e9nk \u0151ket komolyan, \u00e9s v\u00e9gs\u0151 soron nevets\u00e9g t\u00e1rgy\u00e1v\u00e1 tenn\u00e9nk \u0151ket. A r\u00e9gi v\u00e1s\u00e1r t\u00e1mogat\u00f3it nosztalgi\u00e1val v\u00e1dolni annyi, mint egy \u00e9rzelmileg t\u00falterhelt gyilkos \u00e9rvel\u00e9st haszn\u00e1lni az \u00e9rdemi vita elker\u00fcl\u00e9s\u00e9re.<\/p>\n Az a t\u00e9ny, hogy valami jobb volt kor\u00e1bban, vagy hogy erre az \u00edt\u00e9letre jutottunk, nem jelenti azt, hogy ez nosztalgia – ez lehet j\u00f3zan, \u00e9sz\u00e9rveken alapul\u00f3 \u00edt\u00e9let is. Ha p\u00e9ld\u00e1ul egy olyan orsz\u00e1g lakosa, amely az elm\u00falt 20 \u00e9vben egy\u00e9rtelm\u0171 gazdas\u00e1gi visszaes\u00e9st tapasztalt, azt mondan\u00e1, hogy “r\u00e9gen jobb volt nek\u00fcnk<\/em>“, akkor ez val\u00f3sz\u00edn\u0171leg nem nosztalgia lenne, hanem az a l\u00e9nyeg\u00e9ben helyes meg\u00e1llap\u00edt\u00e1s, hogy a m\u00falt id\u0151kh\u00f6z k\u00e9pest visszaes\u00e9s k\u00f6vetkezett be. Az, hogy valami jobb volt a m\u00faltban, nem jelenti azt, hogy az ember nosztalgikus, azaz \u00e9rzelmi okokb\u00f3l jut erre a k\u00f6vetkeztet\u00e9sre. Ezek nagyon is lehetnek racion\u00e1lisak \u00e9s empirikusan j\u00f3l al\u00e1t\u00e1masztottak.<\/p>\n Az ellenkez\u0151j\u00e9t \u00e1ll\u00edtani – \u00e9s a fent eml\u00edtett nosztalgia-\u00e9rv ezt a n\u00e9zetet sugallja – azt jelenten\u00e9, hogy a halad\u00e1sba vetett naiv \u00e9s reflekt\u00e1latlan hitbe es\u00fcnk, amely azt felt\u00e9telezi, hogy az id\u0151 el\u0151rehalad\u00e1sa elker\u00fclhetetlen\u00fcl a dolgok javul\u00e1s\u00e1val j\u00e1r. Ez\u00e9rt minden v\u00e1ltoz\u00e1s egyben javul\u00e1s is, mert a dolgok mindig a rosszabbt\u00f3l a jobb fel\u00e9 fejl\u0151dnek. Aki ennek ellentmond, az rem\u00e9nytelen nosztalgi\u00e1z\u00f3, aki \u00f6r\u00f6kk\u00e9 a tegnapban ragadt.<\/p>\n \u00c9s hogy mennyire naiv, b\u00e1r sz\u00e9les k\u00f6rben elterjedt ez a felt\u00e9telez\u00e9s, hogy minden \u00faj\u00edt\u00e1s automatikusan jobbra fordul\u00e1s lenne, azt m\u00e1r sz\u00e1mtalanszor megmutatta nek\u00fcnk a t\u00f6rt\u00e9nelem, befoly\u00e1solhat\u00f3 m\u00f3don.<\/p>\n Ez egy olyan v\u00e1d, amely b\u00e1r nem \u00faj kelet\u0171, az ut\u00f3bbi id\u0151ben m\u00e9gis \u00faj lend\u00fclettel hangoztatj\u00e1k. El kell mondani, hogy maga a r\u00e9gi mise, vagy annak l\u00e1togat\u00e1sa nem “demonstr\u00e1ci\u00f3s eszk\u00f6z<\/em>“. Teljesen helytelen lenne a tiltakoz\u00e1s eszk\u00f6z\u00e9nek tekinteni, mert ez azt jelenten\u00e9, hogy nem \u00f6nmag\u00e1\u00e9rt \u00e9s j\u00f3 okokb\u00f3l vesz\u00fcnk r\u00e9szt rajta, hanem olyan ind\u00edt\u00e9kokb\u00f3l, mint a dac, az elutas\u00edt\u00e1s, a provok\u00e1ci\u00f3 vagy hasonl\u00f3, semmik\u00e9ppen sem meggy\u0151z\u0151d\u00e9sb\u0151l \u00e9s lelki \u00e9p\u00fcl\u00e9sb\u0151l, mint ahogyan az a mis\u00e9n r\u00e9sztvev\u0151k t\u00falnyom\u00f3 t\u00f6bbs\u00e9g\u00e9n\u00e9l t\u00f6rt\u00e9nik. Ez arra utal, hogy m\u00e1s k\u00f6r\u00fclm\u00e9nyek k\u00f6z\u00f6tt m\u00e1s mis\u00e9re menn\u00e9nek, \u00e9s a r\u00e9gi mis\u00e9ben egyfajta tiltakoz\u00e1st l\u00e1tn\u00e1nak. Akik r\u00e9szt vesznek rajta, nagyon tudatosan vesznek r\u00e9szt rajta, k\u00fcl\u00f6n\u00f6sen a jelenlegi egyh\u00e1zon bel\u00fcli \u00fcld\u00f6z\u00e9s helyzet\u00e9ben, \u00e9s tiszt\u00e1ban vannak a fontoss\u00e1g\u00e1val – ez\u00e9rt nem tudnak meglenni n\u00e9lk\u00fcle. K\u00f6vetkez\u00e9sk\u00e9ppen soha nem \u00e9ln\u00e9nek vissza vele a tiltakoz\u00e1s kifejez\u00e9sek\u00e9nt, mert ezzel “lealacsony\u00edtan\u00e1k<\/em>” a mis\u00e9t (szubjekt\u00edv) \u00e9rt\u00e9k\u00e9ben.<\/p>\n Ami az empirikus adatokat illeti, meg kell jegyezni, hogy az utols\u00f3 zsinat t\u00e9nyleges “elfogad\u00e1sa” a hagyom\u00e1nyos mise r\u00e9sztvev\u0151i k\u00f6r\u00e9ben jelent\u0151s sz\u00f3r\u00e1st mutat. Az biztos, hogy logikus, hogy azok, akik r\u00e9szben vagy eg\u00e9szben elutas\u00edtj\u00e1k az utols\u00f3 zsinatot, szint\u00e9n a hagyom\u00e1nyos mis\u00e9t keresik. Ezzel szemben azonban nem lehet azt mondani, hogy mindazok, akik a r\u00e9gi mis\u00e9t keresik, az utols\u00f3 zsinatot is elutas\u00edtj\u00e1k. Sokan m\u00e9g saj\u00e1t \u00e1ll\u00edt\u00e1saik szerint is teljes m\u00e9rt\u00e9kben elfogadj\u00e1k, \u00e9s csak a k\u00e9s\u0151bbi reformokat tekintik a zsinatnak nem megfelel\u0151nek. M\u00e1sok azonban a legut\u00f3bbi Tan\u00e1cs sz\u00e1nd\u00e9k\u00e1ban \u00e9s sz\u00f6vegeiben is hi\u00e1nyoss\u00e1gokat l\u00e1tnak. \u00cdgy a “r\u00e9gi mise<\/em>” puszt\u00e1n empirikus szempontb\u00f3l nem azonos\u00edthat\u00f3 automatikusan a “zsinat elutas\u00edt\u00e1s\u00e1val<\/em>“.<\/p>\n A v\u00e1d \u00f6nmag\u00e1ban azonban m\u00e1r k\u00e9t igen \u00e9rdekes dologra utal:<\/p>\n Egyr\u00e9szt fel kell tenn\u00fcnk az ellenk\u00e9rd\u00e9st is: Ha a legut\u00f3bbi zsinat val\u00f3ban nem v\u00e1ltoztatott meg semmi l\u00e9nyegeset az Egyh\u00e1z hit\u00e9let\u00e9ben, \u00e9s alapvet\u0151en az Egyh\u00e1z hite ugyanaz maradt, ahogyan azt \u00fajra \u00e9s \u00fajra hangs\u00falyozz\u00e1k, akkor a hagyom\u00e1nyos mis\u00e9nek ugyan\u00fagy a “zsinat ut\u00e1ni<\/em>” Egyh\u00e1z kifejez\u0151d\u00e9s\u00e9nek kellene lennie, ha val\u00f3ban nem t\u00f6rt\u00e9nt t\u00f6r\u00e9s, hanem csak harmonikus folytonoss\u00e1g. Hogyan lehets\u00e9ges teh\u00e1t, hogy az \u00faj mise az egyh\u00e1z hit\u00e9nek kifejez\u0151je, m\u00edg a r\u00e9gi mise m\u00e1r nem az? Ennek csak akkor lenne \u00e9rtelme, ha maga az egyh\u00e1z hite m\u00e9lyrehat\u00f3an megv\u00e1ltozott volna, \u00fagy, hogy a kor\u00e1bbi, \u00e9vsz\u00e1zados liturgia m\u00e1r nem \u00e1ll \u00f6sszhangban vele.<\/p>\n M\u00e1sodszor, ha a r\u00e9gi \u00e9s az \u00faj mise nem az egyh\u00e1z hit\u00e9nek kifejez\u0151d\u00e9se, akkor mi\u00e9rt a r\u00e9gi mise \u00e9s a koncili\u00e1rus el\u0151tti teol\u00f3gia ellen harcolnak olyan elkeseredetten, \u00e9s nem az \u00faj mise ellen? Akkor mi\u00e9rt \u00e9ppen a r\u00e9gi mise \u00e9s a koncili\u00e1rus el\u0151tti teol\u00f3gia ellen k\u00fczdenek olyan kitart\u00f3an, \u00e9s nem az \u00faj ellen? Ennek csak akkor van \u00e9rtelme, ha az egyik dolgot egy m\u00e1sikkal kell vagy akarj\u00e1k helyettes\u00edteni. Mi\u00e9rt nem teszik fel soha a k\u00e9rd\u00e9st, hogy valaki “elfogadja-e<\/em>” a niceai, a firenzei vagy a tridenti zsinatot, \u00e9s nem k\u00f6veteli ezt ugyanolyan kompromisszummentesen, mint a k\u00f6d\u00f6s “II. vatik\u00e1ni zsinat elfogad\u00e1s\u00e1<\/em>t”? Mi\u00e9rt k\u00f6vetelnek itt t\u00f6bbet, mint m\u00e1s zsinatokn\u00e1l?<\/p>\n Ebb\u0151l a szempontb\u00f3l m\u00e1ris felmer\u00fcl a s\u00fcrget\u0151 \u00e9s sajnos nagyon is megalapozott gyan\u00fa, hogy a r\u00e9gi liturgia elt\u00f6rl\u00e9s\u00e9re ir\u00e1nyul\u00f3 t\u00f6rekv\u00e9s nem a val\u00f3s\u00e1gban a kor\u00e1bbi katolikus tan\u00edt\u00e1s elutas\u00edt\u00e1sa \u00e9s meghalad\u00e1sa-e. Az eddig \u00e9rv\u00e9nyes katolikus tan\u00edt\u00e1s elutas\u00edt\u00e1sa val\u00f3j\u00e1ban csak a “legut\u00f3bbi zsinat elutas\u00edt\u00e1s\u00e1nak” v\u00e1dj\u00e1nak \u00e1lc\u00e1z\u00e1sa. A “zsinat elfogad\u00e1s\u00e1t” az\u00e9rt k\u00f6vetelik, hogy a val\u00f3s\u00e1gban a “r\u00e9gi”, azaz a hagyom\u00e1nyos katolikus tan\u00edt\u00e1st elt\u00f6r\u00f6lj\u00e9k, \u00e9s egy \u00fajat, m\u00e1st helyezzenek r\u00e1, an\u00e9lk\u00fcl, hogy ezt ny\u00edltan be kellene ismerni.<\/p>\n Ez az \u00e9rvel\u00e9s c\u00e9lz\u00e1s, \u00e9s kiz\u00e1rja azt a t\u00e9nyt, hogy a k\u00fcls\u0151s\u00e9geket a l\u00e9nyegnek al\u00e1rendeltnek, de azt szolg\u00e1l\u00f3nak \u00e9s v\u00e9d\u0151nek tekintik. A hagyom\u00e1nyos hit nem valami k\u00f6d\u00f6sen meghat\u00e1rozatlan dolog, hanem nagyon hat\u00e1rozott, pontos \u00e9s j\u00f3l megfogalmazott tartalma van. \u00c9ppen ezt a tartalmat kell sz\u00fcks\u00e9gszer\u0171en k\u00fcls\u0151 kifejez\u00e9sre ford\u00edtania: mind az \u00daristenhez val\u00f3 bels\u0151 illeszked\u00e9s, mind az emberi term\u00e9szet miatt. Egy dolgot ugyanis lehetetlen a l\u00e1tsz\u00f3lagos ellent\u00e9te \u00e1ltal k\u00f6zvet\u00edteni. Amennyire igaz, hogy a liturgia nem katekizmuslecke, annyira igaz az is, hogy elker\u00fclhetetlen, hogy b\u00e1rmilyen l\u00e1that\u00f3 forma (eszt\u00e9tikai, vizu\u00e1lis, akusztikai, szagl\u00e1sbeli stb.) elker\u00fclhetetlen\u00fcl k\u00f6zvet\u00edti a hit tartalmi meggy\u0151z\u0151d\u00e9s\u00e9t. Aki tiszt\u00e1ban van a tartalom mint a l\u00e9nyeges \u00e9s els\u0151dleges, valamint a k\u00fcls\u0151 mint a l\u00e9nyegesnek al\u00e1rendelt, m\u00e1sodlagos tartalom k\u00f6z\u00f6tti intenz\u00edv funkcion\u00e1lis k\u00f6lcs\u00f6nhat\u00e1ssal, nem ker\u00fclheti el ennek a megker\u00fclhetetlen t\u00e9nynek a figyelembe v\u00e9tel\u00e9t. A k\u00fcls\u0151 olyan, mint egy v\u00e9d\u0151burok, amely a bels\u0151 mag k\u00f6r\u00e9 ker\u00fcl, \u00e9s szil\u00e1rdan kapcsol\u00f3dik hozz\u00e1. A mag adja a form\u00e1j\u00e1t, \u00e9s ez v\u00e9di meg, mint az utols\u00f3 g\u00e1tat a k\u00f6zvetlen t\u00e1mad\u00e1ssal szemben. Ha valaki ezt a burkot t\u00f6nkreteszi, akkor a mag is elker\u00fclhetetlen\u00fcl megs\u00e9r\u00fcl. Aki ezt tudja, \u00e9s a bels\u0151 magot – a tartalmat, azaz Krisztus \u00e1ldozat\u00e1t – akarja eltal\u00e1lni, annak teh\u00e1t el\u0151sz\u00f6r a h\u00e9jat – a liturgia k\u00fcls\u0151 form\u00e1j\u00e1t – kell c\u00e9lba vennie \u00e9s megt\u00e1madnia. Ha az ember a liturgi\u00e1t tal\u00e1lja el, akkor az \u00e1ldozatot \u00e9s a hitet is el\u00e9ri. Mert ha az (\u00e1ldozati) liturgia v\u00e1ltozik, akkor az (\u00e1ldozati) hit is v\u00e1ltozik. Ez\u00e9rt az a v\u00e1d, hogy valaki “csak” a k\u00fcls\u0151vel foglalkozik, v\u00e9gs\u0151 soron maga is a hit elleni t\u00e1mad\u00e1s: nem az\u00e9rt, mert a k\u00fcls\u0151 a mi hit\u00fcnk, hanem az\u00e9rt, mert a k\u00fcls\u0151t a hit form\u00e1lta, v\u00e9di, \u00e9s v\u00e9gs\u0151 soron meg is v\u00e1ltoztatja, amikor maga is \u00e1talakul a k\u00e1r \u00e1ltal.<\/p>\n A forma \u00e9s a tartalom mindig egy\u00fctt j\u00e1r – ez egy mindkett\u0151-mint-egy\u00e9b viszony, nem pedig egy vagy-vagy, ahogy a v\u00e1d sugallja. A hit csak akkor maradhat \u00e9rintetlen, ha a forma \u00c9S a tartalom is \u00e9rintetlen marad. Ha “csak” a k\u00fcls\u0151 form\u00e1t s\u00e9rtem meg, akkor elker\u00fclhetetlen\u00fcl a hitet is eltorz\u00edtom. Ezeket az \u00f6sszef\u00fcgg\u00e9seket sz\u00e9tv\u00e1lasztani \u00e9s egym\u00e1s ellen kij\u00e1tszani logik\u00e1tlan \u00e9s intellektu\u00e1lisan tisztess\u00e9gtelen, mert azt felt\u00e9telezi, hogy azoknak, akik hisznek, nincs \u00e9rz\u00e9k\u00fck a form\u00e1hoz, \u00e9s ford\u00edtva, azoknak, akik felismert\u00e9k a forma jelent\u00e9s\u00e9t, nincs hit\u00fck. Az \u00f6sszetartoz\u00f3 dolgok ilyen megengedhetetlen sz\u00e9tv\u00e1laszt\u00e1sa mindig \u00f6nv\u00e1daskod\u00e1ssal v\u00e9gz\u0151dik.<\/p>\n Ha valaki szemreh\u00e1ny\u00e1st tesz a r\u00e9gi mis\u00e9nek, hogy t\u00f6bbnyire n\u00e9ma, akkor egy\u00fattal azt is kritiz\u00e1lja, hogy a pap “olvassa<\/em>“, a h\u00edvek pedig “hallj\u00e1k<\/em>“.<\/p>\n Ebben a k\u00e9t ig\u00e9ben, amelyek r\u00e1ad\u00e1sul nagyon sz\u00e9pek \u00e9s hely\u00e9nval\u00f3ak, helyesen fejez\u0151dik ki, hogy nem az ember a szerz\u0151je \u00e9s kezdem\u00e9nyez\u0151je annak, ami az olt\u00e1rn\u00e1l t\u00f6rt\u00e9nik. Sem a h\u00edvek, sem a pap. Mindketten szembes\u00fclnek valamivel, ami jelen van sz\u00e1mukra, amit v\u00e9gs\u0151 soron csak Isten kegyelm\u00e9b\u0151l kaphatnak meg, de nem maguk termelik ki.<\/p>\n Az sem baj, hogy a pap “felolvassa<\/em>” az im\u00e1kat egy k\u00f6nyvb\u0151l: mindazon\u00e1ltal azt im\u00e1dkozza, amit olvas, de olyasmit im\u00e1dkozik, ami nem a saj\u00e1t pillanatnyi \u00e9s tiszt\u00e1n szubjekt\u00edv \u00e9rz\u00e9s\u00e9b\u0151l fakad, hanem az Egyh\u00e1z hangj\u00e1v\u00e1 teszi mag\u00e1t, amely rajta kereszt\u00fcl im\u00e1dkozik Krisztushoz, ahogyan azt v\u00e9g\u00fcl maga Krisztus utas\u00edtotta.<\/p>\n A “szentmise celebr\u00e1l\u00e1sa<\/em>” szint\u00e9n megfelel\u0151 kifejez\u00e9s, hiszen az esem\u00e9ny \u00fcnnep\u00e9lyess\u00e9g\u00e9t \u00e9s nagys\u00e1g\u00e1t, a liturgikus folyamat bizonyos protokoll szerinti lefoly\u00e1s\u00e1t fejezi ki – itt is benne van az el\u0151re megadott. Tov\u00e1bb\u00e1 az “\u00fcnnepelni” a papra vonatkozik, \u00e9s nem a h\u00edvek \u00f6sszess\u00e9g\u00e9re, ami tiszteletben tartja a k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 szerepeket.<\/p>\n A “mis\u00e9t (egy\u00fctt) \u00fcnnepelni<\/em>” (ami cikkely n\u00e9lk\u00fcl, ahogyan gyakran haszn\u00e1lj\u00e1k, m\u00e9g komikusabban \u00e9s k\u00f6zhelyesebben hangzik), az “egy\u00fctt \u00fcnnepelni az istentiszteletet<\/em>” vagy “egy\u00fctt \u00fcnnepelni az Euchariszti\u00e1t<\/em>” viszont olyan kifejez\u00e9sek, amelyek sz\u00e1nd\u00e9kosan valami m\u00e1st akarnak k\u00f6zvet\u00edteni, \u00e9s a szentmise “r\u00e9gi<\/em>” \u00e9rtelmez\u00e9s\u00e9t egy \u00faj, m\u00e1sfajta tudatoss\u00e1ggal akarj\u00e1k felv\u00e1ltani. Ezek mind alkalmatlan kifejez\u00e9sek, mert elhom\u00e1lyos\u00edtj\u00e1k a szentet, \u00e9s hajlamosak a jelent\u00e9st egy m\u00e1sik, prof\u00e1nabb “\u00fcnnepl\u00e9s<\/em>” fel\u00e9 ir\u00e1ny\u00edtani. Emellett hajlamosak a pap \u00e9s a h\u00edv\u0151 szerep\u00e9t \u00f6sszemosni, \u00e9s egy protest\u00e1nsabb gondolkod\u00e1sm\u00f3dot c\u00e9loznak meg: Mindenki ugyanazt csin\u00e1lja ugyan\u00fagy. \u00c1ltal\u00e1ban az “\u00fcnnepl\u00e9s<\/em>” alatt a t\u00fal\u00e1rad\u00f3, szabad \u00e9s \u00e9rz\u00e9ki \u00f6r\u00f6mszeretetet \u00e9rtj\u00fck, m\u00edg az “\u00fcnnepl\u00e9s<\/em>” \u00e9s a “szentmise olvas\u00e1sa\/hallgat\u00e1sa” helyesen \u00e9s a legjobb indokokkal a kultikus-\u00fcnnep\u00e9lyesre utal. Az “\u00fcnnepelni<\/em>” nem egyszer\u0171en az “\u00fcnnepelni<\/em>” szinonim ford\u00edt\u00e1sa, hanem teljesen m\u00e1s jelent\u00e9ssel b\u00edr. A liturgia meg\u00e9rt\u00e9s\u00e9nek profaniz\u00e1l\u00e1s\u00e1t seg\u00edti el\u0151.<\/p>\n Egy\u00e9bk\u00e9nt k\u00fcl\u00f6n\u00f6sen bizarr lesz, ha valaki a liturgikus reform hivatalos sz\u00f3haszn\u00e1lata szerint “temet\u00e9st celebr\u00e1l<\/em>“. Legk\u00e9s\u0151bb ezen a p\u00e9ld\u00e1n kereszt\u00fcl m\u00e1r sokak sz\u00e1m\u00e1ra vil\u00e1goss\u00e1 v\u00e1lt, hogy ez a kifejez\u00e9s mennyire alkalmatlan a szent liturgia \u00fcnnepl\u00e9s\u00e9re.<\/p>\n Ez egyr\u00e9szt azt jelenti, hogy “minden latin<\/em>“, m\u00e1sr\u00e9szt azt, hogy “minden n\u00e9ma<\/em>“.<\/p>\n Ez a k\u00e9t\u00e9rtelm\u0171 szemreh\u00e1ny\u00e1s mindk\u00e9t esetben azon az alapvet\u0151 antropocentrikus t\u00e9ved\u00e9sen alapul, hogy a liturgia az emberhez sz\u00f3l, \u00e9s k\u00f6vetkez\u00e9sk\u00e9ppen az embernek kell meg\u00e9rtenie. Ez egyfajta liturgikus n\u00e1rcizmus, amelyben az ember \u00f6nmag\u00e1t tekinti a liturgia c\u00edmzettj\u00e9nek \u00e9s k\u00f6zpontj\u00e1nak. A val\u00f3s\u00e1gban azonban a mise egy szent folyamat, egy isteni esem\u00e9ny, amelyben az ember v\u00e9gs\u0151 soron csak r\u00e9szt vehet, amelybe bele kell engednie mag\u00e1t, \u00e9s amelyet mag\u00e1ra kell alkalmaznia, de amely alapvet\u0151en ugyan\u00fagy zajlana le n\u00e9lk\u00fcle is. Nem a liturgia fordul az emberhez, hanem az ember fordul rajta kereszt\u00fcl Istenhez, aki maga v\u00e9gzi azt, m\u00e9gpedig az \u0151 egyh\u00e1z\u00e1n kereszt\u00fcl, nem pedig az emberen kereszt\u00fcl.<\/p>\n Aki elmegy a szentmis\u00e9re, r\u00e9szt vesz benne, \u00e9s ez\u00e1ltal maga is r\u00e9szes\u00fcl benne, csatlakozik ehhez a val\u00f3s\u00e1gban v\u00e9gbemen\u0151 isteni \u00e1ldozathoz, a szentmis\u00e9n lelkileg a kereszt al\u00e1 helyezi mag\u00e1t, hogy annak kegyelmei z\u00e1porozzanak r\u00e1. Az im\u00e1ds\u00e1gos r\u00e9szv\u00e9tel az oka a megoszt\u00e1s hat\u00e1s\u00e1nak. Az im\u00e1ds\u00e1gos r\u00e9szv\u00e9tel r\u00e9szv\u00e9telt eredm\u00e9nyez. Itt semmi m\u00e1s nem \u00e1ll a k\u00f6z\u00e9ppontban, mint maga Isten – amit fel\u00fclm\u00falhatatlan m\u00f3don fejez ki a f\u0151olt\u00e1r, ahol pap \u00e9s n\u00e9p egy\u00fctt fordul egy ir\u00e1nyba: versus Deum.<\/p>\n A szentmis\u00e9n r\u00e9szt vev\u0151 szem\u00e9ly egyetlen feladata, hogy az objekt\u00edven zajl\u00f3 esem\u00e9nyt szubjekt\u00edven engedje megt\u00f6rt\u00e9nni \u00f6nmag\u00e1val, \u00e9s azt egy\u00e9nileg alkalmazza \u00f6nmag\u00e1ra az\u00e1ltal, hogy beleim\u00e1dkozza mag\u00e1t abba, ami az olt\u00e1rn\u00e1l t\u00f6rt\u00e9nik. De ezt mag\u00e1\u00e9rt \u00e9s nagyon szem\u00e9lyesen kell megtennie, nem el\u00e9g, hogy ez “valahogy \u00e9s \u00e1ltal\u00e1ban<\/em>” t\u00f6rt\u00e9nik, mert az ember szem\u00e9lyes egy\u00e9nis\u00e9g, aki Isten el\u0151tt \u00e1ll, \u00e9s nem egyszer\u0171en n\u00e9vtelen\u00fcl olvad bele egy t\u00f6megbe, – \u00e9s ehhez bizonyos csendre van sz\u00fcks\u00e9g, mert k\u00fcl\u00f6nben az \u00e9n \u00f3hatatlanul elv\u00e9sz a kollekt\u00edv miben.<\/p>\n Igaz, vannak olyan pillanatok is, amikor a k\u00f6z\u00f6s im\u00e1ds\u00e1gnak is megvan a maga helye, – \u00e9s a katolikus hagyom\u00e1ny b\u0151s\u00e9ges teret biztos\u00edtott a k\u00f6z\u00f6s im\u00e1ds\u00e1gnak, \u00e9s az \u00e1h\u00edtat sok sz\u00e9p form\u00e1j\u00e1t fejlesztette ki, amelyeket egy\u00e9bk\u00e9nt \u00fajra kell \u00e9leszteni. De a megv\u00e1lt\u00e1s aktus\u00e1nak pillanat\u00e1ban, amely az olt\u00e1rn\u00e1l t\u00f6rt\u00e9nik, a Megv\u00e1lt\u00f3nkkal val\u00f3 szem\u00e9lyes kapcsolatnak kell a k\u00f6z\u00e9ppontban \u00e1llnia – eg\u00e9szen egyszer\u0171en az\u00e9rt, mert mi is szem\u00e9lyesen vagyunk megv\u00e1ltva, \u00e9s nem egy n\u00e9vtelen kollekt\u00edv\u00e1ban. \u00c9ppen az\u00e9rt, mert ez a legmagasztosabb \u00e9s legfontosabb pillanat, amelyben Krisztus fel\u00e1ldozza mag\u00e1t \u00e9rtem, fontos, hogy a szentmise olyan hely legyen, ahol a nagyon priv\u00e1t, szem\u00e9lyes im\u00e1ds\u00e1g, a megv\u00e1lt\u00f3 \u00e1ldozat pillanat\u00e1ban a Megv\u00e1lt\u00f3nkkal val\u00f3 kapcsolat garant\u00e1lt. \u00c9s ennek el\u0151felt\u00e9tele a csend.<\/p>\n Teh\u00e1t nem arr\u00f3l van sz\u00f3, hogy a hallgat\u00e1ssal kiz\u00e1runk valakit az \u00fcdv\u00f6ss\u00e9g aktus\u00e1b\u00f3l, hanem \u00e9ppen ellenkez\u0151leg, arr\u00f3l, hogy befogadjuk \u0151t, \u00e9s el\u0151k\u00e9sz\u00edtj\u00fck az utat a Krisztussal val\u00f3 szem\u00e9lyes tal\u00e1lkoz\u00e1shoz.<\/p>\n Ahogy a hallgat\u00e1s, \u00fagy a latin sem arra val\u00f3, hogy akt\u00edvan megakad\u00e1lyozza az emberek meg\u00e9rt\u00e9s\u00e9t, \u00e9s kiz\u00e1rja \u0151ket valamib\u0151l, de az a t\u00e9ny, hogy a liturgia nem az emberek akt\u00edv nyelv\u00e9n zajlik, nagyon kellemes eml\u00e9keztet\u0151 minden egyes ember sz\u00e1m\u00e1ra, hogy az Egyh\u00e1z a liturgi\u00e1ban nem az embert sz\u00f3l\u00edtja meg, hanem az \u00dar Istent.<\/p>\n Ha ezt a t\u00e9nyt elfogadjuk, \u00e9s nem vagyunk a liturgia antropocentrikus n\u00e1rcizmus\u00e1nak rabjai, akkor ez nem jelenthet probl\u00e9m\u00e1t. Ott azonban, ahol az ember Istent kivonja a k\u00f6z\u00e9ppontb\u00f3l, hogy helyet csin\u00e1ljon mag\u00e1nak, az \u00e9rthet\u0151s\u00e9g ig\u00e9nye \u00e9rthet\u0151 ig\u00e9ny – \u00e9s csak akkor. Ennek tudat\u00e1ban maradni mindenkor \u00f3ri\u00e1si jelent\u0151s\u00e9ggel b\u00edr a hit szempontj\u00e1b\u00f3l, \u00e9s l\u00e1tjuk, hov\u00e1 vezetett, amikor az emberek engedtek annak a k\u00f6vetel\u00e9snek, hogy a mis\u00e9t hangosan \u00e9s a n\u00e9pnyelvben olvass\u00e1k.<\/p>\n Egy\u00e9bk\u00e9nt sem titok, hogy a pap mit im\u00e1dkozik \u00e9s mit v\u00e9gez az olt\u00e1rn\u00e1l – mindenkinek el\u00e9g eszk\u00f6z \u00e1ll rendelkez\u00e9s\u00e9re ahhoz, hogy a szentmis\u00e9t elej\u00e9t\u0151l a v\u00e9g\u00e9ig, annak minden r\u00e9sz\u00e9ben, a latin \u00e9s a csend ellen\u00e9re is k\u00f6vetni tudja, aki akarja. Minden bizonnyal ez az egyik \u00e9rv\u00e9nyes \u00e9s szil\u00e1rd m\u00f3dja annak, hogy az ember gy\u00fcm\u00f6lcs\u00f6z\u0151en r\u00e9szt vegyen a Szent \u00c1ldozatban, – b\u00e1r tal\u00e1n nem a legjobb m\u00f3dja az \u00f6sszes k\u00f6z\u00fcl. A szentmis\u00e9ben term\u00e9szetesen az egyes sz\u00f6vegek olvas\u00e1s\u00e1val \u00e9s elm\u00e9lked\u00e9s\u00e9vel is gy\u00fcm\u00f6lcs\u00f6z\u0151en r\u00e9szt lehet venni, de m\u00e9g jobb, ha az ember im\u00e1dkozik a szentmise \u00fcnnepl\u00e9s\u00e9ben.<\/p>\n Ez a v\u00e1d ugyanarra az alapvet\u0151 intellektu\u00e1lis hib\u00e1ra \u00e9p\u00fcl, mint az el\u0151z\u0151: Elt\u00e1vol\u00edtja Istent a k\u00f6z\u00e9ppontb\u00f3l, \u00e9s saj\u00e1t mag\u00e1val helyettes\u00edti, mintha a liturgia a k\u00f6z\u00e9ppontj\u00e1ban \u00e1ll\u00f3 emberhez kapcsol\u00f3dna.<\/p>\n Az \u00f6sszegy\u0171lt k\u00f6z\u00f6ss\u00e9g, \u00fagy gondolj\u00e1k, “\u00fcnnepli a hitet<\/em>“, mintha Krisztus \u00fagysz\u00f3lv\u00e1n csak az \u00f6sszej\u00f6vetel vagy az \u00fcnnepl\u00e9s t\u00e1rgya lenne, amelyet a szem\u00e9lyes \u00e9rz\u00e9kenys\u00e9gek szerint kell, lehet vagy kell alak\u00edtani. A val\u00f3s\u00e1gban azonban \u00e9ppen az ellenkez\u0151je a helyzet: nem az ember \u00e1ll a k\u00f6z\u00e9ppontban, hanem egyed\u00fcl az \u00daristen, aki v\u00e9r n\u00e9lk\u00fcl aj\u00e1nlja fel mag\u00e1t az olt\u00e1ron. \u0150 egyszerre az \u00e1ldozat, az \u00e1ldoz\u00f3pap \u00e9s az \u00e1ldozati c\u00edmzett. Egyetlen esem\u00e9ny zajlik itt, \u00e9s mindig ugyanaz az egy \u00e9s egyetlen nagy \u00e1ldozat. Ez\u00e9rt a “tematikus szolg\u00e1ltat\u00e1sok<\/em>” teljesen helytelenek, mert m\u00e1r el\u0151re meg van hat\u00e1rozva, hogy mir\u0151l van sz\u00f3. A szentmise nem megeml\u00e9kez\u00e9s, hanem val\u00f3di \u00e1ldozat.<\/p>\n Mag\u00e1val a v\u00e1ddal kapcsolatban k\u00e9t dolgot kell megeml\u00edteni: El\u0151sz\u00f6r is, eleve egy\u00e1ltal\u00e1n nem az a k\u00e9rd\u00e9s, hogy a liturgia “tetszik-e<\/em>” az embernek vagy sem, mert mivel a liturgia nem az emberhez, hanem Istenhez sz\u00f3l, ez\u00e9rt annak is Istennek kell tetszeni, \u00e9s nem az embernek. Ez mindenekel\u0151tt a tartalomra vonatkozik, de eszt\u00e9tikai szempontb\u00f3l is. Ami a tartalmat illeti, a specifik\u00e1ci\u00f3t maga Isten adja. Ami az eszt\u00e9tikai, azaz a “format\u00edv<\/em>” dolgot illeti, itt is azt kell mondanunk, hogy a forma meghat\u00e1roz\u00f3 m\u00e9rc\u00e9je nem lehet a szem\u00e9lyes \u00edzl\u00e9s – ami jogosan kontingens -, hanem a hat\u00e1rokat az h\u00fazza meg, ami szent \u00e9s hely\u00e9nval\u00f3. A liturgia jelleg\u00e9hez ill\u0151 \u00e9s megfelel\u0151 dolgokon bel\u00fcl lehet vari\u00e1lni \u00e9s v\u00e1lasztani, de a szem\u00e9lyes \u00edzl\u00e9s al\u00e1rendel\u0151dik a megfelel\u0151s\u00e9gnek, \u00e9s nem ford\u00edtva. Ett\u0151l eltekintve: Ki legyen a m\u00e9rvad\u00f3 “ma embere<\/em>“, akihez a liturgi\u00e1nak igazodnia kell?<\/p>\n M\u00e1sr\u00e9szt el kell utas\u00edtani azt a v\u00e1dat, hogy a r\u00e9gi liturgia m\u00e1r nem sz\u00f3l a mai emberhez, f\u00fcggetlen\u00fcl att\u00f3l, hogy nem is err\u0151l van sz\u00f3, ahogy az im\u00e9nt l\u00e1ttuk. Mivel ugyanis a klasszikus liturgia olyan liturgia, amely \u00f6nmag\u00e1ban Isten-k\u00f6zpont\u00fa, de az ember \u00f6nmag\u00e1ban Isten-k\u00f6zpont\u00fa \u00e9s az isteni fel\u00e9 t\u00f6rekszik, a hagyom\u00e1nyos liturgia ebben az \u00e9rtelemben automatikusan olyan liturgia is, amely az embert “megsz\u00f3l\u00edtja<\/em>“, vagyis olyan liturgia, amely mindenk\u00e9ppen az embernek megfelel\u0151 liturgia is. Ha szubjekt\u00edven, eszt\u00e9tikailag nem is tetszik neki, mindenk\u00e9ppen olyan mise, amely emberi term\u00e9szet\u00e9nek is megfelel. Ha az ember k\u00e9pes Istenre figyelni, \u00e9s a liturgia \u00f6sszhangban van Istennel, akkor automatikusan olyan a liturgia is, amely eg\u00e9szs\u00e9ges \u00e9s helyes \u00e9rtelemben szint\u00e9n olyan, amely \u00f6sszhangban van az emberrel.<\/p>\n Ez a szemreh\u00e1ny\u00e1s egyr\u00e9szt a h\u00edv\u0151kre \u00e1ltal\u00e1ban vonatkozik, de azt\u00e1n a h\u00edv\u0151kre is egy adott k\u00f6z\u00f6ss\u00e9gen bel\u00fcl, p\u00e9ld\u00e1ul egy pl\u00e9b\u00e1ni\u00e1n. Mindk\u00e9t esetben ezt a szemreh\u00e1ny\u00e1st is t\u00f6bb oldalr\u00f3l vissza kell utas\u00edtani.<\/p>\n Egyr\u00e9szt fel kell tenn\u00fcnk a k\u00e9rd\u00e9st, hogy mi\u00e9rt \u00e9ppen a r\u00e9gi liturgia az, ami megosztja az embereket? Az eg\u00e9sz vita soha nem mer\u00fclt volna fel, ha nem gondolt\u00e1k volna, hogy \u00faj liturgi\u00e1t kell kidolgozni \u00e9s bevezetni. Az \u00faj liturgia bevezet\u00e9se \u00e9s a r\u00e1k\u00e9nyszer\u00edtett v\u00e1ltoztat\u00e1sok miatt alakult ki a vita, puszt\u00e1n t\u00f6rt\u00e9nelmi szempontb\u00f3l. Ez\u00e9rt ugyanez a szemreh\u00e1ny\u00e1s m\u00e9g ink\u00e1bb megfogalmazhat\u00f3 az \u00faj liturgia h\u00edveivel szemben.<\/p>\n Tov\u00e1bb\u00e1 meg kell k\u00e9rdezni, hogy a skizma v\u00e1dja vonatkozik-e egy\u00e1ltal\u00e1n a k\u00e9t liturgia valamelyik\u00e9re? Teh\u00e1t val\u00f3ban csak a liturgia a causa efficiens a szakad\u00e1snak, vagy a k\u00e9t liturgia nem ink\u00e1bb a hitfelfog\u00e1sban m\u00e1r kor\u00e1bban is megl\u00e9v\u0151, m\u00e9lys\u00e9ges elt\u00e9r\u00e9s k\u00fcls\u0151 kifejez\u0151d\u00e9se? Igaz, a vonatkoz\u00f3 liturgia meger\u0151s\u00edti az egyik vagy a m\u00e1sik felfog\u00e1st, \u00e9s arra ir\u00e1ny\u00edt, de a k\u00e9rd\u00e9s tov\u00e1bbra is fenn\u00e1ll: A liturgikus reform el\u0151tti id\u0151kben (vagy m\u00e9g ha felt\u00e9telezz\u00fck is, hogy az nem t\u00f6rt\u00e9nt meg), akkor nem l\u00e9teztek ezek a k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 gondolkod\u00e1sm\u00f3dok a hit dolgair\u00f3l? Nem \u00e9ppen ezek a megl\u00e9v\u0151 elt\u00e9r\u00e9sek adtak-e okot a liturgikus reform ir\u00e1nti ig\u00e9nyre, legal\u00e1bbis egy sz\u00e1mbelileg jelent\u00e9ktelen \u00e9rtelmis\u00e9gi kisebbs\u00e9g k\u00f6r\u00e9ben? Puszt\u00e1n t\u00f6rt\u00e9nelmi szempontb\u00f3l n\u00e9zve, az eg\u00e9sz egy kis, de befoly\u00e1sos \u00e9rtelmis\u00e9gi kisebbs\u00e9g t\u00e9ves elk\u00e9pzel\u00e9seivel kezd\u0151d\u00f6tt egy olyan id\u0151szakban, amikor a liturgia m\u00e9g egys\u00e9ges (\u00e9s “tridenti\u00e1nus”) volt. Ezeket a gondolatokat akart\u00e1k azt\u00e1n a k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 ter\u00fcleteken megval\u00f3s\u00edtva \u00e9s megval\u00f3s\u00edtva l\u00e1tni, ez\u00e9rt ragaszkodtak a liturgia megv\u00e1ltoztat\u00e1s\u00e1hoz is: mert a r\u00e9gi liturgia nem felelt meg az \u00faj gondolkod\u00e1suknak \u00e9s hit\u00fcknek. De a liturgia jelent\u0151s “k\u00f6zleked\u00e9si eszk\u00f6z” ehhez, \u00edgy volt egyfajta s\u00fcrg\u0151ss\u00e9g. A h\u00edveket ugyanis most el akart\u00e1k mozd\u00edtani a hagyom\u00e1nyos, \u00e1t\u00f6r\u00f6k\u00edtett hitt\u0151l, \u00e9s a hitr\u0151l val\u00f3 \u00faj gondolkod\u00e1sm\u00f3dot akart\u00e1k megval\u00f3s\u00edtani – vagy m\u00e1sk\u00e9ppen fogalmazva: az volt a sz\u00e1nd\u00e9k, hogy az embereket elszak\u00edts\u00e1k az eddigi hitt\u0151l, \u00e9s valami \u00faj fel\u00e9 vezess\u00e9k \u0151ket. Az \u00faj liturgia val\u00f3ban el\u0151seg\u00edtette ezt a megosztotts\u00e1got a h\u00edvek \u00e9s a paps\u00e1g k\u00f6r\u00e9ben is, de a megosztotts\u00e1g t\u00e9nyleges eredete, az els\u0151 szakad\u00e1s, \u00fagymond az els\u0151 szakad\u00e9k, amelyet azt\u00e1n ki kellett sz\u00e9les\u00edteni, n\u00e9h\u00e1ny \u00e9rtelmis\u00e9gi gondolkod\u00e1s\u00e1b\u00f3l eredt.<\/p>\n Ebb\u0151l kider\u00fcl:<\/p>\n V\u00e9g\u00fcl pedig az a v\u00e1d, hogy nemcsak a h\u00edvek k\u00f6z\u00f6tt \u00e1ltal\u00e1ban, hanem a pl\u00e9b\u00e1ni\u00e1n bel\u00fcl is megosztotts\u00e1g van. Az egyik csoport az \u00faj mis\u00e9re, a m\u00e1sik csoport a r\u00e9gi mis\u00e9re megy. Ezt a v\u00e1dat k\u00e9t okb\u00f3l is el kell utas\u00edtani. El\u0151sz\u00f6r is, a “k\u00f6z\u00f6ss\u00e9g eszm\u00e9j\u00e9nek<\/em>” elt\u00falz\u00e1s\u00e1n alapul. A szentmise ugyanis nem arr\u00f3l sz\u00f3l, hogy el\u0151sz\u00f6r is emberi k\u00f6z\u00f6ss\u00e9get alkotunk \u00e9s alkotunk magunk k\u00f6z\u00f6tt, majd mint ilyen “mis\u00e9z\u00fcnk<\/em>” (ahogyan az ember szokta mag\u00e1t kiss\u00e9 \u00fcgyetlen\u00fcl kifejezni), m\u00edg egy m\u00e1sik csoport elszakadna ett\u0151l a “k\u00f6z\u00f6ss\u00e9gt\u0151l<\/em>“, ha m\u00e1s id\u0151ben vagy m\u00e1s helyen menne szentmis\u00e9re, szinte ellens\u00e9gesked\u00e9sk\u00e9nt. Amikor valaki szentmis\u00e9re megy, nem egy k\u00f6z\u00f6ss\u00e9gi esem\u00e9nyre megy, hanem egy\u00e9nileg megy arra a nagy \u00e1ldozatra, amelyet az Egyh\u00e1z Istennek aj\u00e1nl fel. Az ember elmegy az \u00e1ldozati esem\u00e9nyre, elmegy az \u00daristenhez, \u00e9s \u00edgy egy k\u00fcl\u00f6nleges k\u00f6z\u00f6ss\u00e9get hoz l\u00e9tre vele – \u00e9s csak az egy\u00e9nek e k\u00f6z\u00f6ss\u00e9g\u00e9n kereszt\u00fcl j\u00f6n l\u00e9tre automatikusan a h\u00edvek egyfajta k\u00f6z\u00f6ss\u00e9ge egym\u00e1s k\u00f6z\u00f6tt. Ez azonban nem c\u00e9lja \u00e9s nem is c\u00e9lja a mis\u00e9re j\u00e1r\u00e1snak, hanem valami, ami mag\u00e1t\u00f3l ad\u00f3dik a helyzetb\u0151l.<\/p>\n M\u00e1sr\u00e9szt gyakran el\u0151fordul, hogy egy (vas\u00e1rnapi) napon t\u00f6bb szentmis\u00e9t mutatnak be, an\u00e9lk\u00fcl, hogy ez a h\u00edvek megengedhetetlen “sz\u00e9tv\u00e1laszt\u00e1s\u00e1nak” vagy “megoszt\u00e1s\u00e1nak<\/em>” min\u0151s\u00fclne. Azok, akik mindig a korai mis\u00e9re j\u00e1rnak, soha nem “tal\u00e1lkoznak<\/em>” azokkal, akik mindig az esti mis\u00e9re j\u00e1rnak, an\u00e9lk\u00fcl, hogy ezt probl\u00e9m\u00e1nak tekinten\u00e9k. Akkor mi\u00e9rt lenne probl\u00e9ma, hogy az egyik a NOM mis\u00e9n vesz r\u00e9szt, m\u00edg a m\u00e1sik a VOM mis\u00e9re megy? Ha mindk\u00e9t t\u00f6meg a NOM-ban lenne, ez nem lenne k\u00f6z\u00f6ss\u00e9gi probl\u00e9ma.<\/p>\n Konkl\u00fazi\u00f3:<\/p>\n Igen, van megosztotts\u00e1g, igen, ez a liturgi\u00e1ban is l\u00e1that\u00f3, de nem, nem a liturgia a t\u00e9nyleges ok, hanem a liturgi\u00e1ban l\u00e1that\u00f3 m\u00e1s hitbeli gondolkod\u00e1s, amit az ember vagy t\u00e1mogatni, vagy visszaszor\u00edtani akar, adott esetben. A liturgia sz\u00fcks\u00e9gszer\u0171en a gondolat \u00e9s a hit kifejez\u00e9se is, mint ilyen “k\u00f6zleked\u00e9si eszk\u00f6z”, de a megosztotts\u00e1g a gondolatban \u00e9s a hitben h\u00faz\u00f3dik, \u00e9s nem \u00e1ll meg az eszt\u00e9tikai \u00e9s verb\u00e1lis kifejez\u00e9sn\u00e9l.<\/p>\n<\/blockquote>\n Ennek tartalm\u00e1val lehet egyet\u00e9rteni – de v\u00e1daskod\u00e1sk\u00e9nt nem megengedhet\u0151, k\u00fcl\u00f6n\u00f6sen, hogy egy agnosztikus is mondhatn\u00e1: “\u0150k a (\u00faj) mis\u00e9re futnak, \u00e9s egy cseppet sem jobbak n\u00e1lunk, akik nem gyakorolunk semmilyen hitet, de igyeksz\u00fcnk j\u00f3 emberek lenni<\/em>“. A v\u00e1d pontosan ugyanaz, \u00e9s mint v\u00e1d egy ilyen konstell\u00e1ci\u00f3ban nem jogos, mert itt keveredik a vall\u00e1sos hit, a liturgikus gyakorlat \u00e9s az erk\u00f6lcsi magatart\u00e1s. Mivel az ember v\u00e9gs\u0151 soron mindig ugyanaz, minden embernek ugyanaz az \u00f6r\u00f6kletes b\u0171ne, f\u00fcggetlen\u00fcl att\u00f3l, hogy milyen r\u00edtust k\u00f6vet. R\u00e1ad\u00e1sul ez a v\u00e1d azt sugallja, hogy van egy mise a “jobbaknak<\/em>“, nevezetesen a r\u00e9gi mise, \u00e9s hogy azok, akik a “rosszabbakhoz<\/em>” tartoznak, azok, akiknek az \u00faj mise van: mi\u00e9rt menn\u00e9nk a r\u00e9gi mis\u00e9re, ha akkor nem vagyunk jobbak, mint azok, akik az \u00faj mis\u00e9re j\u00e1rnak? Igaz, hogy a v\u00e1d pontosan erre utal, de rem\u00e9lhet\u0151leg nem igaz\u00e1n \u00fagy \u00e9rtend\u0151, hogy van egy “jobb<\/em>” \u00e9s egy “rosszabb<\/em>” mise. Legal\u00e1bbis a hagyom\u00e1ny nem ezt a n\u00e9zetet vallja.<\/p>\n Mindenesetre meg kell jegyezni, hogy a szentmise, ak\u00e1r r\u00e9gi, ak\u00e1r \u00faj, nem pr\u00e9mium vagy megk\u00fcl\u00f6nb\u00f6ztet\u00e9s azok sz\u00e1m\u00e1ra, akik \u00fagymond “el\u00e9g j\u00f3k<\/em>” hozz\u00e1. Ellenkez\u0151leg: term\u00e9szetesen azok sem “jobbak<\/em>“, akik a r\u00e9gi mis\u00e9re j\u00e1rnak, mert a szentmise \u00e9ppen a b\u0171n\u00f6s\u00e9rt van: \u00e9ppen a b\u0171n\u00f6s ember az, aki tiszt\u00e1ban van k\u00e9ts\u00e9gbeejt\u0151 helyzet\u00e9vel, ez\u00e9rt a szentmis\u00e9ben Krisztus keresztje al\u00e1 menek\u00fcl, mert azt is tudja, hogy ott rem\u00e9lheti a megv\u00e1lt\u00e1st, \u00e9s hogy lelk\u00e9t a B\u00e1r\u00e1ny v\u00e9re tiszt\u00e1ra mossa.<\/p>\n Nem az\u00e9rt megy\u00fcnk a hagyom\u00e1nyos szentmis\u00e9re, mert b\u0171ntelen szentek vagyunk (akkor ann\u00e1l ink\u00e1bb menn\u00e9nk!), hanem \u00e9ppen az\u00e9rt, mert b\u0171nnel terheltek vagyunk \u00e9s megv\u00e1lt\u00e1sra szorulunk. Ha azonban az ember meg\u00e9rtette a saj\u00e1t belegabalyodott helyzet\u00e9t, \u00e9s ha meg\u00e9rtette azt is (olyan m\u00e9rt\u00e9kben, amennyire Isten ezt az ember sz\u00e1m\u00e1ra ismertt\u00e9 tette), hogyan m\u0171k\u00f6dik az engesztel\u00e9s \u00e9s a megv\u00e1lt\u00e1s \u00fcdv\u00f6ss\u00e9ges dinamik\u00e1ja, akkor az \u00faj mise m\u00e1r nem fog tudni megfelel\u0151nek t\u0171nni az ember sz\u00e1m\u00e1ra. K\u00e9t\u00e9rtelm\u0171s\u00e9gei, kihagy\u00e1sai \u00e9s m\u00f3dos\u00edt\u00e1sai r\u00e9v\u00e9n m\u00e1r nem felel meg annak, ami a maga l\u00e9nyeg\u00e9ben, \u00e9s a v\u00e1ltoz\u00e1sok ellen\u00e9re is megmaradt szents\u00e9gi mivolt\u00e1ban.<\/p>\n A (r\u00e9gi) mis\u00e9n val\u00f3 r\u00e9szv\u00e9tel a b\u0171n\u00f6s \u00e9s emberi helyzet\u00fcnknek megfelel\u0151 v\u00e1laszad\u00e1si k\u00eds\u00e9rlet – \u00e9s ez egy nagyon \u00e9szszer\u0171, logikus \u00e9s \u00e9rett magatart\u00e1s.<\/p>\n \u00c9s v\u00e9g\u00fcl, erre a “szemreh\u00e1ny\u00e1sra<\/em>“, m\u00e9g ha haszontalan is, mint olyan, v\u00e1laszolni kell: Ha k\u00e9t ember ugyanazt a b\u0171nt k\u00f6veti el, az egyik elmegy a szentmis\u00e9re \u00e9s gy\u00f3nni, a m\u00e1sik nem, akkor az, aki a szentmis\u00e9n a kereszt al\u00e1 menek\u00fcl, ahonnan rem\u00e9lheti az \u00fcdv\u00f6ss\u00e9get \u00e9s a megv\u00e1lt\u00e1st, m\u00e9g mindig jobb helyzetben van, mint az, aki nem tudja, hogy b\u0171n\u00f6sk\u00e9nt hov\u00e1 tartozik. F\u00fcggetlen\u00fcl att\u00f3l, hogy ki-ki hogyan viszonyul a klasszikus, hagyom\u00e1nyos liturgi\u00e1hoz, mindenki sz\u00e1m\u00e1ra nyilv\u00e1nval\u00f3, hogy jelenleg a legfels\u0151bb egyh\u00e1zi hatalom r\u00e9sz\u00e9r\u0151l egyfajta “tisztogat\u00e1si akci\u00f3” zajlik, amelynek c\u00e9lja a klasszikus dogmatika \u00e9s a hozz\u00e1 tartoz\u00f3 liturgia felsz\u00e1mol\u00e1sa. Ez mag\u00e1t\u00f3l a Szentsz\u00e9kt\u0151l sz\u00e1rmazik, amint azt ny\u00edltan \u00e9s bocs\u00e1natk\u00e9r\u00e9s n\u00e9lk\u00fcl, k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 szervein kereszt\u00fcl hirdeti. \u00c9ppen ezekre a nagyon vil\u00e1gos nyilatkozatokra \u00e9s dokumentumokra hivatkoznak a k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 egyh\u00e1zmegyei szint\u0171 rendeletek, amelyek a r\u00e9gi liturgi\u00e1t teljesen vagy nagym\u00e9rt\u00e9kben meg akarj\u00e1k sz\u00fcntetni.<\/p>\n Felt\u0171n\u0151, hogy a hagyom\u00e1nyt \u00e9rt v\u00e1dak szinte soha nem teol\u00f3giai, t\u00e9nyszer\u0171, t\u00e1rgyilagosan megvitathat\u00f3 jelleg\u0171ek, hanem nagyon is polemikus, \u00e9rzelmileg terhelt, szubjekt\u00edv benyom\u00e1sokon alapulnak. A kritika alapj\u00e1ul szolg\u00e1l\u00f3 szint sz\u00e9gyenletesen alacsonyra s\u00fcllyedt. Az objekt\u00edv teol\u00f3giai \u00e9rveket, \u00fagy t\u0171nik, sz\u00e1nd\u00e9kosan ker\u00fclj\u00fck. Ennek ok\u00e1t kider\u00edteni igen \u00e9rdekes lenne, \u00e9s val\u00f3sz\u00edn\u0171leg n\u00e9mileg tartalmasabb, t\u00e1rgyilagosabb teol\u00f3giai vit\u00e1k el\u0151tt nyitn\u00e1 meg az utat.<\/p>\n Annak tiszt\u00e1z\u00e1sa \u00e9rdek\u00e9ben, hogy a Szentsz\u00e9k, \u00e9s ennek nyom\u00e1n a k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 egyh\u00e1zmegy\u00e9k jelenlegi int\u00e9zked\u00e9sei a hagyom\u00e1nyos szentmis\u00e9vel szemben val\u00f3ban indokoltak-e, el\u0151sz\u00f6r a k\u00f6vetkez\u0151 k\u00e9rd\u00e9sekre kellene v\u00e1laszt adni:<\/p>\n Ha val\u00f3ban igaz lenne, amit \u00e1lland\u00f3an \u00e1ll\u00edtanak, nevezetesen, hogy az Egyh\u00e1z hit\u00e9ben semmi sem v\u00e1ltozott, akkor probl\u00e9mamentesen \u00e9s kompromisszumok n\u00e9lk\u00fcl kellene megvallani mindazt, ami a legut\u00f3bbi zsinat el\u0151est\u00e9j\u00e9ig \u00e9rv\u00e9nyes volt. Ha valaki ezt nem tudja megtenni, akkor meg kell k\u00e9rdeznie mag\u00e1t\u00f3l, hogy mi\u00e9rt nem. Ha lehet, akkor meg kell k\u00e9rdezni, hogy akkor mi\u00e9rt v\u00e1ltoztatt\u00e1k meg egy\u00e1ltal\u00e1n a r\u00e9gi liturgi\u00e1t, mi\u00e9rt akarj\u00e1k most ak\u00e1r teljesen elt\u00f6r\u00f6lni, \u00e9s mi\u00e9rt “katolikusabb<\/em>” az \u00faj, mint a r\u00e9gi. Az erre a k\u00e9rd\u00e9sre adott v\u00e1laszok el\u0151felt\u00e9telei lenn\u00e9nek egy \u0151szinte vit\u00e1nak.<\/p>\n Ha valaki val\u00f3ban meg van gy\u0151z\u0151dve a liturgikus reform objekt\u00edv helyess\u00e9g\u00e9r\u0151l, valamint a r\u00e9gi liturgia v\u00e9gleges felsz\u00e1mol\u00e1s\u00e1r\u00f3l \u00e9s t\u00e9nyszer\u0171-teol\u00f3giai okokb\u00f3l, valamint arr\u00f3l, hogy nem szakad\u00e1s, hanem csak folytonoss\u00e1g volt, akkor az err\u0151l sz\u00f3l\u00f3 t\u00e9nyszer\u0171 vita nem jelenthet probl\u00e9m\u00e1t.<\/p>\n Forr\u00e1s: katholisches.info (New Liturgical Movement)<\/p>\n *Don Michael Gurtner<\/strong> ausztriai egyh\u00e1zmegy\u00e9s pap, aki ellen\u00e1llt a nyilv\u00e1nos mis\u00e9k tilalm\u00e1nak abban az id\u0151szakban, \u00e9s nagy szolg\u00e1latot tett a h\u00edvek szents\u00e9gekhez val\u00f3 hozz\u00e1f\u00e9r\u00e9s\u00e9nek.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Don Michael Gurtner komment\u00e1rja* Az ut\u00f3bbi id\u0151ben egyh\u00e1zi-klerik\u00e1lis k\u00f6r\u00f6kben ism\u00e9t feler\u0151s\u00f6dtek az ellens\u00e9ges \u00e9s agressz\u00edv \u00e9rzelmek a hagyom\u00e1nyos liturgia \u00e9s annak h\u00edvei ellen, miut\u00e1n az elm\u00falt n\u00e9h\u00e1ny \u00e9vben bizonyos nyugalom \u00e1llt be, amely a hagyom\u00e1ny meglehet\u0151sen b\u00e9k\u00e9s l\u00e9tez\u00e9s\u00e9b\u0151l \u00e9s legal\u00e1bbis bizonyos m\u00e9rt\u00e9k\u0171 elfogad\u00e1s\u00e1b\u00f3l \u00e1llt.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":5009,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"h5ap_radio_sources":[],"footnotes":""},"categories":[1149],"tags":[116,668,44,56,102,293,227,297,54,187,55,348,241,57,349,115,144,50,47,131,52,120,294,67],"class_list":["post-5005","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-katholisches-info","tag-biblia","tag-bun","tag-egyhaz","tag-eucharisztia","tag-evangelium","tag-hagyomany","tag-ii-vatikani-zsinat","tag-isten","tag-jezus","tag-katolikus","tag-krisztus","tag-liberalizmus","tag-liturgia","tag-oltariszentseg","tag-satan","tag-szentiras","tag-szentlelek","tag-szentmise","tag-tanitas","tag-templom","tag-ujszovetseg","tag-unnep","tag-vallas","tag-zsinat"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5005"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5005\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5010,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5005\/revisions\/5010"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5009"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}1. A r\u00e9gi liturgia nosztalgia.<\/h2>\n
2. A r\u00e9gi liturgia az utols\u00f3 zsinat elutas\u00edt\u00e1s\u00e1nak kifejez\u0151d\u00e9se.<\/h2>\n
3. A liturgia vita csak k\u00fcls\u0151s\u00e9gekr\u0151l sz\u00f3l.<\/h2>\n
4. A r\u00e9gi liturgi\u00e1ban a pap “olvassa” a mis\u00e9t, a h\u00edvek “hallj\u00e1k” azt.<\/h2>\n
5. A r\u00e9gi liturgi\u00e1ban semmi sem \u00e9rthet\u0151.<\/h2>\n
6. A r\u00e9gi liturgia nem a mai embereknek sz\u00f3l.<\/h2>\n
7. A r\u00e9gi liturgia megosztja a h\u00edveket<\/h2>\n
\n
\n
8. A r\u00e9gi mise r\u00e9sztvev\u0151i sem jobbak.<\/h2>\n
\nK\u00f6vetkeztet\u00e9s<\/p>\n\n
\n
\n
![\"\"](\"https:\/\/actio-catholica.hu\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/Altarparament-1024x382-1.jpg\")
<\/p>\n