{"id":6958,"date":"2025-02-06T18:00:11","date_gmt":"2025-02-06T17:00:11","guid":{"rendered":"https:\/\/actio-catholica.hu\/?p=6958"},"modified":"2025-02-06T10:18:31","modified_gmt":"2025-02-06T09:18:31","slug":"mennyire-volt-rossz-a-metzi-megallapodas-egy-orosz-katolikus-szemszogebol","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/2025\/02\/06\/mennyire-volt-rossz-a-metzi-megallapodas-egy-orosz-katolikus-szemszogebol\/","title":{"rendered":"Mennyire volt rossz a metzi meg\u00e1llapod\u00e1s? Egy orosz katolikus szemsz\u00f6g\u00e9b\u0151l"},"content":{"rendered":"

Az Egyes\u00fclt \u00c1llamokban \u00e9s az egykor szabadnak nevezett vil\u00e1g t\u00f6bbi r\u00e9sz\u00e9n \u00e9l\u0151 k\u00fclf\u00f6ldik\u00e9nt n\u00e9ha a hozz\u00e1m az egyetlen igaz hitben hasonl\u00f3 emberek k\u00f6z\u00f6tt olyan k\u00e9rd\u00e9sekkel tal\u00e1lkozom, amelyeket ellentmond\u00e1sosnak \u00e9s meglep\u0151nek tal\u00e1lok. P\u00e9ld\u00e1ul, mivel a II. vatik\u00e1ni zsinat \u00e9vfordul\u00f3j\u00e1t \u00fcnnepelt\u00fck, elgondolkodom az \u00fagynevezett Metzi Meg\u00e1llapod\u00e1s k\u00e9rd\u00e9s\u00e9n, amely a r\u00f3mai katolikus tisztvisel\u0151k \u00e9s a szovjet korm\u00e1nnyal kapcsolatban \u00e1ll\u00f3 orosz ortodox hierarchia k\u00f6z\u00f6tt j\u00f6tt l\u00e9tre, annak \u00e9rdek\u00e9ben, >>>><\/em>\"\"<\/p>\n

Metz l\u00e4tk\u00e9pe<\/p>\n

hogy megakad\u00e1lyozz\u00e1k a kommunizmus hivatalos koncili\u00e1lis el\u00edt\u00e9l\u00e9s\u00e9t. A szerz\u0151d\u00e9st gyakran felid\u00e9zik, amikor mag\u00e1r\u00f3l a II. vatik\u00e1ni zsinatr\u00f3l esik sz\u00f3 annak a k\u00fcl\u00f6n\u00f6s No\u00e9 b\u00e1rk\u00e1j\u00e1nak a m\u00e9ly\u00e9n, amely az angol nyelv\u0171 keleti katolikusokat \u00e9s az azonos nyelv\u0171 latin tradicionalist\u00e1kat egyes\u00edti. Rem\u00e9lem, hogy az \u00e9n kis hozz\u00e1j\u00e1rul\u00e1som a mi kis b\u00e1rk\u00e1nk belsej\u00e9ben zajl\u00f3 diskurzushoz seg\u00edt az eg\u00e9sz haj\u00f3t b\u00e9k\u00e9ben \u00e9s egyet\u00e9rt\u00e9sben tartani, miel\u0151tt az a partra \u00e9r.<\/p>\n

A Metzi Meg\u00e1llapod\u00e1sra koncentr\u00e1lva el\u0151sz\u00f6r is \u00f6sszefoglalom a latin tradicion\u00e1lis testv\u00e9rek aggodalmait ezzel a k\u00e9rd\u00e9ssel kapcsolatban, igyekezve a lehet\u0151 legpontosabban fogalmazni. Ha t\u00e9vedn\u00e9k, akkor legal\u00e1bb az olvas\u00f3nak k\u00f6nnyebb lesz meg\u00e9rtenie \u00e9rvel\u00e9sem tov\u00e1bbi hib\u00e1it.<\/p>\n

Amennyire a vonatkoz\u00f3 cikkek \u00e9s anyagok elolvas\u00e1sa ut\u00e1n meg\u00e9rtettem, latin testv\u00e9reim egy r\u00e9sze legal\u00e1bbis durva hib\u00e1nak, legfeljebb hal\u00e1los b\u0171nnek tartja, hogy a katolikus egyh\u00e1z legmagasabb rang\u00fa k\u00e9pvisel\u0151i tal\u00e1lkoztak az orosz ortodox egyh\u00e1z k\u00e9pvisel\u0151ivel, \u00e9s meg\u00e1llapodtak abban, hogy a vadonat\u00faj \u00d6kumenikus Zsinaton nem lesz a \u0421ommunizmus el\u00edt\u00e9l\u00e9se. Latin testv\u00e9reim \u00fagy v\u00e9lik, hogy egy ilyen el\u00edt\u00e9l\u00e9s akkoriban s\u00fcrg\u0151s, fontos \u00e9s sz\u00fcks\u00e9ges volt, \u00e9s hogy ennek k\u00e9s\u0151bbi hi\u00e1nya a felszabad\u00edt\u00e1si teol\u00f3gia hajnal\u00e1hoz vezethetett Latin-Amerik\u00e1ban, a sz\u00e9ls\u0151baloldali eszm\u00e9kkel megfert\u0151z\u00f6tt katolikus paps\u00e1g erk\u00f6lcsi hanyatl\u00e1s\u00e1hoz, valamint a Vatik\u00e1n n\u00e9h\u00e1ny szerencs\u00e9tlen politikai v\u00e1ltoz\u00e1s\u00e1hoz vezetett a totalit\u00e1rius \u00e9s kereszt\u00e9nyellenes \u00e1llamokkal \u00e9s korm\u00e1nyokkal szemben.<\/p>\n

M\u00e1s sz\u00f3val, ha nem lett volna a Metzi Egyezm\u00e9ny, a dolgok jobban alakultak volna a II. vatik\u00e1ni zsinat ut\u00e1n. De mi is volt pontosan a metzi meg\u00e1llapod\u00e1s? Hogy ezt kider\u00edts\u00fck, el\u0151sz\u00f6r is szeretn\u00e9k foglalkozni e meg\u00e1llapod\u00e1s sz\u00f6vegbeli \u00e9s k\u00e1noni st\u00e1tusz\u00e1val, a II. vatik\u00e1ni zsinat napirendj\u00e9re gyakorolt val\u00f3sz\u00edn\u0171s\u00edthet\u0151 hat\u00e1s\u00e1val \u00e9s a korabeli p\u00e1p\u00e1k t\u00e1rsadalmi tan\u00edt\u00e1s\u00e1val.<\/p>\n

A Metzi Meg\u00e1llapod\u00e1s nem volt egyh\u00e1zi dokumentum<\/h3>\n

B\u00e1r a gyal\u00e1zatoss\u00e1g\u00e1nak tan\u00fai soha nem \u00e1ll\u00edtott\u00e1k ennek ellenkez\u0151j\u00e9t (\u00e9pp ellenkez\u0151leg, minden rendelkez\u00e9semre \u00e1ll\u00f3 ilyen forr\u00e1s hangs\u00falyozza egy olyan szerz\u0151d\u00e9s \u201enem hivatalos\u201d jelleg\u00e9t, amely \u00e1ll\u00edt\u00f3lag a franciaorsz\u00e1gi Metz k\u00fclv\u00e1ros\u00e1ban, a Szeg\u00e9ny N\u0151v\u00e9rek Kis N\u0151v\u00e9rei kolostor\u00e1ban t\u00f6rt\u00e9nt), maga a k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 k\u00f6nyvekben \u00e9s cikkekben[1<\/a> ] (valamint az alkalmi besz\u00e9lget\u00e9sekben) haszn\u00e1lt \u201epaktum\u201d, \u201emegegyez\u00e9s\u201d \u00e9s \u201emeg\u00e1llapod\u00e1s\u201d szavak a t\u00f6rt\u00e9nelmi fogalmak l\u00e1tszat\u00e1t keltik, \u00edgy hamis eml\u00e9keket<\/em> \u00e9bresztenek egy \u00edr\u00e1sos paktumr\u00f3l, mintha azt lepecs\u00e9telt\u00e9k \u00e9s egy arch\u00edvumba helyezt\u00e9k volna. Ez\u00e9rt tartom fontosnak hat\u00e1rozottan kijelenteni, hogy a Vatik\u00e1n hivatalos kr\u00f3nik\u00e1iban[2]<\/a> vagy az \u00f6kumenikus p\u00e1rbesz\u00e9ddel kapcsolatos dokumentumokban[3<\/a> ] soha semmilyen \u201emetzi meg\u00e1llapod\u00e1s\u201d nem szerepel semmif\u00e9le \u00edr\u00e1sos szerz\u0151d\u00e9sk\u00e9nt, sem a szovjet vagy orosz ortodox forr\u00e1sokban, sem a r\u00f6gz\u00edtett adatok b\u00e1rmely m\u00e1s hozz\u00e1f\u00e9rhet\u0151 birodalm\u00e1ban.<\/p>\n

M\u00e1s sz\u00f3val, nem <\/em>volt hivatalos konkord\u00e1tum a Vatik\u00e1n \u00e9s a szovjet rezsim k\u00f6z\u00f6tt, annak \u201ehivatalos k\u00e9pvisel\u0151in\u201d kereszt\u00fcl az orosz ortodox egyh\u00e1zban.<\/p>\n

Ok\u00e9… De mi van akkor, ha ennek a V\u00f6r\u00f6s \u00d6rd\u00f6ggel k\u00f6t\u00f6tt paktumnak a term\u00e9szete \u00e9s tartalma olyan rettenetesen gyal\u00e1zatos volt, hogy a sz\u00f6veget jobban elrejtett\u00e9k, mint a Molotov-Ribbentrop titkos meg\u00e1llapod\u00e1st? Nem felt\u00e9tlen\u00fcl. Nem szabad elfelejteni, hogy mind a Mussolinivel k\u00f6t\u00f6tt later\u00e1ni szerz\u0151d\u00e9s<\/em>[4]<\/a>, mind a n\u00e1cikkal k\u00f6t\u00f6tt Reichskonkord\u00e1tum<\/em>[5]<\/a> (amelyet 1933. j\u00falius 20-\u00e1n \u00edrt al\u00e1 Eugenio Pacelli b\u00edboros \u00e1llamtitk\u00e1r, a k\u00e9s\u0151bbi XII. Pius p\u00e1pa) mindkett\u0151 nyilv\u00e1nos<\/em> volt \u00e9s nyilv\u00e1noss\u00e1gra ker\u00fclt<\/em> a rendk\u00edv\u00fcl ellentmond\u00e1sos jelleg\u00fck ellen\u00e9re (m\u00e9g a n\u00e1ci ideol\u00f3gia 1937-es hivatalos de facto el\u00edt\u00e9l\u00e9se el\u0151tt, XI. Pius \u201eMit Brennender Sorge<\/em>‘ enciklik\u00e1j\u00e1val). Ennek oka t\u00f6bbek k\u00f6z\u00f6tt az el\u0151k\u00e9sz\u00edt\u00e9s\u00fckh\u00f6z haszn\u00e1lt \u201eb\u00fcrokr\u00e1cia\u201d hossza, \u00e9s ami a legfontosabb, az \u00fcgy s\u00falyoss\u00e1ga katolikusok milli\u00f3inak \u00e9let\u00e9re, valamint az eur\u00f3pai katolikus egyh\u00e1z k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 strukt\u00far\u00e1ira n\u00e9zve. M\u00e9g ha \u201ea vatik\u00e1ni FBI\u201d mindent megtett volna is az\u00e9rt, hogy ezek a meg\u00e1llapod\u00e1sok olyan titkosak legyenek, mint a n\u00e1ci N\u00e9metorsz\u00e1g \u00e9s a Szovjetuni\u00f3 k\u00f6z\u00f6tti Molotov-Ribbentrop-paktum h\u00edrhedt titkos jegyz\u0151k\u00f6nyve, ugyan\u00fagy nem tudtak volna t\u0171t tartani a sz\u00e9nakazalban, miut\u00e1n az egyik \u00f6sszeesk\u00fcv\u0151 (a N\u00e9met Birodalom, Mussolini rendszere vagy – eset\u00fcnkben – a Szovjetuni\u00f3, amelynek \u00f6sszeoml\u00e1s\u00e1val az eml\u00edtett Molotov-Ribbentrop-paktumot nagyon hamar titkos\u00edt\u00e1s al\u00f3l feloldott\u00e1k) elhunyt.<\/p>\n

Ha figyelembe vessz\u00fck az \u00f6sszetett k\u00f6r\u00fclm\u00e9nyeket, akkor ez megakad\u00e1lyoz minket abban, hogy t\u00fal nagy jelent\u0151s\u00e9get tulajdon\u00edtsunk Metznek a 20. sz\u00e1zad r\u00f6vid \u00e9s hossz\u00fa t\u00e1v\u00fa vatik\u00e1ni politik\u00e1j\u00e1ban, k\u00fcl\u00f6n\u00f6sen a keleti orsz\u00e1gokkal kapcsolatban.<\/p>\n

Egyszer majd k\u00fcl\u00f6n-k\u00fcl\u00f6n is meg kellene vizsg\u00e1lnunk ezt a k\u00e9t fent eml\u00edtett p\u00e9ld\u00e1t, hogy r\u00e9szletesebben \u00f6sszehasonl\u00edthassuk \u0151ket a Metzi Meg\u00e1llapod\u00e1ssal. Kiindul\u00f3pontk\u00e9nt azonban fontos, hogy a rendelkez\u00e9sre \u00e1ll\u00f3, ellen\u0151rz\u00f6tt \u00e9s relev\u00e1ns sz\u00f6vegeken kereszt\u00fcl az els\u0151dleges t\u00e9nyekre \u00f6sszpontos\u00edtsunk.<\/p>\n

Ami angolul van<\/h3>\n

Sz\u00e1mos relev\u00e1ns sz\u00f6veget nyugati r\u00e9szr\u0151l Romano Amerio professzor sz\u00edvesen \u00f6sszegy\u0171jt\u00f6tt a Iota Unum<\/em> c\u00edm\u0171 k\u00f6nyv\u00e9ben, \u00e9s az \u0151 szavait Atila Sinke Guimar\u00e3es – a zsinat ismert kritikusa – cikk\u00e9b\u0151l vettem figyelembe, az \u00e1ltala kiv\u00e1lasztott \u00e9s a Tradition in Action<\/em> oldalon k\u00f6zz\u00e9tett szelekt\u00edv sorrendben :[6<\/a>].<\/p>\n

A kiemelked\u0151 \u00e9s f\u00e9lig titkos pont, amelyet meg kell jegyezni, a Zsinat szabads\u00e1g\u00e1nak korl\u00e1toz\u00e1sa, amelybe XXIII. J\u00e1nos n\u00e9h\u00e1ny h\u00f3nappal kor\u00e1bban beleegyezett, amikor meg\u00e1llapod\u00e1st k\u00f6t\u00f6tt az ortodox egyh\u00e1zzal, amelynek \u00e9rtelm\u00e9ben a moszkvai p\u00e1tri\u00e1rka elfogadta a p\u00e1pai megh\u00edv\u00e1st, hogy megfigyel\u0151ket k\u00fcldj\u00f6n a Zsinatra, m\u00edg a p\u00e1pa a maga r\u00e9sz\u00e9r\u0151l garant\u00e1lta, hogy a Zsinat tart\u00f3zkodni fog a kommunizmus el\u00edt\u00e9l\u00e9s\u00e9t\u0151l. A t\u00e1rgyal\u00e1sokra 1962 augusztus\u00e1ban ker\u00fclt sor Metzben, \u00e9s az id\u0151pont \u00e9s a helysz\u00edn minden r\u00e9szlet\u00e9t sajt\u00f3t\u00e1j\u00e9koztat\u00f3n<\/strong> k\u00f6z\u00f6lte Paul Joseph Schmitt Mgr. az egyh\u00e1zmegye p\u00fcsp\u00f6ke<\/strong> [ Le Lorrain<\/em> c\u00edm\u0171 \u00fajs\u00e1g , 63. 9. 2.]. A t\u00e1rgyal\u00e1sok egy olyan meg\u00e1llapod\u00e1ssal v\u00e9gz\u0151dtek, amelyet az ortodox egyh\u00e1z r\u00e9sz\u00e9r\u0151l Nikodim metropolita<\/strong>, a Szentsz\u00e9k r\u00e9sz\u00e9r\u0151l pedig Tisserant b\u00edboros, a b\u00edborosi koll\u00e9gium d\u00e9k\u00e1nja<\/strong> \u00edrt al\u00e1 .<\/strong><\/p>\n

A meg\u00e1llapod\u00e1sr\u00f3l a France Nouvelle, a francia kommunista p\u00e1rt k\u00f6zponti h\u00edrlevele<\/strong> 1963. janu\u00e1r 16-22. k\u00f6z\u00f6tti sz\u00e1m\u00e1ban<\/strong> a k\u00f6vetkez\u0151 szavakkal adott h\u00edrt: “Mivel a vil\u00e1g szocialista rendszere vitathatatlanul megmutatja fels\u0151bbrend\u0171s\u00e9g\u00e9t, \u00e9s sz\u00e1z- \u00e9s sz\u00e1zmilli\u00f3k t\u00e1mogat\u00e1sa r\u00e9v\u00e9n er\u0151s, az Egyh\u00e1z nem el\u00e9gedhet meg t\u00f6bb\u00e9 egy nyers antikommunizmussal.<\/em> Az orosz ortodox egyh\u00e1zzal folytatott p\u00e1rbesz\u00e9d r\u00e9szek\u00e9nt m\u00e9g azt is meg\u00edg\u00e9rte, hogy a zsinaton nem lesz k\u00f6zvetlen t\u00e1mad\u00e1s a kommunista rendszer ellen.<\/em><\/p>\n

Katolikus r\u00e9szr\u0151l a La Croix<\/strong> c\u00edm\u0171 napilap 1963. febru\u00e1r 15-i<\/strong> sz\u00e1ma adott h\u00edrt a meg\u00e1llapod\u00e1sr\u00f3l, meg\u00e1llap\u00edtva: “A besz\u00e9lget\u00e9s k\u00f6vetkezm\u00e9nyek\u00e9nt Msgr. Nikodim beleegyezett, hogy valaki megh\u00edv\u00f3t visz Moszkv\u00e1ba, azzal a felt\u00e9tellel, hogy garanci\u00e1kat adnak a zsinat apolitikus hozz\u00e1\u00e1ll\u00e1s\u00e1ra vonatkoz\u00f3an <\/em>(kiemel\u00e9s t\u0151lem).<\/p>\n

Valamint: \u201eAz\u00e9rt, mert a b\u00e9ke \u00e9s a b\u00e9ke nem a mi\u00e9nk, hanem a mi\u00e9nk:<\/p>\n

A Vatik\u00e1n \u00e9s a Kreml k\u00f6z\u00f6tti t\u00e1rgyal\u00e1sokr\u00f3l sz\u00f3l\u00f3 e fontos inform\u00e1ci\u00f3t meger\u0151s\u00edti a30 Dias<\/strong><\/em> 1989. okt\u00f3beri sz\u00e1m\u00e1ban megjelent \u201eA R\u00f3ma-Moszkva paktum rejt\u00e9lye <\/strong>\u201d c\u00edm\u0171 cikk, amely id\u00e9zi Paul Joseph Schmitt metzi p\u00fcsp\u00f6k nyilatkozatait. A Republicain Lorrain<\/strong><\/em>c\u00edm\u0171 \u00fajs\u00e1gnak adott 1963. febru\u00e1r 9-i interj\u00faj\u00e1ban Schmitt atya azt mondta:<\/strong><\/p>\n

\u201eA mi r\u00e9gi\u00f3nkban t\u00f6rt\u00e9nt Tisserant b\u00edboros \u201etitkos\u201d tal\u00e1lkoz\u00f3ja Nikodin \u00e9rsekkel. A pontos helysz\u00edn Fr. Lagarde, a Szeg\u00e9nyek Kis N\u0151v\u00e9reinek<\/em> k\u00e1pl\u00e1nja volt Bornyban [Metz k\u00fclv\u00e1ros\u00e1ban]. Itt ker\u00fclt el\u0151sz\u00f6r sz\u00f3ba az orosz egyh\u00e1z prel\u00e1tusainak \u00e9rkez\u00e9se. E tal\u00e1lkoz\u00f3t k\u00f6vet\u0151en az orosz egyh\u00e1z megfigyel\u0151inek jelenl\u00e9t\u00e9re vonatkoz\u00f3 felt\u00e9teleket Willebrands b\u00edboros, Bea b\u00edboros seg\u00edt\u0151je<\/strong> \u00e1llap\u00edtotta meg. Nikodin \u00e9rsek egyet\u00e9rtett azzal, hogy hivatalos megh\u00edv\u00f3t kell k\u00fcldeni Moszkv\u00e1ba, a zsinat apolitikus jelleg\u00e9nek garant\u00e1l\u00e1s\u00e1val\u201d. (kiemel\u00e9s t\u0151lem)<\/p>\n

\u00cdme, az Atila Sinke Guimar\u00e3es \u00e1ltal levont k\u00f6vetkeztet\u00e9sek prof. Amelio szavaival:<\/p>\n

Moszkva felt\u00e9tele, nevezetesen, hogy a Tan\u00e1cs ne sz\u00f3ljon semmit a kommunizmusr\u00f3l, teh\u00e1t nem volt titok, de ennek elszigetelt k\u00f6zz\u00e9t\u00e9tele nem gyakorolt hat\u00e1st a k\u00f6zv\u00e9lem\u00e9nyre, mivel a sajt\u00f3 eg\u00e9sz\u00e9ben nem vette \u00e1t \u00e9s nem terjesztette, vagy a kommunizmushoz val\u00f3, a klerik\u00e1lis k\u00f6r\u00f6kben elterjedt apatikus \u00e9s \u00e9rz\u00e9stelen\u00edtett hozz\u00e1\u00e1ll\u00e1s miatt, vagy az\u00e9rt, mert a p\u00e1pa int\u00e9zkedett, hogy a k\u00e9rd\u00e9sben hallgat\u00e1sra k\u00e9nyszer\u00edtse. Ennek ellen\u00e9re a meg\u00e1llapod\u00e1snak er\u0151teljes, b\u00e1r csendes hat\u00e1sa volt a Zsinat menet\u00e9re, amikor a kommunizmus el\u00edt\u00e9l\u00e9s\u00e9nek meg\u00faj\u00edt\u00e1s\u00e1ra ir\u00e1nyul\u00f3 k\u00e9relmeket elutas\u00edtott\u00e1k, hogy betartj\u00e1k ezt a meg\u00e1llapod\u00e1st, miszerint nem mondanak semmit a kommunizmusr\u00f3l.<\/p>\n

Ezek a forr\u00e1sok csak korl\u00e1tozottan elemzik a sz\u00f3ban forg\u00f3 paktumot. El\u0151sz\u00f6r is, m\u00e1sodlagosak a m\u00e1sodlagosakhoz<\/em> – komment\u00e1rok a m\u00e1s nyelven k\u00e9sz\u00fclt komment\u00e1rokhoz. M\u00e1sodszor, elszigeteltek egy adott \u201etradicion\u00e1lis diskurzuson\u201d bel\u00fcl: e k\u00e9t t\u00e9nyez\u0151 egy\u00fcttesen teszi \u0151ket t\u00f6r\u00e9kenny\u00e9 \u00e9s kev\u00e9ss\u00e9 vonz\u00f3v\u00e1 egy \u00e1ltal\u00e1nosabb k\u00f6z\u00f6ns\u00e9g sz\u00e1m\u00e1ra, amely n\u00e9ha m\u00e9lt\u00e1nytalanul elhanyagolja \u0151ket, mivel<\/p>\n

    \n
  1. a \u201eradik\u00e1lis tradicionalist\u00e1kkal\u201d \u00e9s p\u00e1rtatlans\u00e1gukkal szembeni gyanakv\u00e1s miatt,<\/li>\n
  2. a francia \u00e9s az orosz nyelv el\u00e9gtelen ismerete a szint\u00e9n nem \u00e1ltal\u00e1nosan ismert els\u0151dleges forr\u00e1sokkal egy\u00fctt;<\/li>\n
  3. a t\u00e9ma ir\u00e1nti csek\u00e9ly \u00e9rdekl\u0151d\u00e9s, ami a nagyk\u00f6z\u00f6ns\u00e9get \u00e9s a vil\u00e1gi tud\u00f3sokat az a) pontb\u00f3l a b) pont fel\u00e9 tart\u00f3 \u00f6rd\u00f6gi k\u00f6rben mozgatja az eml\u00edtett forr\u00e1sokhoz val\u00f3 viszonyul\u00e1sukban.<\/li>\n<\/ol>\n

    Egy ilyen szerencs\u00e9tlens\u00e9gre j\u00f3 p\u00e9lda egyetlen sor: \u201ePaul Joseph Schmitt Mgr., az eml\u00edtett egyh\u00e1zmegye p\u00fcsp\u00f6k\u00e9nek sajt\u00f3t\u00e1j\u00e9koztat\u00f3ja [ Le Lorrain<\/em> c\u00edm\u0171 \u00fajs\u00e1g , 63. 9. 2.].\u201d Ez a sor volt az oka annak, hogy a Metzi Meg\u00e1llapod\u00e1sr\u00f3l sz\u00f3l\u00f3 teljes Wikip\u00e9dia-oldalt a moder\u00e1torok t\u00f6r\u00f6lt\u00e9k a port\u00e1lr\u00f3l.<\/p>\n

    Az online enciklop\u00e9dia francia nyelv\u0171 v\u00e1ltozata szerint[7]<\/a> a Le Lorrain<\/em> nev\u0171 katolikus napilap 1945-ben sz\u0171nt meg. Ez az inform\u00e1ci\u00f3 hozz\u00e1j\u00e1rult ahhoz, hogy a Wikip\u00e9dia \u00fagy d\u00f6nt\u00f6tt, hogy a \u201eMetzi egyezm\u00e9ny<\/em> \u201d teljes cikk\u00e9t t\u00f6rli, mint indokolatlan, t\u00e9ves \u00e9s elfogult: nem szabad ugyanis hivatkozni egy olyan lap 1963-as kiad\u00e1s\u00e1ra, amely 18 \u00e9ve nem l\u00e9tezik.<\/p>\n

    Trads meghamis\u00edtotta a bizony\u00edt\u00e9kokat?<\/h3>\n

    Saj\u00e1t vizsg\u00e1latom alapj\u00e1n esk\u00fc alatt \u00e1ll\u00edthatom: Trads\u00e9k nem b\u0171n\u00f6s\u00f6k. Az a k\u00f6vetkeztet\u00e9s, hogy az \u00fajs\u00e1g a 40-es \u00e9vek k\u00f6zep\u00e9t\u0151l halott volt, t\u00e9vesen Yves Guillauma cikk\u00e9b\u0151l sz\u00e1rmazik, aki a m\u00e1sodik vil\u00e1gh\u00e1bor\u00fa alatti franciaorsz\u00e1gi helyi sajt\u00f3r\u00f3l \u00edrt. 8<\/a>. Di\u00f3h\u00e9jban, e cikk alapos olvas\u00e1sa azt mutatja, hogy 1945 val\u00f3j\u00e1ban nem az eml\u00edtett napilap v\u00e9g\u00e9t jelentette (hanem t\u00f6rt\u00e9nete egy szakasz\u00e1nak v\u00e9g\u00e9t). Ezt bizony\u00edtja a Francia Nemzeti K\u00f6nyvt\u00e1r, amely szerint a Le Lorrain<\/em> 1969-ig jelent meg[9]<\/a>.<\/p>\n

    Teh\u00e1t a vonatkoz\u00f3 cikk t\u00f6rl\u00e9se a Wikip\u00e9di\u00e1b\u00f3l igazs\u00e1gtalan volt! \u00c9s ez csak egy p\u00e9lda a Trad \u00e9rvel\u00e9ssel szemben tan\u00fas\u00edtott igazs\u00e1gtalans\u00e1gra, vagy ink\u00e1bb annak kommunik\u00e1ci\u00f3s szerencs\u00e9tlens\u00e9g\u00e9re.<\/p>\n

    Egy\u00e9bk\u00e9nt a) a katolikus Le Lorrain<\/em> \u00e9s b) politikai riv\u00e1lis\u00e1nak (amely \u00e1ll\u00edt\u00f3lag tartalmazza a Metz-hez kapcsol\u00f3d\u00f3 interj\u00fat Paul Joseph Schmitt Mgr-vel) – Republicain Lorrain<\/em> – mindk\u00e9t vonatkoz\u00f3 sz\u00e1ma nem hozz\u00e1f\u00e9rhet\u0151 az interneten. S\u0151t, m\u00e9g rosszabb a helyzet egy m\u00e1sik Metz-ellenes forr\u00e1ssal, a 30 Dias 1989. okt\u00f3beri sz\u00e1m\u00e1val.<\/em> Ezt a foly\u00f3iratot csak n\u00e9h\u00e1ny tradicion\u00e1lis oldal eml\u00edti, amelyek egym\u00e1sra hivatkozn\u00e1nak, \u00e9s ugyanazt az anyagot tenn\u00e9k k\u00f6zz\u00e9 ugyanazokkal az id\u00e9zetekkel. Ezt a rejt\u00e9lyt nem siker\u00fclt megfejtenem. B\u00e1r ez a k\u00f6r\u00fclm\u00e9ny nem bizony\u00edtja, hogy a hivatkoz\u00e1st haszn\u00e1l\u00f3 szerz\u0151k el\u00edt\u00e9lend\u0151 pontatlans\u00e1gban v\u00e9tkesek, a katolikus vil\u00e1g \u00e9s azon t\u00fal a nagyk\u00f6z\u00f6ns\u00e9g nagy r\u00e9sze nem fektetne ennyi energi\u00e1t a dolog felkutat\u00e1s\u00e1ba.<\/p>\n

    Mondanom sem kell, hogy nem szabad t\u00falbecs\u00fcln\u00fcnk az eml\u00edtett francia kommunista \u00fajs\u00e1g \u00e1ltal kifejezett lelkesed\u00e9st, sem a kiad\u00f3 \u201etitkos Kreml-forr\u00e1sokkal\u201d val\u00f3 elk\u00e9pzelhet\u0151 kapcsolat\u00e1t, sem a katolikusok, hierarchi\u00e1juk \u00e9s gondolkod\u00e1sm\u00f3djuk jelenlegi helyzet\u00e9re gyakorolt hat\u00e1s\u00e1t tekintve. A kommunist\u00e1k mondanak dolgokat. Ezek k\u00f6z\u00fcl sok dolog val\u00f3tlan.<\/p>\n

    Emellett a vizsg\u00e1lat szempontj\u00e1b\u00f3l nem is k\u00fcl\u00f6n\u00f6sebben fontos: ugyanis az a bizonyos sz\u00e1m j\u00f3val azut\u00e1n jelent meg, hogy Willebrands b\u00edboros el\u0151sz\u00f6r j\u00e1rt Moszkv\u00e1ban, hogy lez\u00e1rja a t\u00e1rgyal\u00e1sokat, \u00e9s ez a l\u00e1togat\u00e1s az \u00e1ll\u00edt\u00f3lagos metzi tal\u00e1lkoz\u00f3 ut\u00e1n t\u00f6rt\u00e9nt. Metz \u00e1ll\u00edt\u00f3lag titkos volt, m\u00edg a Vatik\u00e1n \u00e9s Moszkva k\u00f6z\u00f6tti p\u00e1rbesz\u00e9d Willebrands b\u00edboros v\u00f6r\u00f6s f\u0151v\u00e1rosba tett \u00fatj\u00e1nak id\u0151pontj\u00e1ban m\u00e1r teljesen nyilv\u00e1nos volt. Olyannyira nyilv\u00e1nos \u00e9s ny\u00edlt volt, hogy a hivatalos orosz ortodox foly\u00f3irat, amelyet al\u00e1bb megvizsg\u00e1lunk, m\u00e9g a l\u00e1togat\u00e1s h\u00f3napj\u00e1ban hossz\u00fa, h\u00edzelg\u0151 cikket k\u00f6z\u00f6lt a II. vatik\u00e1ni zsinatr\u00f3l. A francia kommunist\u00e1k k\u00e9s\u0151bbi komment\u00e1rja n\u00e9gy h\u00f3nappal k\u00e9s\u0151bb \u00e9rkezett.<\/p>\n

    Az \u00f6sszes adat egy\u00fcttesen egy \u00f6sszeesk\u00fcv\u00e9s-elm\u00e9let<\/em> benyom\u00e1s\u00e1t kelti, nem pedig egy t\u00e9nyleges \u00f6sszeesk\u00fcv\u00e9s\u00e9t – egy puszta fikci\u00f3s t\u00f6rt\u00e9net\u00e9t. Nem hiszem, hogy ez teljesen igazs\u00e1gos, de minden bizonnyal intenz\u00edv munk\u00e1t kell v\u00e9gezni az eg\u00e9sz k\u00e9rd\u00e9s marginaliz\u00e1l\u00e1s\u00e1nak megsz\u00fcntet\u00e9se \u00e9rdek\u00e9ben. Ez mag\u00e1ban foglalja az arch\u00edvumok \u00e1tkutat\u00e1s\u00e1t, a forr\u00e1sok leford\u00edt\u00e1s\u00e1t \u00e9s mindezt a tudom\u00e1nyos szigor norm\u00e1inak val\u00f3 al\u00e1vet\u00e9st.<\/p>\n

    Rem\u00e9lem, hogy el\u0151sz\u00f6r \u00e9n is kiveszem a r\u00e9szemet az\u00e1ltal, hogy leford\u00edtok angolra n\u00e9h\u00e1ny orosz forr\u00e1st, amelyeket a tudom\u00e1nyos irodalomban \u00e9s a szentp\u00e9terv\u00e1ri Orosz Nemzeti K\u00f6nyvt\u00e1r arch\u00edvum\u00e1ban tal\u00e1ltam, \u00e1tn\u00e9zem \u00e9s bemutatom \u0151ket az anglof\u00f3n katolikus vil\u00e1g testv\u00e9reinek. Szeretn\u00e9m tov\u00e1bb\u00e1 az olvas\u00f3 rendelkez\u00e9s\u00e9re bocs\u00e1tani a saj\u00e1t orosz katolikus vallom\u00e1somat a metzi \u00f6sszeesk\u00fcv\u00e9si \u00fcgy f\u0151 \u201ev\u00e1dlottjair\u00f3l\u201d. A v\u00e1dlottak k\u00f6z\u00f6tt van Bea b\u00edboros, a legh\u00edrhedtebb Tisserant b\u00edboros \u00e9s v\u00e9g\u00fcl Nikodim Rotov ortodox \u00e9rsek – egy szovjet t\u00e1mogat\u00f3 \u00e9s, mintha ez nem lenne el\u00e9g, egy f\u00e9lig titkos KGB magas rang\u00fa \u00fcgyn\u00f6k! Teh\u00e1t igen, a tr\u00e1diaknak joguk van k\u00e9rd\u00e9seket feltenni.<\/p>\n

    Amink van oroszul<\/h3>\n

    Csal\u00f3d\u00e1s v\u00e1r azokra, akik azt rem\u00e9lik, hogy az orosz egyh\u00e1zi forr\u00e1sokban 1962-t\u0151l kezdve diadalmas vagy ak\u00e1r csak m\u00e9rs\u00e9kelten lelkes reakci\u00f3t tal\u00e1lnak a metzi tal\u00e1lkoz\u00f3ra, vagy egy\u00e1ltal\u00e1n b\u00e1rmilyen reakci\u00f3t – nincs ilyen.<\/p>\n

    A modern diskurzus is szeg\u00e9nyes, az esetenk\u00e9nti pontatlans\u00e1g szintj\u00e9n. P\u00e9ld\u00e1ul az egyik modern tud\u00f3s, akit siker\u00fclt olvasnom a t\u00e9m\u00e1ban, megeml\u00edti a metzi tal\u00e1lkoz\u00f3t, de a) nem ad meg semmilyen hivatkoz\u00e1st vagy r\u00e9szletet (a d\u00e1tumon k\u00edv\u00fcl), \u00e9s b) \u00f6sszekeveri a tal\u00e1lkoz\u00f3 k\u00e9t prel\u00e1tus\u00e1nak nev\u00e9t, \u00f6sszekeverve k\u00e9t k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 t\u00f6rt\u00e9nelmi esem\u00e9nyt:<\/p>\n

    Ezen a tal\u00e1lkoz\u00f3n [Metzben] Nikodim \u00e9rsek \u00e9s Willebrands b\u00edboros megegyeztek abban, hogy ha a zsinat nem \u00edt\u00e9li el a kommunizmust, hanem ink\u00e1bb az egyetemes b\u00e9k\u00e9\u00e9rt folytatott k\u00fczdelem k\u00e9rd\u00e9seire \u00f6sszpontos\u00edt, akkor ez lehet\u0151v\u00e9 teszi a moszkvai p\u00e1tri\u00e1rk\u00e1tusb\u00f3l megh\u00edvottak r\u00e9szv\u00e9tel\u00e9t[10]<\/a>.<\/p>\n

    Az angol forr\u00e1sok mindegyike Tisserant b\u00edborosr\u00f3l besz\u00e9l – aki akkoriban nagyon magas rang\u00fa b\u00edboros volt, m\u00edg \u201ee [metzi] tal\u00e1lkoz\u00f3 ut\u00e1n [amikor] az orosz egyh\u00e1z megfigyel\u0151inek jelenl\u00e9t\u00e9re vonatkoz\u00f3 felt\u00e9teleket Willebrands b\u00edboros, Bea b\u00edboros asszisztense teremtette meg\u201d, ahogyan azt Paul Joseph Schmittnek a Republicain Lorrain <\/em>\u00fajs\u00e1g sz\u00e1m\u00e1ra adott, fentebb eml\u00edtett interj\u00faj\u00e1ban olvashatjuk.<\/p>\n

    Az orosz ortodox enciklop\u00e9dia egyet\u00e9rt az angol forr\u00e1sokkal, amelyek egy m\u00e1sik \u00e9rdekes k\u00f6r\u00fclm\u00e9nyt t\u00e1rnak fel.”[11]<\/a> Rusak diak\u00f3nus (a fent id\u00e9zett kutat\u00f3) e l\u00e1tsz\u00f3lag apr\u00f3 hib\u00e1ja m\u00e9g nagyobb igazs\u00e1got t\u00e1r fel a metzi tal\u00e1lkoz\u00f3 jelent\u0151s\u00e9g\u00e9r\u0151l:<\/p>\n

    Mi\u00e9rt k\u00f6vetne el ez a tud\u00f3s ilyen hib\u00e1t, amikor kulcsfigur\u00e1kr\u00f3l van sz\u00f3? A v\u00e1lasz meglep\u0151 \u00e9s csal\u00f3d\u00e1st kelt\u0151 lehet.<\/p>\n

    A metzi tal\u00e1lkoz\u00f3 nem az els\u0151, \u00e9s nem is a legmeghat\u00e1roz\u00f3bb tal\u00e1lkoz\u00f3 volt.<\/strong><\/p>\n

    A metzi t\u00e1rgyal\u00e1sokat megel\u0151z\u0151 tal\u00e1lkoz\u00f3t 1962 augusztus\u00e1ban – n\u00e9h\u00e1ny nappal vagy h\u00e9ttel kor\u00e1bban – P\u00e1rizs k\u00f6zel\u00e9ben tartott\u00e1k:<\/p>\n

    Willebrands b\u00edboros, a Kereszt\u00e9ny Egys\u00e9g el\u0151mozd\u00edt\u00e1s\u00e1\u00e9rt felel\u0151s vatik\u00e1ni titk\u00e1r besz\u00e9lt Msr. Nikodim [Rotov, az \u00f6kumenizmus\u00e9rt felel\u0151s orosz ortodox tisztvisel\u0151] a k\u00f6zelg\u0151 [II. vatik\u00e1ni] zsinatr\u00f3l. Ut\u00f3bbi sajn\u00e1lat\u00e1t fejezte ki, hogy Moszkv\u00e1ba nem k\u00fcldtek megh\u00edv\u00f3t. A Vatik\u00e1n megh\u00edv\u00f3t k\u00fcld\u00f6tt minden ortodox egyh\u00e1znak, de azt a konstantin\u00e1polyi p\u00e1tri\u00e1rka nev\u00e9ben k\u00fcldt\u00e9k. A latinok saj\u00e1t tapasztalataik alapj\u00e1n biztosak voltak benne, hogy ez el\u00e9g volt[12]<\/a>.<\/p>\n

    Egyes forr\u00e1sok szerint a Willebrands <\/em>(aki azt\u00e1n Metz ut\u00e1n Moszkv\u00e1ba ment volna)\u00e9s Rotov<\/em> k\u00f6z\u00f6tti p\u00e1rizsi megbesz\u00e9l\u00e9s t\u00e9m\u00e1ja gyakorlatilag ugyanaz volt, mint amir\u0151l Metzr\u0151l besz\u00e1molnak: a szovjetekkel szembeni hangnem megv\u00e1ltoztat\u00e1sa[13]<\/a>.<\/p>\n

    Most m\u00e1r vil\u00e1gos, mi\u00e9rt keveredett \u00f6ssze a k\u00e9t tal\u00e1lkoz\u00f3: ugyanaz az orosz hierarcha n\u00e9h\u00e1ny h\u00e9ten bel\u00fcl k\u00e9t k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 latin prel\u00e1tussal tal\u00e1lkozott Franciaorsz\u00e1gban ugyanarr\u00f3l a t\u00e9m\u00e1r\u00f3l. Ezt a k\u00f6r\u00fclm\u00e9nyt figyelembe v\u00e9ve felt\u00e9telezhet\u0151, hogy P\u00e1rizsban m\u00e1r minden el\u0151zetes meg\u00e1llapod\u00e1s megsz\u00fcletett, m\u00edg Metzben Nyikodim Rotov csak tov\u00e1bbi garanci\u00e1kat kapott a katolikus egyh\u00e1z egy magasabb szint\u0171 prel\u00e1tus\u00e1t\u00f3l – Tisserant b\u00edborost\u00f3l.<\/p>\n

    Az orosz ortodox enciklop\u00e9dia pedig pontosan ezt javasolja a t\u00f6rt\u00e9ntek hivatalos v\u00e1ltozatak\u00e9nt. 14<\/a>. A forr\u00e1sok szerint Metz augusztus 18-\u00e1n t\u00f6rt\u00e9nt. A forr\u00e1sok nem jelzik, hogy a p\u00e1rizsi tal\u00e1lkoz\u00f3 melyik napon t\u00f6rt\u00e9nt, csak azt, hogy ugyanabban a h\u00f3napban, \u00e9s Metz el\u0151tt t\u00f6rt\u00e9nt.<\/p>\n

    A m\u00e1sodik t\u00e9nyez\u0151, amely hozz\u00e1j\u00e1rulhatott az orosz cikkben szerepl\u0151 t\u00e9ved\u00e9shez, hogy ugyanazok a t\u00e1rgyal\u00f3felek – \u201eWillebrands b\u00edboros \u00e9s Msr.<\/em> Rotov”<\/em> – t\u00f6bbsz\u00f6r is tal\u00e1lkoztak: nemcsak Metz el\u0151tt P\u00e1rizsban, hanem Metz ut\u00e1n Moszkv\u00e1ban is, ahogyan azt kor\u00e1bban eml\u00edtettem. Ez ut\u00f3bbi tal\u00e1lkoz\u00f3t gyakran a metzi meg\u00e1llapod\u00e1s gy\u00fcm\u00f6lcs\u00e9nek tekintik, b\u00e1r Metz val\u00f3di szerep\u00e9t neh\u00e9z megk\u00fcl\u00f6nb\u00f6ztetni P\u00e1rizs\u00e9t\u00f3l ebben a tekintetben.<\/p>\n

    Miel\u0151tt tov\u00e1bbl\u00e9pn\u00e9nk, valamit ki kell emeln\u00fcnk, nehogy a sok r\u00e9szlet k\u00f6z\u00f6tt elvesszen az igazs\u00e1g: az orosz ortodox egyh\u00e1z hivatalosan elismeri, hogy a metzi tal\u00e1lkoz\u00f3ra val\u00f3ban sor ker\u00fclt. \u00c9s azok, akikr\u0151l a Tr\u00e1dok besz\u00e9ltek, val\u00f3ban megvitatt\u00e1k az orosz ortodox egyh\u00e1z delig\u00e1l\u00e1s\u00e1nak felt\u00e9teleit, hogy jelen legyenek a k\u00f6zelg\u0151 zsinaton. A felt\u00e9tel pedig a Szovjetuni\u00f3val szembeni nyilv\u00e1nos hozz\u00e1\u00e1ll\u00e1sr\u00f3l sz\u00f3lt.<\/p>\n

    Teh\u00e1t igazs\u00e1got kell szolg\u00e1ltatnunk a Tr\u00e1doknak! Amennyire \u00f3vatosnak kell lenn\u00fcnk az Orosz Ortodox Egyh\u00e1z \u00e1ltal haszn\u00e1lt megfogalmaz\u00e1ssal: \u201eA Szovjetuni\u00f3t el\u00edt\u00e9l\u0151 politikai k\u00e9rd\u00e9sek hi\u00e1nya a Tan\u00e1cs programj\u00e1ban\u201e [\u201d\u043e\u0442\u0441\u0443\u0442\u0441\u0442\u0432\u0438\u0435 in \u043f\u0440\u043e\u0433\u0440\u0430\u043c\u043c\u0435 \u0421\u043e\u0431\u043e\u0440\u0430 \u0432\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441\u043e\u0432 \u043f\u043e\u043b\u0438\u0442\u0438\u0447\u0435\u0441\u043a\u043e\u0433\u043e \u0445\u0430\u0440\u0430\u043a\u0442\u0435\u0440\u0430 \u0441 \u043e\u0441\u0443\u0436\u0434\u0435\u043d\u0438\u0435\u043c \u0421\u0421\u0421\u0420”] nem eg\u00e9szen ugyanaz, mint \u00bba kommunizmus el nem \u00edt\u00e9l\u00e9se\u00ab. ‘ Legal\u00e1bbis az orosz nyelvben…<\/p>\n

    Innent\u0151l kezdve egy els\u0151dleges forr\u00e1st fogok figyelembe venni – az orosz ortodox egyh\u00e1z egyetlen hivatalos foly\u00f3irat\u00e1t abban az id\u0151ben – a Moszkvai Patriarch\u00e1tus foly\u00f3irat\u00e1t (JMP). A foly\u00f3irat angol nyelv\u0171 v\u00e1ltozata 1971 \u00f3ta jelenik meg, de kor\u00e1bban nem. Az 1961-es (Metz el\u0151tti), az 1962-es (Metz \u00e9s a legk\u00f6zelebbi kontextus) \u00e9s az 1963-as (a zsinat idej\u00e9n) sz\u00e1mok orosz sz\u00f6veg\u00e9t tanulm\u00e1nyoztam, leford\u00edtva n\u00e9h\u00e1ny relev\u00e1ns r\u00e9szt ezekb\u0151l a sz\u00e1mokb\u00f3l.<\/p>\n

    Az 1962-es 36 (37) sz\u00e1m egyik\u00e9ben sincs eml\u00edt\u00e9s Metzr\u0151l, \u00e9s a legk\u00f6zelebbi id\u0151beli utal\u00e1s 1962 okt\u00f3ber\u00e9re dat\u00e1l\u00f3dik, amikor Monsignore John Willebrands <\/em>Moszkv\u00e1ba j\u00f6tt, ahogy eml\u00edtettem,a metzi meg\u00e1llapod\u00e1s ut\u00e1n \u00e9s \u00e1ll\u00edt\u00f3lag emiatt:<\/p>\n

    –<\/p>\n

    \u201eJ. WILLEBRANDS MONSIGNOR MOSZKVAI TART\u00d3ZKOD\u00c1S\u00c1RA\u201d.<\/em><\/p>\n

    Ez \u00e9v szeptember 27-t\u0151l okt\u00f3ber 2-ig a r\u00f3mai katolikus egyh\u00e1z II. vatik\u00e1ni zsinat\u00e1t el\u0151k\u00e9sz\u00edt\u0151, a kereszt\u00e9nyek egys\u00e9g\u00e9t el\u0151mozd\u00edt\u00f3 titk\u00e1rs\u00e1g titk\u00e1ra, Monsignore John Willebrands Moszkv\u00e1ban tart\u00f3zkodott.<\/em> Monsignor Willebrands l\u00e1togat\u00e1s\u00e1nak c\u00e9lja az volt, hogy t\u00e1j\u00e9koztassa a moszkvai p\u00e1tri\u00e1rk\u00e1tust a II. vatik\u00e1ni zsinat el\u0151k\u00e9sz\u00fcleteir\u0151l \u00e9s az el\u0151k\u00e9sz\u00fcletek v\u00e9gs\u0151 szakasz\u00e1r\u00f3l, valamint a zsinat c\u00e9ljair\u00f3l, a megold\u00e1sra tervezett k\u00e9rd\u00e9sekr\u0151l, tov\u00e1bb\u00e1 a zsinati elj\u00e1r\u00e1sr\u00f3l.<\/em><\/p>\n

    Monsignore Willebrandsot a Szent Szin\u00f3dus tagja, a Moszkvai Patriarch\u00e1tus K\u00fcls\u0151 Egyh\u00e1zi Kapcsolatok Oszt\u00e1ly\u00e1nak eln\u00f6ke, Nikodim [Rotov] jaroszlavli \u00e9s rosztovi \u00e9rsek fogadta, \u00e9s megbesz\u00e9l\u00e9seket folytatott vele.<\/em> Ezenk\u00edv\u00fcl Monsignore Willebrands besz\u00e1molt a II. vatik\u00e1ni zsinatr\u00f3l egy tal\u00e1lkoz\u00f3n, amelyet a Szent Zsinat tagjai, a kereszt\u00e9nyk\u00f6zi kapcsolatok\u00e9rt felel\u0151s zsinati bizotts\u00e1g tagjai, a moszkvai \u00e9s leningr\u00e1di teol\u00f3giai akad\u00e9mi\u00e1k k\u00e9pvisel\u0151i, a moszkvai patriarch\u00e1tus felel\u0151s munkat\u00e1rsai folytattak vele.<\/em> A tal\u00e1lkoz\u00f3 r\u00e9sztvev\u0151i sz\u00e1mos k\u00e9rd\u00e9st tettek fel Monsignore Willebrandsnak, amelyekre \u0151 ismertette a r\u00f3mai katolikus egyh\u00e1z hivatalos \u00e1ll\u00e1spontj\u00e1t.<\/em> (…)<\/em><\/p>\n

    Az orosz ortodox egyh\u00e1z k\u00e9pvisel\u0151i \u00e9s Monsignore Willebrands k\u00f6z\u00f6tt a tal\u00e1lkoz\u00f3k \u00e9s a besz\u00e9lget\u00e9sek bar\u00e1ts\u00e1gos l\u00e9gk\u00f6rben, a kereszt\u00e9ny testv\u00e9ris\u00e9g szellem\u00e9ben folytak.”<\/em>[15].<\/a><\/p>\n

    –<\/em><\/p>\n

    Tartalmilag valami megk\u00f6zel\u00edt\u0151 utal\u00e1st a nyugaton ismert Metzi Meg\u00e1llapod\u00e1sra csak ugyanennek a foly\u00f3iratnak az 1963. febru\u00e1ri sz\u00e1m\u00e1ban<\/em> tal\u00e1lunk egy nagy terjedelm\u0171 \u00edr\u00e1sban, amely arr\u00f3l elm\u00e9lkedik, hogy mi az orosz ortodoxok \u00e1ll\u00e1spontja a II. vatik\u00e1ni zsinattal \u00e9s \u00e1ltal\u00e1ban a katolicizmussal kapcsolatban, \u00e9s mi legyen az. A cikk az orosz ortodox-katolikus kapcsolatok alakul\u00e1s\u00e1t t\u00e1rgyalja az 1950-es \u00e9vek v\u00e9g\u00e9t\u0151l a zsinat els\u0151 \u00fcl\u00e9sszak\u00e1nak v\u00e9g\u00e9ig, 1962-ig.<\/p>\n

    A II. vatik\u00e1ni zsinattal kapcsolatos kezdeti v\u00e1rakoz\u00e1sokat az egyh\u00e1zak k\u00f6z\u00f6tti konfliktusok \u00e9vsz\u00e1zados t\u00f6rt\u00e9nete alak\u00edtotta, \u00edgy nem meglep\u0151, hogy a szerz\u0151 azt \u00edrja: \u201ea [mi] visszafogotts\u00e1gunkkal vil\u00e1goss\u00e1 v\u00e1lt, hogy az orosz ortodox egyh\u00e1z, m\u00e9g qua [a r\u00e9sz\u00e9r\u0151l k\u00fcld\u00f6tt] megfigyel\u0151knek is, soha nem tal\u00e1ln\u00e1 lehets\u00e9gesnek, hogy r\u00e9szt vegyen egy olyan zsinaton, amely az ortodoxellenes hangulatot a keleti orsz\u00e1gokkal szembeni ellens\u00e9ges hozz\u00e1\u00e1ll\u00e1ssal<\/em> kombin\u00e1lja .\u201d[16]<\/a>.<\/p>\n

    \u00c9rdekes m\u00f3don a szerz\u0151 teljes m\u00e9rt\u00e9kben tagadja, hogy nem Metz, hanem egy m\u00e1sik titkos tal\u00e1lkoz\u00f3 a katolikus \u00e9s a ROC tisztvisel\u0151i k\u00f6z\u00f6tt (\u00e1ll\u00edt\u00f3lag 1959-ben t\u00f6rt\u00e9nt[17]<\/a>). A metzi tal\u00e1lkoz\u00f3r\u00f3l nem mond semmit, ami nagyon sokatmond\u00f3: mind a tradiak, mind az orosz ortodox fanatikusok azt k\u00edv\u00e1nn\u00e1k, hogy ilyen tal\u00e1lkoz\u00f3ra ne ker\u00fclj\u00f6n sor a t\u00f6rt\u00e9nelemben, \u00e9s hasonl\u00f3 okokb\u00f3l! De a metzi meg\u00e1llapod\u00e1s soha nem volt k\u00f6z\u00f6s sz\u00e9gyen.<\/p>\n

    De van r\u00e1 es\u00e9ly, hogy a p\u00e1rizsi \u00e9s a metzi tal\u00e1lkoz\u00f3k – b\u00e1rmennyire is ismertek a k\u00f6zn\u00e9p el\u0151tt – val\u00f3ban felmeleg\u00edtett\u00e9k a k\u00e9t egyh\u00e1z kapcsolat\u00e1t.<\/p>\n

    Van r\u00e1 es\u00e9ly, hogy Metz egy l\u00e9p\u00e9s volt a gy\u0171l\u00f6letb\u0151l a szeretet fel\u00e9? Lehets\u00e9ges. De \u00e1ssunk m\u00e9lyebbre!<\/p>\n

    Metz \u00e9s P\u00e1rizs el\u0151tt<\/h3>\n

    A Journal 1961-t\u0151l[18]<\/a> t\u00f6bb nyilatkozatot is tartalmaz:<\/p>\n

      \n
    1. az unitusok ellen \u00e1ltal\u00e1ban \u00e9s k\u00fcl\u00f6n\u00f6sen Sheptytsky metropolita ellen;[19<\/a>]<\/li>\n
    2. a r\u00f3mai katolikusok ellen, akik a kereszt\u00e9nyek egys\u00e9g\u00e9\u00e9rt im\u00e1dkoznak a mindenkori imah\u00e9ten;[20<\/a>]<\/li>\n
    3. Bea b\u00edboros<\/em> \u00e1ll\u00e1spontja ellen a kereszt\u00e9ny uni\u00f3 akad\u00e1lyair\u00f3l;[21<\/a>]<\/li>\n
    4. a katolikus egyh\u00e1z antikommunizmusa \u00e9s \u201emilitarizmusa\u201d, valamint a katolikus vall\u00e1si dogm\u00e1k \u00e9s tan\u00edt\u00e1sok ellen;[22<\/a>]<\/li>\n
    5. a II. vatik\u00e1ni zsinat negat\u00edv meg\u00edt\u00e9l\u00e9se, mint a terjeszked\u00e9s \u00e9s a politikai dominancia \u00faj \u00fatjainak megtal\u00e1l\u00e1s\u00e1ra tett k\u00eds\u00e9rlet, amelyekre a r\u00e9giek kudarca miatt most sz\u00fcks\u00e9g van;[23<\/a>]<\/li>\n
    6. reag\u00e1lva Ulisse Alessio Floridi kritik\u00e1j\u00e1ra, amelynek c\u00edme: \u201eA moszkvai patriarch\u00e1tus a katolikus egyh\u00e1z ellen\u201d, \u00e9s amelyet a La Civilta Cattolica<\/em> \u2116 2655-ben jelentetett meg;[24<\/a>]<\/li>\n
    7. egy m\u00e1sik az unitusok ellen[25]<\/a>.<\/li>\n<\/ol>\n

      \u00c9rdekes m\u00f3don 1961 m\u00e1jus\u00e1ban a foly\u00f3irat egy szerkeszt\u0151s\u00e9gi cikket k\u00f6z\u00f6lt ironikusan \u201eNon possumus<\/em>\u201d c\u00edmmel, amely, mik\u00f6zben felsorolta a szok\u00e1sos keleti ortodox kritik\u00e1kat R\u00f3m\u00e1val szemben, v\u00e1laszolt Bea<\/em> b\u00edborosnak , aki \u00e9ppen az orosz ortodoxokat h\u00edvta meg hivatalosan a II. vatik\u00e1ni zsinatra a konstantin\u00e1polyi p\u00e1tri\u00e1rk\u00e1n kereszt\u00fcl, a k\u00f6vetkez\u0151ket mondta: \u201eA moszkvai p\u00e1tri\u00e1rk\u00e1tus v\u00e1laszol Bea b\u00edborosnak: Non possumus!<\/em>“[26].<\/a><\/p>\n

      P\u00e1rizs \u00e9s Metz ut\u00e1n<\/h3>\n

      1962-ben[27]<\/a> ugyanez a lap fokozatosan enyh\u00edtette a katolikusokkal szembeni hangnem\u00e9t. A Metz ut\u00e1ni els\u0151 (szeptemberi) sz\u00e1mban megjelent egy cikk, amely a kereszt\u00e9ny egyh\u00e1zak k\u00f6z\u00f6tti egys\u00e9g el\u00e9r\u00e9s\u00e9r\u0151l sz\u00f3lt. A sz\u00f6veg eg\u00e9szen XVI. Benedek \u201efolytonoss\u00e1gi teol\u00f3gi\u00e1j\u00e1nak\u201d szellem\u00e9ben \u00edr\u00f3dott, amelyben a kompromisszumkeres\u00e9s v\u00e1gya \u00e9s a hit kifejez\u00e9si form\u00e1inak legitim sokf\u00e9les\u00e9ge nem megy szembe e hit integrit\u00e1s\u00e1val, m\u00edg a szakad\u00e1r egyh\u00e1zakban \u00e9s k\u00f6z\u00f6ss\u00e9gekben lakoz\u00f3 val\u00f3di lelki aj\u00e1nd\u00e9kok elismer\u00e9se nem teszi \u0151ket egyenl\u0151v\u00e9 az Egy, Szent, Katolikus<\/em> \u00e9s Apostoli Egyh\u00e1zzal, amely alatt term\u00e9szetesen, n\u00e9mi szomor\u00fa ir\u00f3ni\u00e1val, az ortodoxot \u00e9rti a szerz\u0151[28]<\/a>.<\/p>\n

      \u00c9rdemes megjegyezni, hogy mindezek a II. vatik\u00e1ni zsinathoz hasonl\u00f3 gondolatok az orosz ortodoxok \u00e9s a keleti egyh\u00e1zak k\u00f6z\u00f6tti kapcsolatok \u00f6sszef\u00fcgg\u00e9s\u00e9ben ker\u00fcltek megfogalmaz\u00e1sra. V\u00e9lem\u00e9nyem szerint k\u00e9t magyar\u00e1zat lehets\u00e9ges: vagy az ortodox teol\u00f3gusok k\u00f6vett\u00e9k a katolikus egyh\u00e1zban a koncili\u00e1rus el\u0151tti vita menet\u00e9t, \u00e9s a kialakult ekkleziol\u00f3gia egyes elemeit alkalmazt\u00e1k azokra, akiket k\u00f6nnyebb volt sz\u00e1mukra \u201ek\u00fcl\u00f6nv\u00e1lt testv\u00e9rekk\u00e9nt\u201d elismerni, vagy pedig mindk\u00e9t v\u00e1ltoz\u00e1s m\u00f6g\u00f6tt egy Geist<\/em> \u00e1llt – egyesek tal\u00e1n nur<\/em> Zeitgeist<\/em>, m\u00edg m\u00e1sok Heiliger<\/em>.<\/p>\n

      Hogy t\u00f6bbet mondjak, 1962-ben volt, amikor egy \u00faj rovatot vezettek be a foly\u00f3iratba \u201e\u00d6kumenikus probl\u00e9m\u00e1k\u201d c\u00edmmel. Ez az \u00faj t\u00e9ma v\u00e1ltotta fel a kor\u00e1bbi, ‘A hetero-doxikus felekezetek \u00e9let\u00e9b\u0151l’ elnevez\u00e9s\u0171 rovatot. Jelz\u00e9s\u00e9rt\u00e9k\u0171 volt az is, hogy az 1961-es ‘Non Possumus!<\/em>‘ c\u00edm\u0171, egykor defini\u00e1l\u00f3 c\u00edmet visel\u0151 szerkeszt\u0151s\u00e9gi cikket most m\u00e1r ‘a szerz\u0151 szem\u00e9lyes v\u00e9lem\u00e9ny\u00e9nek’ tekintett\u00e9k, m\u00edg maga Alekszij p\u00e1tri\u00e1rka egy Jean Goulier francia \u00fajs\u00e1g\u00edr\u00f3nak adott interj\u00faban arr\u00f3l besz\u00e9lt, hogy a k\u00e9t egyh\u00e1z – az orosz ortodox \u00e9s a katolikus – ‘a tan\u00edt\u00e1s \u00e9s a liturgikus k\u00e9rd\u00e9sek ter\u00e9n k\u00f6zel \u00e1ll egym\u00e1shoz’[29]<\/a>.<\/p>\n

      Ez val\u00f3ban p\u00e9lda n\u00e9lk\u00fcli volt.<\/p>\n

      A foly\u00f3irat k\u00f6vetkez\u0151, 1963-as sz\u00e1mai[30]<\/a> ny\u00edltan pozit\u00edvan viszonyulnak a p\u00e1p\u00e1hoz \u00e9s a zsinathoz:<\/p>\n

        \n
      1. a m\u00e1r eml\u00edtett \u201eA II. vatik\u00e1ni zsinatr\u00f3l [\u041e \u0412\u0442\u043e\u0440\u043e\u043c \u0412\u0430\u0442\u0438\u043a\u0430\u043d\u0441\u043a\u043e\u043c \u0441\u043e\u0431\u043e\u0440\u0435<\/em>]\u201d[31<\/a> ] c\u00edm\u0171 cikkben nemcsak h\u00edzelg\u0151 m\u00f3don, nagy figyelmet szentelve az apr\u00f3 r\u00e9szleteknek, besz\u00e9lnek II, hanem a katolikus \u00f6kumenikus zsinatok r\u00f6vid t\u00f6rt\u00e9net\u00e9t objekt\u00edv szemsz\u00f6gb\u0151l adj\u00e1k el\u0151, amely m\u00e9g a lyoni \u00e9s a firenzei uni\u00f3 kapcs\u00e1n sem marad el – ami az orosz ortodox alap\u00e9rtelmezett retorika sz\u00e1m\u00e1ra nagyon furcsa, s\u0151t kor\u00e1bban elk\u00e9pzelhetetlen volt;<\/li>\n
      2. \u201eAz egyhang\u00fas\u00e1g [\u041f\u0443\u0442\u0435\u043c \u0435\u0434\u0438\u043d\u043e\u043c\u044b\u0441\u043b\u0438\u044f<\/em>] \u00fatj\u00e1t j\u00e1rva\u201d[32<\/a> ] egy m\u00e1sik cikk a katolikus egyh\u00e1zat dics\u00e9ri a \u201ezsinati szellem\u00e9rt\u201d<\/em>[33]<\/a> [\u201e\u0434\u0443\u0445 \u0441\u043e\u0431\u043e\u0440\u043d\u043e\u0441\u0442\u0438<\/em>\u201d] \u00e9s az aggiornament\u00f3\u00e9rt<\/em>, felsz\u00f3lalva azok ellen, akik a status quo-t pr\u00f3b\u00e1lj\u00e1k biztos\u00edtani – nevezetesen a vatik\u00e1ni b\u00fcrokr\u00e1cia ellen. A cikk azt is \u00e1ll\u00edtotta, hogy a reformokat b\u00f6lcsen, azaz a hagyom\u00e1nyok s\u00e9relme n\u00e9lk\u00fcl<\/em> kell v\u00e9grehajtani . Az eg\u00e9sz cikk \u00fagy \u00edr\u00f3dott, mintha egy m\u00e1r egyes\u00fclt egyh\u00e1z aktu\u00e1lis \u00f6kumenikus zsinat\u00e1r\u00f3l tud\u00f3s\u00edtana;<\/li>\n
      3. \u201eA II. vatik\u00e1ni zsinat \u00e9s a modern emberis\u00e9g [\u0412\u0442\u043e\u0440\u043e\u0439 \u0412\u0430\u0442\u0438\u043a\u0430\u043d\u0441\u043a\u0438\u0439 \u0441\u043e\u0431\u043e\u0440 \u0438 \u0441\u043e\u0432\u0440\u0435\u043c\u0435\u043d\u043d\u043e\u0435 \u0447\u0435\u043b\u043e\u0432\u0435\u0447\u0435\u0441\u0442\u0432\u043e<\/em>]\u201d[34]<\/a> hangs\u00falyozza, hogy a zsinat a modern katolikus ny\u00e1j probl\u00e9m\u00e1inak \u00e9s \u00e9letk\u00f6r\u00fclm\u00e9nyeinek igyekszik megfelelni;<\/li>\n
      4. amikor XXIII. Szent J\u00e1nos p\u00e1pa el\u0151bb megbetegedett, majd meghalt, kett\u0151s nyilv\u00e1nos t\u00e1viratv\u00e1lt\u00e1st tettek k\u00f6zz\u00e9 a Napl\u00f3ban, mintha egyazon egyh\u00e1z teljes k\u00f6z\u00f6ss\u00e9gben l\u00e9v\u0151 p\u00fcsp\u00f6ktestv\u00e9rek k\u00f6z\u00f6tt zajlott volna[35]<\/a>, ami – ism\u00e9t – p\u00e9ld\u00e1tlan volt;<\/li>\n
      5. \u201eA Pacem in Terris<\/em> enciklik\u00e1r\u00f3l [\u041e\u0431 \u044d\u043d\u0446\u0438\u043a\u043b\u0438\u043a\u0435 Pacem<\/em> inTerris<\/em>]\u201d[36]<\/a>: a \u201ekatolikus t\u00e1rsadalmi igazs\u00e1goss\u00e1gr\u00f3l\u201d sz\u00f3l\u00f3 p\u00e1pai tan\u00edt\u00e1st nagyra \u00e9rt\u00e9kelt\u00e9k, mert XXIII. szent J\u00e1nos besz\u00e9lt a munk\u00e1hoz val\u00f3 jogr\u00f3l \u00e9s arr\u00f3l, hogy szenilis kor\u00e1ban t\u00e1mogatni kell… kritiz\u00e1lta az individualizmust is, \u00e9s elm\u00e9lkedett minden ember term\u00e9szetes egyenl\u0151s\u00e9g\u00e9r\u0151l stb. (S\u0151t, egyesek szerint Ferenc p\u00e1p\u00e1nak a J\u00e1nos XXIV. nevet kellett volna v\u00e1lasztania.)<\/li>\n
      6. az augusztusi sz\u00e1mban k\u00f6z\u00f6lj\u00fck Alekszij orosz p\u00e1tri\u00e1rka R\u00f3m\u00e1ba k\u00fcld\u00f6tt t\u00e1virat\u00e1t. Ebben rem\u00e9ny\u00e9t fejezi ki, hogy az \u00fajonnan megv\u00e1lasztott (imm\u00e1r szent) VI. P\u00e1l ugyanolyan kem\u00e9nyen fog dolgozni az egyetemes b\u00e9k\u00e9\u00e9rt, mint ahogyan (imm\u00e1r szint\u00e9n szent) el\u0151dje dolgozott[37]<\/a>, \u00e9s lek\u00f6zli az \u00faj p\u00e1p\u00e1nak Moszkv\u00e1ban kapott h\u00e1l\u00e1s v\u00e1lasz\u00e1t is;[38<\/a>].<\/li>\n
      7. szeptemberben – olvashatjuk a megfelel\u0151 sz\u00e1mban[39]<\/a> – Francois Charri\u00e8re r\u00f3mai katolikus p\u00fcsp\u00f6k Oroszorsz\u00e1gba \u00e9rkezett, hogy r\u00e9szt vegyen Alekszij p\u00e1tri\u00e1rka papp\u00e1 szentel\u00e9s\u00e9nek \u00f6tvenedik \u00e9vfordul\u00f3j\u00e1nak \u00fcnneps\u00e9g\u00e9n, ahol gratul\u00e1l\u00f3 besz\u00e9det mondott, amelyben rem\u00e9ny\u00e9t fejezte ki, hogy az egyh\u00e1zak uni\u00f3ja minden akad\u00e1ly lek\u00fczd\u00e9s\u00e9vel \u00fajra l\u00e9trej\u00f6n. Ez a besz\u00e9d kedvez\u0151 fogadtat\u00e1sra tal\u00e1lt az orosz ortodox k\u00f6z\u00f6ss\u00e9gen bel\u00fcl;<\/li>\n
      8. okt\u00f3berben – \u00edrj\u00e1k[40]<\/a> – Nyikodim Rotov (az \u00f6kumenizmusnak ez az orosz szovjet bajnoka, aki a Metzi Meg\u00e1llapod\u00e1sokhoz kapcsol\u00f3dik) R\u00f3m\u00e1ba utazott, a k\u00f6vetkez\u0151 sz\u00e1mban pedig egy eg\u00e9sz cikket szenteltek kifejezetten a II. vatik\u00e1ni zsinat m\u00e1sodik \u00fcl\u00e9sszak\u00e1nak[41<\/a>].<\/li>\n<\/ol>\n

        Mint l\u00e1that\u00f3, a ROC e hivatalos foly\u00f3irat\u00e1n bel\u00fcli diskurzus hangnem\u00e9nek k\u00fcl\u00f6nbs\u00e9ge 1961 \u00e9s 1963 k\u00f6z\u00f6tt olyan nagy, mint a h\u0151m\u00e9rs\u00e9klet amplit\u00fad\u00f3ja Szib\u00e9ri\u00e1ban t\u00e9l \u00e9s ny\u00e1r k\u00f6z\u00f6tt. Ez val\u00f3ban 180 fokos fordulat volt.<\/p>\n

        M\u00e9gis, ha m\u00e1r Metzr\u0151l besz\u00e9l\u00fcnk, m\u00e9g ebben a nagyon is, b\u00e1r katolikusbar\u00e1t, szovjetbar\u00e1t foly\u00f3iratban sem tal\u00e1lunk utal\u00e1st a r\u00f3mai katolikus \u00e9s a szovjet ortodox vezet\u0151k k\u00f6z\u00f6tti k\u00fcl\u00f6n\u00f6sebb meg\u00e1llapod\u00e1sra, hogy tart\u00f3zkodjanak a kommunizmus \u00fcnnep\u00e9lyes el\u00edt\u00e9l\u00e9s\u00e9t\u0151l a zsinat r\u00e9sz\u00e9r\u0151l:<\/p>\n