{"id":7725,"date":"2026-07-11T09:00:06","date_gmt":"2026-07-11T07:00:06","guid":{"rendered":"https:\/\/actio-catholica.hu\/?p=7725"},"modified":"2026-07-11T08:46:16","modified_gmt":"2026-07-11T06:46:16","slug":"a-sspx-kijelenti-nem-vagyunk-sem-szakadarok-sem-engedetlenek","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/2026\/07\/11\/a-sspx-kijelenti-nem-vagyunk-sem-szakadarok-sem-engedetlenek\/","title":{"rendered":"A SSPX kijelenti: \u201eNem vagyunk sem szakad\u00e1rok, sem engedetlenek.\u201d"},"content":{"rendered":"
Nos, a p\u00e1pa err\u0151l tal\u00e1n kiss\u00e9 m\u00e1sk\u00e9pp v\u00e9lekedik\u2026<\/div>\n
Daniele de Sorco atya, a rend papja \u00e1ltal \u00edrt hossz\u00fa cikk a jelenlegi esem\u00e9nyek t\u00f6bb aspektus\u00e1r\u00f3l:<\/div>\n

<\/p>\n

\"\"A Szent Pius X. T\u00e1rsas\u00e1got az egyh\u00e1zon bel\u00fcli szakad\u00e1s\u00e9rt, a Szentatya ir\u00e1nti s\u00falyos engedetlens\u00e9g\u00e9rt, s\u0151t ak\u00e1r val\u00f3di szakad\u00e1s\u00e9rt felel\u0151snek bemutat\u00f3 nyilatkozatok, cikkek \u00e9s interj\u00fak \u00f6z\u00f6n\u00e9vel szembes\u00fclve hely\u00e9nval\u00f3nak t\u0171nik n\u00e9h\u00e1ny sort \u00edrni a helyzet tiszt\u00e1z\u00e1sa \u00e9rdek\u00e9ben.<\/p>\n<\/div>\n
M\u00f3dszer\u00fcnk mindig ugyanaz lesz: nem benyom\u00e1sokra, nem \u201epletyk\u00e1kra<\/em>\u201d, sem alkalmi komment\u00e1torok elm\u00e9lked\u00e9seire t\u00e1maszkodunk, hanem a katolikus teol\u00f3gi\u00e1ra, amelynek forr\u00e1sai az Egyh\u00e1z \u00e1lland\u00f3 tan\u00edt\u00f3hivatala, valamint a nagy teol\u00f3gusok \u00e9s k\u00e1nonjog\u00e1szok tan\u00edt\u00e1sai.<\/div>\n

1. A Szent Pius X. T\u00e1rsas\u00e1g nem szakad\u00e1r<\/h3>\n
Tommaso de Vio b\u00edboros (Cajetan n\u00e9ven ismert, 1469\u20131534), minden id\u0151k egyik legnagyobb teol\u00f3gusa, kifejezetten kijelentette: \u201eA P\u00e1p\u00e1nak val\u00f3 engedetlens\u00e9g, m\u00e9g ha makacs is, nem min\u0151s\u00fcl szakad\u00e1snak. Szakad\u00e1st az jelenti, ha megtagadjuk, hogy al\u00e1vess\u00fck magunkat neki, mint az eg\u00e9sz Egyh\u00e1z fej\u00e9nek.<\/em><\/span><\/strong>\u201d1<\/sup><\/div>\n

Mi a k\u00fcl\u00f6nbs\u00e9g az egyszer\u0171 engedetlens\u00e9g \u2013 amely nem vezet szakad\u00e1shoz \u2013 \u00e9s a l\u00e1zad\u00e1ssal j\u00e1r\u00f3 engedetlens\u00e9g k\u00f6z\u00f6tt, amely mag\u00e1ban foglalja az al\u00e1vet\u00e9s megtagad\u00e1s\u00e1t, \u00e9s szakad\u00e1st jelent?<\/p>\n

Cajetan b\u00edboros egy\u00e9rtelm\u0171en elmagyar\u00e1zza. H\u00e1rom okb\u00f3l lehet, hogy nem engedelmeskedem a p\u00e1pa parancs\u00e1nak<\/p>\n

    \n
  • mert nem tetszik nekem, amit parancsol, vagy igazs\u00e1gtalannak tartom;<\/li>\n
  • mert \u00fagy v\u00e9lem, hogy velem szemben igazs\u00e1gtalanul j\u00e1r el;<\/li>\n
  • mert nem ismerem el \u0151t felettesemk\u00e9nt.<\/li>\n<\/ul>\n
    Az els\u0151 k\u00e9t esetben nincs szakad\u00e1s; a harmadikban viszont van.2<\/sup><\/p>\n<\/div>\n
    A k\u00fcl\u00f6nbs\u00e9g egy\u00e9rtelm\u0171. Ha nem ismerem el a p\u00e1p\u00e1t felettesemk\u00e9nt, semmilyen k\u00f6r\u00fclm\u00e9nyek k\u00f6z\u00f6tt nem leszek hajland\u00f3 engedelmeskedni neki, b\u00e1rmilyen parancsot is adjon nekem. Ha viszont elismerem \u0151t felettesemk\u00e9nt, bizonyos k\u00e9rd\u00e9sekben term\u00e9szetesen megtagadhatom az engedelmess\u00e9get, de tov\u00e1bbra is k\u00e9szen \u00e1llok arra, hogy engedelmeskedjek neki; ez\u00e9rt nem vagyok szakad\u00e1r.<\/p>\n<\/div>\n
    Ellenkez\u0151 esetben b\u00e1rki, aki megszegne egy p\u00e1pai el\u0151\u00edr\u00e1st \u2013 p\u00e9ld\u00e1ul azzal, hogy megtagadja a meghat\u00e1rozott napokon val\u00f3 b\u00f6jt\u00f6l\u00e9st vagy a vas\u00e1rnapi szentmise l\u00e1togat\u00e1s\u00e1t \u2013, szakad\u00e1r lenne. Ami abszurd.<\/div>\n
    \n
    \u201eVal\u00f3j\u00e1ban gyakran el\u0151fordul, hogy valaki megtagadja felettes\u00e9nek parancsainak v\u00e9grehajt\u00e1s\u00e1t, mik\u00f6zben tov\u00e1bbra is elismeri \u0151t felettes\u00e9nek.<\/em>\u201d3<\/sup><\/div>\n<\/blockquote>\n
    Cajetan b\u00edboros ezen tan\u00edt\u00e1s\u00e1t kiv\u00e9tel n\u00e9lk\u00fcl minden k\u00e9s\u0151bbi k\u00e1nonjog\u00e1sz \u00e9s teol\u00f3gus mag\u00e1\u00e9v\u00e1 tette.<\/p>\n<\/div>\n
    Ha azonban figyelembe vessz\u00fck a T\u00e1rsas\u00e1g k\u00f6vetkezetes \u00e1ll\u00e1spontj\u00e1t \u00e9s feletteseinek nyilatkozatait, vil\u00e1goss\u00e1 v\u00e1lik, hogy nem az\u00e9rt szeg\u00fcl szembe a p\u00e1p\u00e1val, mert nem hajland\u00f3 \u0151t felettes\u00e9nek elismerni vagy neki al\u00e1vetni mag\u00e1t, hanem az\u00e9rt, mert \u00fagy v\u00e9li, hogy bizonyos utas\u00edt\u00e1sait nem tudja elfogadni. Ez\u00e9rt a Cajetan b\u00edboros \u00e1ltal le\u00edrt els\u0151 esettel \u00e1llunk szemben.<\/p>\n<\/div>\n
    Val\u00f3ban, a T\u00e1rsas\u00e1g megeml\u00edti a p\u00e1p\u00e1t a szentmise k\u00e1nonj\u00e1ban (ezzel is bizony\u00edtva, hogy elismeri \u0151t felettes\u00e9nek), \u00e9s engedelmeskedik a Szentsz\u00e9knek minden olyan \u00fcgyben, ahol nincs sem bizonyoss\u00e1g, sem val\u00f3sz\u00edn\u0171s\u00e9g a modernizmusra (p\u00e9ld\u00e1ul a laiciz\u00e1ci\u00f3, a Szentaty\u00e1nak fenntartott felment\u00e9sek vagy kegyelem ir\u00e1nti k\u00e9relmek, a jubileumok kihirdet\u00e9se stb. tekintet\u00e9ben). Arra is k\u00e9sz, hogy mindenben engedelmeskedjen a p\u00e1p\u00e1nak, felt\u00e9ve, hogy parancsai nem jelentenek ragaszkod\u00e1st a II. Vatik\u00e1ni Zsinat \u00e9s a zsinat ut\u00e1ni id\u0151szak modernista tanaihoz.<\/p>\n<\/div>\n
    A T\u00e1rsas\u00e1g teh\u00e1t semmilyen \u00e9rtelemben nem szakad\u00e1r.<\/p>\n<\/div>\n
    De legal\u00e1bb engedetlen-e? Hiszen lehet valaki komolyan engedetlen an\u00e9lk\u00fcl, hogy szakad\u00e1r lenne. Erre a k\u00e9rd\u00e9sre a harmadik pontban adunk v\u00e1laszt.<\/div>\n

    2. Az apostoli megb\u00edz\u00e1s n\u00e9lk\u00fcl v\u00e9grehajtott p\u00fcsp\u00f6kszentel\u00e9sek nem min\u0151s\u00fclnek szakad\u00e1r cselekedetnek, \u00e9s nem teszik a T\u00e1rsas\u00e1got szakad\u00e1rr\u00e1<\/h3>\n
    \n
    Fontos megjegyezni, hogy a k\u00f6z\u00e9pkor v\u00e9g\u00e9ig a p\u00fcsp\u00f6kszentel\u00e9s nem volt kiz\u00e1r\u00f3lag a p\u00e1pa fenntart\u00e1sa. Ez azt jelenti, hogy \u00e1ltal\u00e1ban a p\u00e1pa nem nevezett ki p\u00fcsp\u00f6k\u00f6ket, \u00e9s m\u00e9g azok kinevez\u00e9s\u00e9t sem er\u0151s\u00edtette meg, ha azt m\u00e1sok hajtott\u00e1k v\u00e9gre. A p\u00e1pai el\u0151jog a p\u00fcsp\u00f6k\u00f6k kinevez\u00e9se vagy meger\u0151s\u00edt\u00e9se tekintet\u00e9ben csak a 13. sz\u00e1zad v\u00e9g\u00e9re ny\u00falik vissza, \u00e9s csak a k\u00f6vetkez\u0151 sz\u00e1zadban v\u00e1lt igaz\u00e1n megszil\u00e1rdultt\u00e1.<\/div>\n<\/blockquote>\n
    Fel lehet hozni azt az ellenvet\u00e9st, hogy az \u00f3korban a p\u00fcsp\u00f6kszentel\u00e9sek ugyan a p\u00e1pa beavatkoz\u00e1sa n\u00e9lk\u00fcl t\u00f6rt\u00e9ntek, de soha nem az \u0151 akarat\u00e1val ellent\u00e9tben. Ez nem mindig igaz.<\/p>\n<\/div>\n
    Szent \u00c1goston idej\u00e9n a p\u00fcsp\u00f6k\u00f6ket n\u00e9ha koadjutorokk\u00e9nt szentelt\u00e9k fel olyan egyh\u00e1zmegy\u00e9kben, amelyeknek m\u00e1r volt saj\u00e1t c\u00edmzetes p\u00fcsp\u00f6k\u00fck, \u00e9s n\u00e9ha p\u00fcsp\u00f6k\u00f6ket helyeztek \u00e1t egyik sz\u00e9khelyr\u0151l a m\u00e1sikra az \u00f6kumenikus zsinatok el\u0151\u00edr\u00e1saival ellent\u00e9tben, \u00e9s k\u00f6vetkez\u00e9sk\u00e9ppen az azoknak helyt ad\u00f3 p\u00e1pa akarat\u00e1val szemben is. Sokan r\u00e1mutattak ezeknek a cselekm\u00e9nyeknek a szab\u00e1lytalans\u00e1g\u00e1ra, de senki sem besz\u00e9lt szakad\u00e1sr\u00f3l.<\/p>\n<\/div>\n
    A k\u00f6zelm\u00faltban, a 12. \u00e9s 13. sz\u00e1zadban is voltak olyan p\u00fcsp\u00f6k\u00f6k \u2013 els\u0151sorban a koldul\u00f3 rendekb\u0151l \u2013, akiket a szok\u00e1sos k\u00e1nonjogi elj\u00e1r\u00e1s betart\u00e1sa n\u00e9lk\u00fcl szenteltek fel, \u00edgy megs\u00e9rtve a p\u00e1pa akarat\u00e1t. A Szent Sz\u00e9k ebben az esetben is beavatkozott a rend helyre\u00e1ll\u00edt\u00e1sa \u00e9rdek\u00e9ben, de senkit sem tekintettek szakad\u00e1rnak. Erre a k\u00e9rd\u00e9sre egy k\u00fcl\u00f6n cikkben fogok r\u00e9szletesebben visszat\u00e9rni.<\/p>\n<\/div>\n
    Mindebb\u0151l az k\u00f6vetkezik, hogy a p\u00fcsp\u00f6kszentel\u00e9s p\u00e1p\u00e1hoz val\u00f3 fenntart\u00e1sa nem isteni jogon, hanem egyh\u00e1zi jogon alapul.<\/p>\n<\/div>\n
    Isteni jogon k\u00f6teles a p\u00fcsp\u00f6k k\u00f6z\u00f6ss\u00e9gben maradni a p\u00e1p\u00e1val. Az els\u0151 pontban l\u00e1ttuk, hogy a Testv\u00e9ris\u00e9g p\u00fcsp\u00f6kei \u2013 mivel nem szakad\u00e1rok \u2013 teljes k\u00f6z\u00f6ss\u00e9gben vannak a p\u00e1p\u00e1val.<\/p>\n<\/div>\n
    Legal\u00e1bbis a II. Vatik\u00e1ni Zsinatig egyetlen teol\u00f3gus vagy k\u00e1nonjog\u00e1sz sem sorolta az apostoli megb\u00edz\u00e1s n\u00e9lk\u00fcli p\u00fcsp\u00f6kszentel\u00e9st a szakad\u00e1r cselekm\u00e9nyek p\u00e9ld\u00e1i k\u00f6z\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n
    A hagyom\u00e1nyos k\u00e1nonjogban 1951-ig a megb\u00edz\u00e1s n\u00e9lk\u00fcli p\u00fcsp\u00f6kszentel\u00e9st egyszer\u0171en felf\u00fcggeszt\u00e9ssel b\u00fcntett\u00e9k; ez\u00e9rt nem tekintett\u00e9k szakad\u00e1snak, amelyet kik\u00f6z\u00f6s\u00edt\u00e9ssel szankcion\u00e1ltak.<\/p>\n<\/div>\n
    M\u00e9g 1951 ut\u00e1n is, amikor a b\u00fcntet\u00e9st felf\u00fcggeszt\u00e9sr\u0151l kik\u00f6z\u00f6s\u00edt\u00e9sre s\u00falyosb\u00edtott\u00e1k, egyetlen teol\u00f3gus vagy k\u00e1nonjog\u00e1sz sem \u00e1ll\u00edtotta, hogy a megb\u00edz\u00e1s n\u00e9lk\u00fcli p\u00fcsp\u00f6kszentel\u00e9s \u00f6nmag\u00e1ban szakad\u00e1st jelentene.<\/p>\n<\/div>\n
    Az a gondolat, hogy az apostoli megb\u00edz\u00e1s n\u00e9lk\u00fcli p\u00fcsp\u00f6kszentel\u00e9s term\u00e9szet\u00e9n\u00e9l fogva szakad\u00e1r cselekm\u00e9ny lenne, csak Lefebvre \u00e9rsek 1988-as szentel\u00e9sei alkalm\u00e1val mer\u00fclt fel. Ennek nincs el\u0151zm\u00e9nye sem a teol\u00f3giai, sem a k\u00e1nonjogi hagyom\u00e1nyban.<\/p>\n<\/div>\n
    V\u00e9g\u00fcl tal\u00e1n skizmatikusnak, vagy legal\u00e1bbis a skizm\u00e1ra hajl\u00f3nak tekinthet\u0151 az a megb\u00edz\u00e1s n\u00e9lk\u00fcli felszentel\u00e9s, amely azt \u00e1ll\u00edtan\u00e1, hogy a p\u00fcsp\u00f6ki joghat\u00f3s\u00e1got ruh\u00e1zza az \u00faj p\u00fcsp\u00f6kre, vagyis a jogot, hogy egy egyh\u00e1zmegy\u00e9t ir\u00e1ny\u00edtson, \u00e9s hatalmat gyakoroljon a papok \u00e9s a h\u00edv\u0151k felett.<\/p>\n<\/div>\n
    Ugyanakkor a VI. Piusz \u00e9s XII. Piusz \u00e1ltal egy\u00e9rtelm\u0171en tan\u00edtott tan\u00edt\u00e1s szerint a p\u00fcsp\u00f6k nem a szentel\u00e9sen kereszt\u00fcl, hanem a p\u00e1p\u00e1t\u00f3l kapott k\u00e1nonjogi megb\u00edzat\u00e1s r\u00e9v\u00e9n kapja meg joghat\u00f3s\u00e1g\u00e1t (a II. Vatik\u00e1ni Zsinat az ellenkez\u0151j\u00e9t tan\u00edtja…). A p\u00e1pai akarat ellen\u00e9re joghat\u00f3s\u00e1g \u00e1tad\u00e1s\u00e1ra val\u00f3 ig\u00e9ny teh\u00e1t a p\u00e1pa hatalm\u00e1nak bitorl\u00e1s\u00e1t \u00e9s a szakad\u00e1sra val\u00f3 hajlamot jelenten\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n
    A Szent X. Pius T\u00e1rsas\u00e1g azonban soha nem \u00e1ll\u00edtotta, hogy joghat\u00f3s\u00e1got ruh\u00e1zna p\u00fcsp\u00f6keire.<\/p>\n<\/div>\n
    A T\u00e1rsas\u00e1g p\u00fcsp\u00f6kei, mint p\u00fcsp\u00f6k\u00f6k, nem rendelkeznek korm\u00e1nyzati hatalommal sem a h\u00edv\u0151k, sem a papok felett. Csak a szent rendek hatalm\u00e1val rendelkeznek, vagyis azzal a hatalommal, hogy a szents\u00e9geket (b\u00e9rm\u00e1l\u00e1s, papszentel\u00e9s), valamint a p\u00fcsp\u00f6k\u00f6knek fenntartott szents\u00e9gjeleket adom\u00e1nyozz\u00e1k.<\/p>\n<\/div>\n
    Ez a hatalom azonban nem a p\u00e1p\u00e1t\u00f3l sz\u00e1rmazik, hanem k\u00f6zvetlen\u00fcl Istent\u0151l, a p\u00fcsp\u00f6kszentel\u00e9sen kereszt\u00fcl.<\/p>\n<\/div>\n
    Ez\u00e9rt nincs sz\u00f3 sem a r\u00f3mai p\u00e1p\u00e1hoz tartoz\u00f3 hatalom bitorl\u00e1s\u00e1r\u00f3l, sem a szakad\u00e1sra val\u00f3 hajlamr\u00f3l.<\/div>\n

    3. A Szent Pius X. T\u00e1rsas\u00e1g sem engedetlen<\/h3>\n
    A katolikus tan\u00edt\u00e1sban az engedelmess\u00e9g nem abszol\u00fat, m\u00e9g a p\u00e1p\u00e1val szemben sem.<\/p>\n<\/div>\n
    \n

    \"\"<\/p>\n

    Ahogyan Szent Tam\u00e1s Aquin\u00f3i tan\u00edtja:<\/p><\/div>\n

    A hatalom vissza\u00e9l\u00e9se akkor fordulhat el\u0151 [\u2026], amikor a felettes parancsa ellent\u00e9tes azzal a c\u00e9llal, amelyre a hatalmat l\u00e9trehozt\u00e1k, p\u00e9ld\u00e1ul amikor gonosz cselekedetet parancsol, ellent\u00e9tben azzal az er\u00e9nnyel, amelyet ez a hatalom hivatott el\u0151mozd\u00edtani \u00e9s v\u00e9deni. Ebben az esetben az ember nemcsak hogy nem k\u00f6teles engedelmeskedni a felettes\u00e9nek, hanem s\u0151t k\u00f6teles nem engedelmeskedni neki, ahogyan a szent v\u00e9rtan\u00fak is ink\u00e1bb a hal\u00e1lt v\u00e1lasztott\u00e1k, mintsem hogy engedelmeskedjenek a zsarnokok istentelen parancsainak<\/em>.\u201d4<\/sup><\/div>\n
    Ugyanez a tan\u00edt\u00e1s megtal\u00e1lhat\u00f3 XIII. Le\u00f3 Diuturnum illud c\u00edm\u0171 enciklik\u00e1j\u00e1ban (1881. j\u00fanius 29.).<\/p>\n<\/div>\n
    S\u0151t, ha a felettes igazs\u00e1gtalan parancsa vesz\u00e9lyt jelent a hitre n\u00e9zve, mag\u00e1nak az engedetlens\u00e9gnek is nyilv\u00e1nosnak kell lennie.<\/p>\n<\/div>\n
    Ezt ism\u00e9t Szent Tam\u00e1s er\u0151s\u00edti meg:<\/div>\n
    \u201eAmikor a hitre k\u00f6zvetlen vesz\u00e9ly fenyeget, a prel\u00e1tusokat magukat is nyilv\u00e1nosan meg kell feddni\u00fck alattval\u00f3iknak. Ez\u00e9rt Szent P\u00e1l, aki Szent P\u00e9ter alattval\u00f3ja volt, nyilv\u00e1nosan megfeddte \u0151t a hitet \u00e9rint\u0151 botr\u00e1ny k\u00f6zvetlen vesz\u00e9lye miatt. \u00c9s ahogy a Glossa mondja, Szent \u00c1gostont id\u00e9zve a Galat\u00e1khoz \u00edrt lev\u00e9l II. fejezet\u00e9vel kapcsolatban: \u00bb\u00cdgy P\u00e9ter maga is p\u00e9ld\u00e1t mutatott a feletteseknek: ha valaha is let\u00e9rn\u00e9nek a helyes \u00fatr\u00f3l, ne tagadj\u00e1k meg, hogy m\u00e9g al\u00e1rendeltjeik is kijav\u00edts\u00e1k \u0151ket<\/em>.\u00ab\u201d5<\/sup><\/div>\n
    A nagy domonkos teol\u00f3gus, Juan de Torquemada (1388\u20131468) a fentieket a k\u00f6vetkez\u0151k\u00e9ppen foglalja \u00f6ssze:<\/div>\n
    \u201eHa a r\u00f3mai p\u00e1pa olyasmit parancsol, ami \u00f6nmag\u00e1ban gonosz, azaz ellent\u00e9tes az isteni t\u00f6rv\u00e9nnyel, a hittel vagy a lelkek \u00fcdv\u00f6ss\u00e9g\u00e9vel, ilyen esetben a r\u00f3mai p\u00e1p\u00e1t\u00f3l val\u00f3 elszakad\u00e1s engedetlens\u00e9g \u00fatj\u00e1n nem t\u00f6rv\u00e9nytelen, \u00e9s k\u00f6vetkez\u00e9sk\u00e9ppen nem nevezhet\u0151 szakad\u00e1snak.<\/em>\u201d6<\/sup><\/div>\n
    Enn\u00e9l egy\u00e9rtelm\u0171bb m\u00e1r nem is lehetne. \u00c9s \u2013 ism\u00e9telj\u00fck meg \u2013 ez nem egy teol\u00f3gus elszigetelt v\u00e9lem\u00e9nye, hanem az eg\u00e9sz teol\u00f3giai hagyom\u00e1ny egyhang\u00fa tan\u00edt\u00e1sa.<\/div>\n

    4. A T\u00e1rsas\u00e1g \u00e9ppen az\u00e9rt cselekedett \u00edgy, mert a hit sz\u00fcks\u00e9ghelyzetben van\u00a0<\/h3>\n
    De vajon elmondhatjuk-e, hogy az a parancs, amelynek a T\u00e1rsas\u00e1g nem akart engedelmeskedni, \u201e\u00f6nmag\u00e1ban gonosz<\/em>\u201d vagy ak\u00e1r \u201eb\u0171n\u00f6s<\/em>\u201d volt? Hiszen a p\u00fcsp\u00f6kszentel\u00e9sek elutas\u00edt\u00e1sa \u00f6nmag\u00e1ban nem rossz cselekedet. Ebb\u0151l teh\u00e1t azt a k\u00f6vetkeztet\u00e9st vonhatn\u00e1nk le, hogy b\u00e1r a T\u00e1rsas\u00e1g nem esett szakad\u00e1sba, m\u00e9gis nagyon s\u00falyos engedetlens\u00e9get k\u00f6vetett el.<\/p>\n<\/div>\n
    V\u00e1laszunk az, hogy a p\u00fcsp\u00f6kszentel\u00e9sekr\u0151l val\u00f3 lemond\u00e1s cselekm\u00e9nye, elvontan tekintve, val\u00f3ban nem helytelen. Ha azonban az Egyh\u00e1z jelenlegi, konkr\u00e9t k\u00f6r\u00fclm\u00e9nyei k\u00f6z\u00f6tt vizsg\u00e1ljuk, akkor helytelenn\u00e9, s\u0151t v\u00e9tkess\u00e9 v\u00e1lik.<\/p>\n<\/div>\n
    Az Egyh\u00e1z jelenlegi helyzet\u00e9ben, ha a Szent Pius X. T\u00e1rsas\u00e1g nem hajtotta volna v\u00e9gre a j\u00falius 1-jei szentel\u00e9seket, elker\u00fclhetetlen v\u00e1laszt\u00e1s el\u00e9 ker\u00fclt volna: vagy fokozatosan megsz\u0171nik, vagy \u2013 legal\u00e1bbis t\u00e9nylegesen \u2013 elfogadja az \u00faj liturgi\u00e1t, valamint a II. Vatik\u00e1ni Zsinat \u00e9s a zsinat ut\u00e1ni id\u0151szak hamis tan\u00edt\u00e1sait.<\/p>\n<\/div>\n
    A j\u00falius 1-jei szentel\u00e9sei n\u00e9lk\u00fcl a Testv\u00e9ris\u00e9g n\u00e9h\u00e1ny \u00e9ven bel\u00fcl p\u00fcsp\u00f6k\u00f6k n\u00e9lk\u00fcl maradt volna, a jelenleg ezt a tiszts\u00e9get bet\u00f6lt\u0151k term\u00e9szetes hal\u00e1la miatt.<\/p>\n<\/div>\n
    P\u00fcsp\u00f6k\u00f6k n\u00e9lk\u00fcl nem lenn\u00e9nek t\u00f6bb\u00e9 papi szentel\u00e9sek; szentel\u00e9sek n\u00e9lk\u00fcl nem lenn\u00e9nek t\u00f6bb\u00e9 papok; \u00e9s hossz\u00fa t\u00e1von nem lenne t\u00f6bb\u00e9 hagyom\u00e1nyos szentmise, nem lenn\u00e9nek t\u00f6bb\u00e9 hagyom\u00e1nyos szents\u00e9gek, nem lenne t\u00f6bb\u00e9 a katolikus tan\u00edt\u00e1s \u00e1tfog\u00f3 oktat\u00e1sa.<\/p>\n<\/div>\n
    Az egyetlen alternat\u00edva az lett volna, hogy p\u00fcsp\u00f6k\u00f6ket k\u00e9rjenek R\u00f3m\u00e1t\u00f3l, hogy a papokat egyh\u00e1zmegyei p\u00fcsp\u00f6k\u00f6k szentelj\u00e9k fel, vagy hogy a h\u00edv\u0151ket pl\u00e9b\u00e1nosokhoz k\u00fcldj\u00e9k. Mindegyik megold\u00e1s azonban azt jelentette volna, hogy \u2013 legal\u00e1bbis a gyakorlatban \u2013 elfogadj\u00e1k a zsinat \u00e9s a zsinat ut\u00e1ni id\u0151szak hamis tan\u00edt\u00e1sait.<\/p>\n<\/div>\n
    Ezt m\u00e1r ma is l\u00e1tjuk: a Hittani Dikaszt\u00e9rium a j\u00falius 2-\u00e1n k\u00f6zz\u00e9tett kik\u00f6z\u00f6s\u00edt\u00e9si rendelet mell\u00e9klet\u00e9ben megk\u00f6veteli mindazokt\u00f3l, akik \u201eR\u00f3m\u00e1val val\u00f3 k\u00f6z\u00f6ss\u00e9gbe<\/em>\u201d k\u00edv\u00e1nnak visszat\u00e9rni, hogy nyilatkozatot \u00edrjanak al\u00e1, amelyben kijelentik, hogy elfogadj\u00e1k a II. Vatik\u00e1ni Zsinatot a jelenlegi Magisterium \u00e1ltal adott \u00e9rtelmez\u00e9s szerint, \u00e9s v\u00e1llalj\u00e1k, hogy soha nem fogj\u00e1k b\u00edr\u00e1lni a p\u00e1pa tan\u00edt\u00e1sait.<\/p>\n<\/div>\n
    Ennek k\u00f6vetkezt\u00e9ben p\u00fcsp\u00f6kszentel\u00e9s n\u00e9lk\u00fcl a Testv\u00e9ris\u00e9g k\u00e9nytelen lett volna elfogadni olyan tanokat, mint a vall\u00e1sszabads\u00e1g, az \u00f6kumenizmus, a kollegialit\u00e1s, a hal\u00e1lb\u00fcntet\u00e9s jogelleness\u00e9ge, az elv\u00e1lt \u00e9s \u00fajrah\u00e1zasodott emberek \u00e1ldoz\u00e1shoz val\u00f3 joga, vagy a homoszexu\u00e1lis p\u00e1rok meg\u00e1ld\u00e1sa; vagy legal\u00e1bbis beleegyezni abba, hogy azokat nyilv\u00e1nosan ne b\u00edr\u00e1lja.<\/p>\n<\/div>\n
    \u00cdgy teh\u00e1t egy\u00e9rtelm\u0171, hogy a p\u00e1pa parancsa \u2013 figyelembe v\u00e9ve azokat a konkr\u00e9t k\u00f6r\u00fclm\u00e9nyeket, amelyek k\u00f6z\u00f6tt kiadta \u2013 olyan cselekedetet \u00edr el\u0151, amely objekt\u00edven gonosz \u00e9s v\u00e9tkes, mivel soha nem megengedett elfogadni vagy lemondani a hitnek ellentmond\u00f3 dolgok el\u00edt\u00e9l\u00e9s\u00e9r\u0151l.<\/p>\n<\/div>\n
    Ebben a tekintetben fontos eml\u00e9kezni arra, hogy a T\u00e1rsas\u00e1g tanbeli \u00e1ll\u00e1spontjai nem puszta v\u00e9lem\u00e9nyek, sem szem\u00e9lyes preferenci\u00e1k, sem egy\u00e9ni \u00e9rz\u00e9kenys\u00e9gek, sem \u00edzl\u00e9sbeli k\u00e9rd\u00e9sek; ezek a katolikus tan\u00edt\u00e1s r\u00e9sz\u00e9t k\u00e9pezik, amelyet az Egyh\u00e1z \u00e1lland\u00f3 tan\u00edt\u00f3hivatala v\u00e9glegesen hirdetett. Ehhez el\u00e9g elolvasni az \u00f6sszes p\u00e1pa cselekedeteit \u00e9s a zsinat el\u0151tti teol\u00f3gusok \u00edr\u00e1sait, hogy meggy\u0151z\u0151dj\u00fcnk err\u0151l.<\/p>\n<\/div>\n
    Ez\u00e9rt lehetetlen lemondani r\u00f3luk, mivel mag\u00e1hoz a hit let\u00e9tem\u00e9ny\u00e9hez tartoznak. Amikor a p\u00e1pa az ellenkez\u0151j\u00e9t k\u00f6veteli, egy\u00e9rtelm\u0171, hogy parancsa \u2013 Torquemada szavaival \u00e9lve \u2013 ellent\u00e9tes \u201eaz isteni t\u00f6rv\u00e9nnyel, a hittel vagy a lelkek \u00fcdv\u00f6ss\u00e9g\u00e9vel<\/em>\u201d. K\u00f6vetkez\u00e9sk\u00e9ppen nemcsak hogy megtagadhatjuk az engedelmess\u00e9get, hanem k\u00f6telesek is vagyunk r\u00e1.<\/p>\n<\/div>\n
    V\u00e9g\u00fcl foglalkozzunk egy utols\u00f3 ellenvet\u00e9ssel: \u201eNincs jogod azt \u00e1ll\u00edtani, hogy a zsinat \u00e9s a zsinat ut\u00e1ni id\u0151szak bizonyos tan\u00edt\u00e1sai ellent\u00e9tesek a hagyom\u00e1nyos tan\u00edt\u00e1ssal. Ez az \u00edt\u00e9let kiz\u00e1r\u00f3lag a legf\u0151bb hat\u00f3s\u00e1gra, azaz a p\u00e1p\u00e1ra tartozik<\/em>.\u201d<\/p>\n<\/div>\n
    De ha \u00edgy lenne, mi lenne az \u00e9rtelme Torquemada \u00e9s az \u00f6sszes t\u00f6bbi teol\u00f3gus szavainak, akik azt \u00e1ll\u00edtj\u00e1k, hogy minden kereszt\u00e9nynek joga van megtagadni a p\u00e1pa parancs\u00e1t, amikor az objekt\u00edven valami helytelent parancsol?<\/p>\n<\/div>\n
    Amikor VI. S\u00e1ndor exkommunik\u00e1ci\u00f3val fenyegetve megtiltotta szeret\u0151j\u00e9nek, Giulia Farnes\u00e9nek, hogy elhagyja k\u00f6z\u00f6s \u00e9let\u00fcket \u00e9s visszat\u00e9rjen t\u00f6rv\u00e9nyes f\u00e9rj\u00e9hez, vajon engedelmeskednie kellett volna neki azzal az \u00fcr\u00fcggyel, hogy nem az \u0151 dolga meg\u00edt\u00e9lni, hogy a p\u00e1pai cselekedetek \u00f6sszhangban vannak-e az isteni t\u00f6rv\u00e9nnyel<\/span>?<\/p>\n<\/div>\n
    Hasonl\u00f3k\u00e9ppen, amikor a mai katolikusok ellenzik az elv\u00e1lt \u00e9s \u00fajrah\u00e1zasodott emberek szent\u00e1ldoz\u00e1s\u00e1t vagy a homoszexu\u00e1lis cselekm\u00e9nyek j\u00f3v\u00e1hagy\u00e1s\u00e1t, vajon olyan hatalmat ragadnak-e magukhoz, amely kiz\u00e1r\u00f3lag a p\u00e1p\u00e1hoz tartozik?<\/div>\n

    K\u00f6vetkeztet\u00e9s<\/h3>\n
    \"\"A Testv\u00e9ris\u00e9g sem szakad\u00e1r, sem engedetlen. Az ellene kimondott kik\u00f6z\u00f6s\u00edt\u00e9sek hat\u00e1lytalanok, mert ahol nincs b\u0171n, ott nem lehet b\u00fcntet\u00e9s sem.<\/strong> A seb bizonyosan l\u00e9tezik, de nem mi okoztuk.<\/p>\n<\/div>\n
    Biztosak vagyunk abban \u2013 s\u0151t, teljesen meg vagyunk gy\u0151z\u0151dve arr\u00f3l \u2013, hogy Urunk, J\u00e9zus Krisztus Egyh\u00e1z\u00e1nak tett \u00edg\u00e9retei alapj\u00e1n egy napon az egyh\u00e1zi hat\u00f3s\u00e1gok visszat\u00e9rnek az autentikus katolikus tan\u00edt\u00e1shoz, \u00e9s elismerik teljes \u00e1rtatlans\u00e1gunkat.<\/p>\n<\/div>\n
    Don Daniele Di Sorco<\/div>\n
    \n

    1<\/sup> Magyar\u00e1zat Szent Tam\u00e1s Summa Theologica c\u00edm\u0171 m\u0171v\u00e9hez, II-II, q. 39, a. 1, n. III.<\/p>\n

    2<\/sup> uo., n. VII.<\/p>\n

    3<\/sup> uo.<\/p>\n

    4<\/sup> II. Sent., dist. 44, q. 2, a. 2.<\/p>\n

    5<\/sup> Summa Theologica, II-II, q. 33, a. 4, ad 2.<\/p>\n

    6<\/sup> Summa de Ecclesia, IV. k\u00f6nyv, I. r\u00e9sz, 11. fejezet.<\/p>\n<\/div>\n

    Forr\u00e1s: rotate-caeli.blogspot.com<\/h5>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Nos, a p\u00e1pa err\u0151l tal\u00e1n kiss\u00e9 m\u00e1sk\u00e9pp v\u00e9lekedik\u2026 Daniele de Sorco atya, a rend papja \u00e1ltal \u00edrt hossz\u00fa cikk a jelenlegi esem\u00e9nyek t\u00f6bb aspektus\u00e1r\u00f3l:<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":5003,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":true,"template":"template-full-width-post.php","format":"standard","meta":{"h5ap_radio_sources":[],"footnotes":""},"categories":[1131],"tags":[99,668,44,719,102,647,293,227,297,54,187,55,348,241,51,78,61,144,47,131,52,120,294],"class_list":["post-7725","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-roratecaeli","tag-apostol","tag-bun","tag-egyhaz","tag-eretnekseg","tag-evangelium","tag-fsspx","tag-hagyomany","tag-ii-vatikani-zsinat","tag-isten","tag-jezus","tag-katolikus","tag-krisztus","tag-liberalizmus","tag-liturgia","tag-oszovetseg","tag-papa","tag-puspok","tag-szentlelek","tag-tanitas","tag-templom","tag-ujszovetseg","tag-unnep","tag-vallas","wpcat-1131-id"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7725"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7725\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7736,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7725\/revisions\/7736"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5003"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/actio-catholica.hu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}