2026. február 19.

 

A Szent Pius X. Társaság Általános Tanácsának válasza a Hittani Dikasztérium prefektusának.

Menzingen, 2026. február 18.

Hamvazószerda

Méltóságos Eminenciás uram!

Először is köszönöm, hogy február 12-én fogadott, és hogy nyilvánosságra hozta találkozónk tartalmát, ami elősegíti a kommunikáció teljes átláthatóságát.

Csak üdvözölni tudom a Szent Szék által ma jelezett doktrinális vita megnyitását, egyszerűen azért, mert én magam javasoltam ezt pontosan hét évvel ezelőtt, 2019. január 17-én kelt levelemben.1 Akkor a Dikasztérium nem mutatott valódi érdeklődést egy ilyen vita iránt, azzal az – szóban előadott – indokkal, hogy a Szent Szék és a Szent Pius X. Társaság közötti doktrinális megállapodás lehetetlen.

A Társaság részéről a doktrinális vita mindig is kívánatos és hasznos volt, és az is marad. Valóban, még ha nem is jutunk megállapodásra, a testvéri eszmecserék lehetővé teszik, hogy jobban megismerjük egymást, finomítsuk és elmélyítsük saját érveinket, és jobban megértsük a beszélgetőpartnerünk álláspontjának szellemét és szándékait – különösen az igazság, a lelkek és az Egyház iránti őszinte szeretetüket. Ez minden esetben igaz mindkét félre.

Pontosan ez volt a szándékom 2019-ben, amikor egy nyugodt és békés időszakban javasoltam egy vitát, anélkül, hogy a szabad párbeszédet aláásó nyomás vagy a lehetséges kiközösítés fenyegetése nehezedett volna ránk – mint sajnos ma.

Ennek ellenére, bár természetesen örülök a párbeszéd újbóli megnyitásának és a 2019-es javaslatomra adott pozitív válaszoknak, nem tudom elfogadni azt a perspektívát és azokat a célokat, amelyek nevében a Dikasztérium a jelenlegi helyzetben a párbeszéd folytatását javasolja, és azt sem, hogy elhalasztják a július 1-jei időpontot.

Tisztelettel bemutatom Önöknek ennek okait, amelyekhez néhány kiegészítő megfontolást is hozzáfűzök.

Mindketten előre tudjuk, hogy nem tudunk egyetérteni a tanításban, különösen a II. Vatikáni Zsinat óta elfogadott alapvető irányvonalak tekintetében. Ez az egyet nem értés a Társaság részéről nem pusztán véleménykülönbségből fakad, hanem valódi lelkiismereti kérdésből, amely abból ered, hogy ez a hagyománytörésnek bizonyult az Egyház hagyományaival szemben. Ez a bonyolult csomó sajnos még inkább kibogozhatatlanná vált a legutóbbi pápaságok tanítási és pasztorális fejleményei miatt.

Ezért nem látom, hogyan vezethetne egy közös párbeszéd ahhoz, hogy együtt meghatározzuk, mi képezné „a katolikus egyházzal való teljes közösség minimális követelményeit”, mivel – amint ön is őszintén emlékeztetett rá – a zsinati szövegek nem javíthatók, és a liturgikus reform legitimitása sem vonható kétségbe.

Ez a párbeszéd a II. Vatikáni Zsinat értelmezésének tisztázását hivatott szolgálni. De ez az értelmezés már egyértelműen megadott a zsinat utáni időszakban és a Szent Szék egymást követő dokumentumaiban. A II. Vatikáni Zsinat nem szabadon értelmezhető szövegek gyűjteménye: hatvan éve fogadják, fejlesztik és alkalmazzák egymást követő pápák, pontos doktrinális és pasztorális iránymutatások szerint.

Ez a hivatalos értelmezés például olyan fontos szövegekben fejeződik ki, mint a Redemptor hominis, az Ut unum sint, az Evangelii gaudium vagy az Amoris lætitia. Ugyancsak nyilvánvaló a liturgikus reformban, amelyet a Traditionis custodes-ben megerősített elvek fényében kell értelmezni. Mindezek a dokumentumok azt mutatják, hogy a Szent Szék által a vita keretéül szánt doktrinális és pasztorális keret már szilárdan megalapozott.

Nem lehet figyelmen kívül hagyni a ma javasolt párbeszéd kontextusát. Hét éve várunk kedvező válaszra a 2019-ben tett doktrinális vita javaslatra. Nemrégiben kétszer is írtunk a Szentatyának: először audienciát kértünk, majd világosan és tisztelettel elmagyaráztuk szükségleteinket és a Társaság valós helyzetét.

Mégis, hosszú hallgatás után, csak akkor, amikor a püspöki szentelésekről esik szó, tesznek ajánlatot a párbeszéd folytatására, ami így halogatásnak és feltételekhez kötöttnek tűnik. Valóban, a párbeszéd megkezdésére kinyújtott kézhez sajnos egy másik kéz is társul, amely már készen áll a szankciók kiszabására. Beszélnek a közösség megszakításáról, a szakadásról és a „komoly következményekről”. Ráadásul ez a fenyegetés most már nyilvános, ami olyan nyomást kelt, amely aligha összeegyeztethető a testvéri cserék és a konstruktív párbeszéd iránti őszinte vágyakozással.

Továbbá számunkra nem tűnik lehetségesnek, hogy párbeszédbe kezdjünk annak meghatározására, hogy mik lehetnek az egyházi közösség minimális követelményei, egyszerűen azért, mert ez a feladat nem a miénk. Az évszázadok során az egyházhoz tartozás kritériumait a Magisterium állapította meg és határozta meg. Amit el kell hinni ahhoz, hogy katolikus lehessen, azt mindig hatalommal tanították, a hagyományhoz való állandó hűségben.

Így nem látjuk, hogy ezek a kritériumok hogyan lehetnének a párbeszéd révén közös megfontolás tárgyát képezni, és azt sem, hogy hogyan lehetne őket ma újraértékelni úgy, hogy azok ne feleljenek meg annak, amit az egyház hagyománya mindig tanított – és amit mi is hűségesen meg akarunk tartani a mi helyünkön.

Végül, ha olyan párbeszédet terveznek, amelynek célja egy olyan doktrinális nyilatkozat kidolgozása, amelyet a Társaság elfogadhat a II. Vatikáni Zsinattal kapcsolatban, akkor nem hagyhatjuk figyelmen kívül az e irányú erőfeszítések történelmi előzményeit. Felhívom figyelmüket a legutóbbiakra: a Szentszék és a Társaság 2009-ben kezdett hosszú párbeszédet, amely két évig különösen intenzív volt, majd 2017. június 6-ig szórványosabban folytatódott. Ezekben az években arra törekedtünk, hogy elérjük azt, amit a Dikasztérium most javasol.

Végül azonban minden drasztikus módon véget ért Müller bíboros, a Hittani Kongregáció prefektusának egyoldalú döntésével, aki 2017 júniusában saját módján ünnepélyesen megállapította „a katolikus egyházzal való teljes közösség minimális követelményeit”, kifejezetten beleértve az egész zsinatot és a zsinat utáni időszakot. Ez azt mutatja, hogy ha valaki túl erőltetett és nem elég nyugodt doktrinális párbeszédet folytat, hosszú távon ahelyett, hogy kielégítő eredményt érne el, csak rontja a helyzetet.

Így, abban a közös felismerésben, hogy nem tudunk megegyezni a tanításban, úgy tűnik számomra, hogy az egyetlen pont, amelyben egyetértünk, a lelkek és az Egyház iránti szeretet.

Kardinális és püspökként Ön mindenekelőtt pásztor: engedje meg, hogy ebben a minőségében szóljak Önhöz. A Társaság objektív valóság: létezik. Ezért az évek során a pápák tudomásul vették ezt a létezést, és konkrét, jelentős cselekedetekkel elismerték annak értékét, amit a Társaság a kánonjogi helyzetének ellenére is elérhet. Ezért is beszélünk ma.

Ugyanez a Társaság csak azt kéri Öntől, hogy továbbra is folytathassa ezt a jót a lelkek számára, akiknek a szent szentségeket adja. Semmi mást nem kér Öntől – sem kiváltságokat, sem kánonjogi szabályozást, ami a jelenlegi helyzetben a doktrinális eltérések miatt kivitelezhetetlen. A Társaság nem hagyhatja magára a lelkeket. A szentségek iránti igény konkrét, rövid távú igény a hagyomány fennmaradásához, a Szent Katolikus Egyház szolgálatában.

Egy pontban egyetértünk: egyikünk sem akarja újra megnyitni a sebeket. Nem fogom itt megismételni mindazt, amit már kifejeztünk a XIV. Leó pápának címzett levélben, amelyről Ön közvetlen tudomással rendelkezik. Csak hangsúlyozom, hogy a jelenlegi helyzetben az egyetlen valóban járható út a szeretet útja.

Az elmúlt évtizedben Ferenc pápa és ön is bőségesen hirdette a „meghallgatás” és a nem szabványos, összetett, kivételes és különleges helyzetek megértésének fontosságát. Ön is azt kívánta, hogy a jog alkalmazása mindig pasztorális, rugalmas és észszerű legyen, anélkül, hogy mindent jogi automatizmussal és előre meghatározott keretekkel akarna megoldani. Jelenleg a Társaság nem kér Öntől többet ennél – és mindenekelőtt nem magáért kéri: ezekért a lelkekért kéri, akiknek, amint azt már a Szentatyának megígérte, egyetlen szándéka az, hogy a római egyház igazi gyermekeivé tegye őket.

Végül van még egy pont, amelyben szintén egyetértünk, és amely bátorítania kell bennünket: az idő, amely elválaszt minket július 1-jétől, az imádság ideje. Ez az az idő, amikor a Mennyből különleges kegyelmet, a Szentszéktől pedig megértést kérünk. Különösen érted imádkozom a Szentlélekhez és – ne vedd ezt provokációnak – a Szentlélek legszentebb hitveséhez, minden kegyelem közvetítőjéhez.

Őszintén köszönöm a figyelmét, amit rám fordított, és az érdeklődést, amit a jelen ügy iránt tanúsít.

Kérem, fogadja, legméltóságosabb Eminenciás uram, legőszintébb üdvözletemet és az Úrban való odaadásomat.

Davide Pagliarani, generális superior

+ Alfonso de Galarreta, első generális asszisztens

Christian Bouchacourt, második generális asszisztens

+ Bernard Fellay, első generális tanácsos, korábbi generális superior

Franz Schmidberger, második generális tanácsos, korábbi generális superior