A Pápai Élet Akadémia biztosított minket arról, hogy bár láttuk Paglia érsek öngyilkossági asszisztenciáról szóló megjegyzéseinek csupasz szövegét, ő a legszebb és legteljesebb egyházi ruhába öltözött.
Az Életért Pápai Akadémia április 24-én a belső szabóját irányította: biztosított bennünket arról, hogy bár láttuk Vincenzo Paglia érsek öngyilkossági asszisztenciáról szóló megjegyzéseinek csupasz szövegét, Őkegyelmessége valóban a legszebb és legteljesebb egyházi öltözékben volt öltözve.
Nem, nem láttak egy prelátust, aki kifejezetten erkölcsi abszolútumokról beszélt (kivéve talán a halálbüntetéssel kapcsolatban). Nem, nem láttál egy prelátust, aki az erkölcsi elveket “készruhaként” futtatta le, mondták egyházi szabói, akik szorgalmasan szövögettek egy új narratívát. Nem, nem hallottál “kísérésről” anélkül, hogy sok konkrétumot mondtál volna arról, hogy ez mit jelent.
Mindössze “jogi közvetítést” hallott, egyfajta hangos gondolatkísérletet arról, hogyan kell gondolkodni az asszisztált öngyilkosságról egy sajátosan olasz polgári kontextusban.
Én ezt nem hiszem el.
Tudom, hogy vannak, akik azt állítják, hogy Pagliát félremagyarázták, hogy a világ kritikátlan közösségi médiája megragadott egy főcímet és az utolsó bekezdést (a nyolc bekezdés hosszú expozéjából), és kiragadott dolgokat a kontextusból. És persze miért is várná el bárki is egy érsektől, hogy mindössze mintegy ezer szóban sikerüljön világosan és egyértelműen elmondania, amit gondolt.
Máshol már kritizáltam, hogy szerintem mi a baj Paglia nyilatkozatával. Ennek ellenére én is elfogadom azt a fordulatot, hogy Paglia csupán “jogi” fejtegetésekbe bocsátkozott. Játsszuk el ezt.
Paglia ragaszkodik ahhoz, hogy van különbség az erkölcsi és a polgári rend között. Kétségtelen: akár Aquinói Szent Tamást is idézhetnénk ehhez. Nem minden, ami erkölcsileg helytelen, az bűncselekmény, vagy annak kellene lennie.
E különbségtétel klasszikus példája a prostitúció. Vajon indokolt lenne-e a prostitúció minden esetének felszámolásával járó politikai, társadalmi, jogi, végrehajtási költség, vagy a társadalom el tud tűrni néhány esetet? A hagyományos teológia erre a kérdésre azt válaszolta, hogy “igen“.
De bontsuk ki ezt az érvet. Alacsony fokú prostitúcióról beszélünk. Arról beszélünk, hogy mivel járna, ha megpróbálnánk minden titokban működő illegális bordélyt felszámolni. Meg kellene próbálnia a társadalomnak? A prudenciális megítélés szerint talán nem.
De ez nem jelenti azt, hogy a prostitúció ezen esetei erkölcsileg kevésbé bűnösek lennének.
Azt sem szabad elképzelni, hogy Thomas ezt az érvet arra extrapolálja, hogy a társadalmaknak közömbösnek kellene lenniük a nyilvánosan látható, jogi normák szerint működő (és így bizonyos mértékig “jogi védelem” alatt álló) prostitúcióval szemben, még kevésbé kellene azt egy “demokratikus [és] pluralista” társadalomban (Paglia szavai az öngyilkosságról) csak egy újabb potenciális munkalehetőségként (“szexmunkás“) kezelni, és elviselhető, ha nem is legitim alternatívának tekinteni.
Különbség van a “tűrés” és egy bizonyos rendszert támogató közjogi infrastruktúra létrehozása között. Azt sem mondanám, hogy Thomas érvelése extrapolálható arra, hogy egy társadalomnak egy ilyen prudenciális ítélet nevében el kell tűrnie a nemi betegségek viszonylag jelentős átlagos szintjét (pusztán közegészségügyi forrásokat kell fordítania a következmények enyhítésére).
Ne próbáljunk tehát egy thomista prudenciális ítéletfocival futva világi touchdownt szerezni az amoralitásnak.
Paglia esetében nem a szexről, hanem az életről van szó. Ez egy minőségileg más kérdés. A társadalomnak nincs alapvetőbb felelőssége, mint az élet védelme. Ez a közjó sine qua nonja. Ez nem egy egyedülállóan katolikus nézőpont. Ez áll Thomas Hobbes alapvetően ateista társadalomszemlélete mögött: ha nem lenne egy totalitárius erős ember a csúcson, aki megakadályozza a kisebb erős embereket abban, hogy önös érdekeiknek megfelelően cselekedjenek, akkor sok ember halott lenne a homo homini lupus világában.
Az igazságos társadalom az lenne, amelyben az állam védi az életet, mert az élet szent. Paglia engedménye azonban egy olyan államhoz vezet, amely nem az életet védi, hanem az egyéni ügynököt, aki eldöntheti, hogy az életet védi-e… vagy sem.
Itt két kritikus kérdés merül fel az igazságos társadalommal kapcsolatban:
- Lehet-e egy igazságos társadalomban az élet védelme mérlegelési jogkörbe vonható (és ha igen, gyakorolhatja-e az állam ezt a mérlegelési jogkört)?
- Egy igazságos társadalom átruházhatja-e ezt a mérlegelési jogkört az egyénekre, ténylegesen feladva ezzel az értékek iránti elkötelezettségét a szubjektív, egyéni értékítéleteknek?
Ezek nem jelentéktelen kérdések, és az orvos által segített emberölésen messze túlmutató következményekkel járnak. Bocsássák meg, ha nem nyűgöz le, hogy egy olyan intézmény vezetője, amely látszólag az élet védelme mellett kötelezte el magát, ezer szóban elmélkedik ezekről és polgári következményeikről.
De a polgári és az erkölcsi rend közötti különbségtételben fel kell vetni egy további kérdést is. Az érem másik oldala az, hogy a keresztény arra hivatott, hogy elősegítse e rendek közötti nagyobb koherenciát. A kereszténynek azt kell mondania, hogy “ezek különbözőek, és mi egy demokratikus, pluralista társadalomban élünk, szóval….“. Nem. Az a társadalom, amelyben “jó élni“, olyan társadalom, amely etikailag jó.
Egy keresztény arra hivatott, hogy az evangélium örömét vigye, hogy evangelizálja ezt a világot, hogy meggyógyítsa a szakadékokat. Ez az üzenet nem csak buzdító jellegű. Tevékenységet is követel a közéletben, mert a közélet nem mentes az evangéliumi cselekvéstől. És egy olyan világban, ahol a halál kultúrája verseng a közterekért, a keresztény köztisztviselőknek – nem csak beszélni, hanem közpolitikát folytatni – “farkasok között [kell] bölcsnek lenniük, mint a kígyók, és ártalmatlanoknak, mint a galambok” (Máté 10:16).
Fel kell tennünk a kérdést, hogy miként fordulhatott elő, hogy az évezredek óta névlegesen evangelizált társadalmakban egy olyan alapvető erkölcsi abszolútum, mint az élet szentsége, hogyan erodálódhatott, és milyen szerepet játszott az egyház – aktívan vagy passzívan – e helyzet kialakulásában. És e vizsgálat során, különösen a közelmúltban, amikor ez megtörtént, semmilyen kérdésnek nem szabad a priori lekerülnie az asztalról.
Nem elég azt mondani, hogy “a polgári rend egy dolog, az erkölcs egy másik“, mintha a kettő soha nem találkozhatna. Ez lehet kifogás azok számára, akik szégyellik az élethez való jogot, és keresik a módját annak, hogy a politikai szövetségesek és barátok kegyében maradjanak, miközben visszalépnek a “kemény tanításoktól“, amelyek miatt a politikai szalonban görénynek számítanak. Vegyük figyelembe Jézus tanácsát, hogy mit kell tenni az ilyen tanításokkal (János 6:60-71).
Tehát, még ha névértéken akarjuk is venni azokat az állításokat, hogy Paglia érsek megjegyzései “teljes összhangban voltak az Egyház tanítóhivatalával“, akkor is legalábbis siralmasan gyengék voltak, és “a jogokról való elmélkedés érlelésére” szorulnak.
John M. Grondelski (Ph.D., Fordham)
Forrás: crisismagazine.com
Legolvasottabb írások164 times!
