Mindenkinek, aki elkötelezett a teljes katolikus hagyomány iránt, a II. Vatikáni Zsinat nehéz téma. Egyrészt tudjuk, hogy a II. Vatikáni Zsinat nem fordíthatta fel a fejére mindazt, amit az Egyház mindig is tanított. Másrészt olyan környezetben élünk, ahol úgy tűnik, sok minden felfordult – és azt mondják nekünk, hogy pontosan ez a II. Vatikáni Zsinat akarata, amelyet mindenki köteles elismerni. És ezt nem csak valaki mondja, akinek a nézeteit könnyen el lehetne utasítani, hanem számos teológiai professzor, az egyházi média szinte minden kommentátora – és a püspökök többsége is ezt mondja, vagy legalábbis hallgatólagos jóváhagyását fejezi ki. A „zsinat szellemével” és azzal, amit annak álcáznak, szembeni ellenállás a végső „átkoknak” tűnik egy olyan egyházban, ahol egyébként szinte bármit lehet mondani, megkérdőjelezni vagy követelni.
Érdemes tehát újra áttekinteni, hogy Joseph Ratzinger – jóval azelőtt, hogy XVI. Benedek lett volna, miután ő maga is nagy reményekkel utazott el a zsinatra fiatal teológiai professzorként – milyen kritikus szemmel értékelte ennek az állítólagos „új tavasz” hajnalának a hatásait alig néhány évvel diplomája megszerzése után. Értékelése, amelyet a zsinat 10. évfordulóján mondott el (és amelyet később valószínűleg kissé átdolgozott, hogy egyik könyvébe is belefoglalhassa), rendíthetetlen realizmussal kezdődik, és arra a kijózanító felismerésre vezet, hogy ez a zsinat is – akárcsak az előtte lévők – talán nem teljesítette azt a célt, amelyre összehívták, és talán több kárt okozott az egyháznak, mint hasznot.
„Hogy templomaink, szemináriumaink és kolostoraink az elmúlt tíz év alatt egyre üresebbé váltak, azt bárki megerősíttetheti a statisztikusokkal, ha még nem vette észre saját maga; hogy az egyház légköre időnként nem csupán fagyos, hanem egyenesen keserű és agresszív volt, arra szintén nincs szükség bonyolult bizonyítékra; hogy a frakciózás mindenütt szétszakítja a közösséget, az a mindennapi tapasztalatunk része, és fenyegeti a keresztény élet örömét. Aki ilyeneket mond, azt gyorsan pesszimizmussal vádolják, és így kizárják a beszélgetésből. De ezek egyszerűen empirikus tények, és tagadásuk nem annyira pesszimizmust, mint inkább csendes kétségbeesést árul el.”
Az a tény, hogy egy zsinatot kezdetben nagy zavarodottság követhet, nem jelent nagy meglepetést Joseph Ratzinger számára. Idézi Nazianzuszi Gergely levelét, aki 382-ben elutasította a konstantinápolyi zsinat folytatására szóló meghívást olyan szavakkal, amelyek ma is zavaróan aktuálisnak tűnnek:
„Az igazat megvallva, úgy vélem, minden püspöki zsinatot el kell kerülni, mivel még soha nem voltam tanúja annak, hogy bármelyik is boldog kimenetelű lett volna; sem a visszaélések felszámolásának …, hanem mindig, éppen ellenkezőleg, ambícióknak vagy vitáknak arról, hogyan kell továbbhaladni.”
Még ennél is keményebb ítéleteket idéz Grigoriusz kortársától és barátjától, Baziltól. Bazil szerint az akkori zsinatok „borzalmas rendetlenséghez és zavarhoz” vezettek, és az egész Egyházat „szüntelen fecsegéssel” töltötték meg.
Csak a történelmi visszatekintés fényében – Joseph Ratzinger szerint – váltak a 4. század nagy zsinatai az egyház irányjelzőivé, amelyek segítettek tisztázni a hit identitását a változó időkben. Mindazonáltal az akkori professzor értékelése e zsinatok hatásairól nem teljesen pozitív. Érezhető szomorúsággal emlékeztet az azok nyomán bekövetkezett súlyos szakadásokra, amelyek olyan sebeket ejtettek az egyházon, amelyek még mindig nem gyógyultak be:
„A nagy alexandriai Cyril püspök hű örökösei elárulva érezték magukat a szent hagyományukkal ellentétes megfogalmazások miatt; monofizita keresztényekként ma is jelentős kisebbséget alkotnak Kelet-Európában, és puszta létezésük is érzékelteti velünk az akkori küzdelmek súlyosságát.”
A II. Vatikáni Zsinat atyái remélték, hogy elkerülhetik az ilyen súlyos következményeket, ha tartózkodnak mindenféle dogmatizálástól. „Egy zsinat, amely nem dogmatizált és senkit sem zár ki” – írja Joseph Ratzinger –, „úgy tűnt, hogy senkit sem sért meg, senkit sem taszít el, hanem mindenkit vonz. Valójában nem járt másképp, mint az azt megelőző ökumenikus zsinatok; ma senki sem vitathatja komolyan azokat a válságokkal terhelt fejleményeket, amelyekhez vezetett.”
Ennek okai közül az akkori professzor két dolgot emelt ki különösen: „A zsinat az Egyház nagy lelkiismeret vizsgálatának tekintette magát; végső soron bűnbánati cselekedet, megtérés akart lenni.” Ennek következtében nagy volt a hajlandóság arra, hogy többé-kevésbé habozás nélkül elismerjék mindazt, amit a világ az Egyház ellen felhozott, mint az Egyház tényleges bűnét a világ felé. Annak érdekében, hogy ne halmozzanak fel új bűnt, az emberek csak a jót és azt akarták látni és elismerni, ami mindenhol átvételre érdemes volt. Ez azonban nemcsak általános identitásválsághoz vezetett, hanem mély szakadékot is tépett az egyház teljes hagyományával, amelynek most értéktelennek kellett tűnnie. Következésképpen sokan egy radikális újrakezdést tekintettek volna az egyetlen alternatívának.
Joseph Ratzinger a Kennedy-korszak naiv optimizmusát nevezte meg második okként
„Bármit elérhetünk, ha csak akarjuk, és a szükséges erőforrásokat fordítjuk rá. Pontosan ez a történelmi tudat megszakadása – ez a múlttól való önkínzó búcsú – szülte meg a »nulla óra« gondolatát, amelyben minden újrakezdődne, és mindaz, amit addig rosszul tettek, végre helyre lenne hozva. A felszabadulás álma, a valami teljesen másról szóló álom (!), amely röviddel ezután egyre erőszakosabb jelleget öltött a diáklázadásban, bizonyos értelemben a zsinat felett is lebegett; ez az álom volt az, amely először inspirálta az embereket, majd csalódást okozott nekik.” Az a következtetés, amelyet Ratzinger professzor e két motívumból levon, lesújtó. Ahol a bűnbánat csak negatívumokhoz vezet, ott túlságosan könnyen büszkeséggé válik; az igazi bűnbánat viszont „az evangéliumhoz vezet – vagyis az örömhöz, beleértve az önmagunkban való örömöt is. Az a fajta önvád, amelyhez a zsinat saját történelmével kapcsolatban eljutott, ezt nem ismerte fel, és így neurotikus megnyilvánulásokhoz vezetett.”
Mit jelent ez az értékelés – több mint tíz évvel a zsinat vége után – Joseph Ratzinger számára? Véleménye szerint hol kell kezdeni ahhoz, hogy elindulhasson a zsinat megfelelő befogadása, amely még el sem kezdődött? E kérdés megválaszolásához megvizsgál néhány olyan alapvető fogalmat, amelyek alakították a zsinati vitákat.
Először a communio fogalmát veszi górcső alá – vagyis az utolsó zsinaton oly hangsúlyosan kiemelt „Isten népének teológiáját”. Állítása szerint ennek a teológiának a gyakorlatba ültetésekor a zsinat és a végrehajtásáért felelősök súlyos hibákba estek azzal, hogy a „communio” és a „kollegialitás” fogalmát szinte kizárólag bizottságok, tanácsok, testületek és konferenciák szempontjából értelmezték. Ebben a kérdésben így fogalmaz:
„Senki sem kételkedhet abban, hogy az ilyen testületek féktelen elszaporodása hihetetlen energiapazarláshoz és értelmetlen papírmunka hegyekhez vezetett, miközben a legkiválóbb elmék kimerültek a végtelen vitákban, amelyeket senki sem akart, de amelyek az új struktúrák miatt elkerülhetetlenek voltak.”
Ezt követően a gyakran hangoztatott „egyszerűség” fogalmát vizsgálja. Ennek során egyértelművé teszi, hogy az „egyszerűség” nem a szegénységet vagy a díszítésről való lemondást jelentette, hanem elsősorban és legfőképpen az ész és a racionalitás megalapozott hangsúlyozását, amelyet nem szabad a Krisztusba vetett hit ellentétének tekinteni. A gyakorlatban azonban ez gyakran a felvilágosodás racionalitás-fogalmának és a korszellem diktátumainak való alávetéshez vezetett.
Gondolatai végén Joseph Ratzinger már az 1970-es évek közepén egy elgondolkodtató következtetésre jutott – amely biztosan nem tetszik mindazoknak, akik ma a dogmatizálástól teljesen tartózkodó zsinatot szuper dogma rangjára kívánják emelni. A zsinat végén Karl Rahner a keletkezett papírhalmot ahhoz a hatalmas mennyiségű uránérc-érchez hasonlította, amelyre szükség van egy kis mennyiségű rádium kinyeréséhez. A uránérc és a rádium között azonban legalább egy egyértelmű kapcsolat áll fenn: ahol uránérc van, ott rádium is van. „De a szavak és a papír uránércének, valamint az élő keresztény valóságnak nincs hasonlóan szükségszerű kapcsolata. Hogy a zsinat pozitív erővé válik-e az egyháztörténelemben, az csak közvetve függ a szövegektől és a bizottságoktól. A döntő az, hogy vannak-e olyan emberek – szentek –, akik önmaguk kényszermentes elköteleződése révén valami élőt és újat hoznak létre.”
Ratzinger azzal a nyugtalanító gondolattal zárja sorait, hogy ma
„elég önkritikusnak kell lennünk ahhoz, hogy elismerjük: a zsinat naiv optimizmusa és a zsinatot támogatók és népszerűsítők túlzott magabiztossága ijesztő módon igazolja a korábbi egyházi vezetők komor diagnózisait a zsinatok veszélyeiről. Az egyház történetében nem minden érvényes zsinat vált gyümölcsöző zsinattá is; végső soron némelyikük nem más, mint hatalmas hiábavalóság.”
Minden idézet a „Az egyház és a teológia helye ma” című írásból származik, amely Joseph Ratzinger: Theological Principles című művében található (Donauwörth, 2005, 383–395. o.).
Forrás: rorate-caeli.blogspot.com
Legolvasottabb írások8 alkalommal
