Nyomtatás Nyomtatás

Az SSPX kritikusai nem követik a Szentszéket – Egy vita befejezése

A szerkesztő (1Pet5) megjegyzése: mint korábban közöltük, most közzétesszük Cassman úr válaszát Bartel úrnak a vitájukról szóló elbeszélésére, amely az utolsó rész lesz SSPX-vitasorozatunkban. Szerkesztői megjegyzések és egy hivatalos szerkesztőségi nyilatkozat következik majd, melyben reflektálunk az idei vitára a OnePeterFive-on. – TSF

Negyven éve a Hagyomány ellenségei a skizma kánoni állítását terjesztik elő a Szent X. Pius Társaság püspökei és papjai, valamint az őket támogató hívek ellen.

Ferenc pápa pontifikátusa azonban meghiúsította ezeket a kánoni állításokat; a Szentatya megadta a Társaság általános főnökének az engedélyt a papszentelésre, Fellay püspököt másodfokú kánoni lelkésznek nevezte ki, globális kegyelmi jogokat adott a gyónás meghallgatására, és elrendelte, hogy a világ püspökei az SSPX kápolnáiban házasságkötések tanúi legyenek (vagy más módon delegáljanak kegyelmi jogokat, ahogyan a legtöbbjük tette).

Következésképpen a Társasággal szembeni kritika a kánoni alapokról az erkölcsi alapokra helyeződött át. Egyfelől a hagyomány barátainak és a szentéletű Lefebvre érsek munkájának támogatóinak van okuk az örömre; a stratégiák változása úgy tűnik, hogy hallgatólagosan elismeri, hogy az SSPX elleni négy évtizedes hadjárat végleg lezárult.

“Roma locuta; causa finita est.” (Róma szólt, a dolog be van fejezve. – Szt. Ágoston)

Másrészt az újonnan alkalmazott érvek továbbra is úgy tűnik, hogy az SSPX papjait, sőt talán még a liturgiáikon részt vevő híveket is be akarják mocskolni, és el akarják ijeszteni azokat a katolikusokat, akiket egyébként vonzana a hagyományos latin mise szépsége és az SSPX tanbeli ortodoxiája.

Az új érv, amelyet vitapartnerem, Andrew Bartel terjesztett elő, lényegében a következő: az SSPX bűnös a skizmában, még ha ez nem is szigorúan véve kánoni skizma. A skizmatikus cselekedeteik története azt jelenti, hogy veszélyesek.

Ebből természetesen az következik, hogy ha bűnösök a skizmában, akkor egyetlen katolikus sem közeledhet hozzájuk a szentségekért. (Nem hiszem, hogy Andrew ezt kifejezetten mondta volna, de minden katolikus egyetértene azzal, hogy nem imádkozhatunk együtt, vagy nem lehetünk közösségben a skizmatikusokkal.) Az, hogy a Vatikán többször is kijelentette, hogy a katolikusok részt vehetnek miséken és szentségeket fogadhatnak az SSPX papjaitól, elegendőnek kellene lennie ahhoz, hogy a kérdés egyszer és mindenkorra megoldódjon.

És mégis…

Andrew azt állítja, hogy az SSPX megtagadja “a pápának való alávetettséget hitben, istentiszteleten és kormányzásban“, holott ennek egyértelműen az ellenkezője igaz. Fellay püspök, mint általános elöljáró, megtagadta az engedelmességet Ferenc pápának 2017-ben, amikor arra kérte, hogy indítson eljárást a házasságok elismerésére a Társaság kápolnáiban? Egy fiú, aki segítségért könyörög az apjához, és hálásan elfogadja ezt a segítséget, az a fajta magatartás, amely most az engedelmesség megtagadásának minősül?

Amikor a Szentatya utasította a világ püspökeit, hogy működjenek együtt az SSPX papjaival, hogy a Társaság kápolnáiban kötött házasságok vitathatatlanul törvényesek és érvényesek legyenek, a Társaság elutasította ezeket az új kánoni eljárásokat, ahogy egy skizmatikus tenné? Amikor az SSPX papjai a világ több száz egyházmegyéjében együttműködnek a generális vikáriusokkal, hogy káptalanjaikban házasságkötési engedélyt kapjanak, ez a pápai kormányzásnak való alávetettség megtagadását jelenti?

Amikor az SSPX generálisa és három püspöke bejelentette, hogy szívesen csatlakoznának a Szentatyához Oroszország felszentelésében, ez a hitbeli alávetettség megtagadását jelenti?

Andrew azt is állítja, hogy az SSPX papjainak folyamatos szentségimádása az engedetlenség folyamatos cselekedetét jelenti, de ez objektíve hamis; hogyan lehet egy papot, aki közvetlenül a Szentatyától kapott karokat, “felfüggeszteni“, amikor a kánoni felfüggesztés lényege éppen a karok visszavonása?

Vitaellenfelem azt állítja, hogy az SSPX püspökei által évente végzett férfi pappá szentelések “törvénytelenek“, annak ellenére, hogy Fellay püspök 2015-ben bejelentette a világnak, hogy a Szentatya valójában engedélyt adott ezekre a felszentelésekre. Hogyan lehetne egy cselekedet törvénytelen, ha az Egyház legfőbb törvényhozójától engedélyt kaptak rá?

Ki az, aki valójában bűnös abban, hogy nem fogadja el a Szentatya tekintélyét ezekben az ügyekben?

Az SSPX sok kritikusához hasonlóan Andrew azt állítja, hogy az SSPX bűnös “egy ökumenikus zsinat elutasításában“. Pedig az SSPX sem azt nem tagadja, hogy a zsinat ökumenikus volt, sem azt, hogy az azt összehívó pápának joga volt hozzá. Sőt, a Társaság alapítója, Marcel Lefebvre érsek maga is résztvevője volt a zsinatnak, sőt, még a zsinati dokumentumokat is aláírta!

Az igazság a Társaságnak a II. vatikáni zsinattal kapcsolatos álláspontjával kapcsolatban az, hogy fenntartásaikat fejezték ki a vallásszabadságról, az ökumenizmusról és a kollegialitásról szóló újszerű elképzelésekkel kapcsolatban. A Társaság papjai azt tanácsolják, hogy a zűrzavar miatt, amit a zsinat tanított, a hívek jobban teszik, ha ragaszkodnak az Egyház hagyományos tanításaihoz.A zűrzavaros időkben hogyan lehet egyáltalán ellentmondásosnak tekinteni Szent Pál[1] útmutatásának megismétlését?

Valójában maga a zsinat nem állítja, hogy új dogmákat hirdetett volna ki, amelyekhez a hit hozzájárulása szükséges, és nem is anathematizál senkit, aki nem hajlandó alávetni magát a zsinat lelkipásztori rendelkezéseinek.

Továbbá, az Egyház hajlandósága II. János Pál pápa és XVI. Benedek pontifikátusa alatt, hogy a Hittani Kongregáció[2] révén tanbeli vitákat folytasson az SSPX-szel, bizonyítja mind azt, hogy a zsinat újdonságaival kapcsolatos kérdések megengedettek, mind azt, hogy az SSPX papjai katolikusok (mivel a skizmatikusokkal folytatott párbeszédet a Keresztény Egység előmozdításáért felelős Dikasztérium folytatná).

Valójában, ahogy Maike Hickson bemutatja, az SSPX a II. Vatikáni Zsinattal szembeni legális fenntartásos álláspontját a Szentszék hivatalosan is engedélyezte, mint a katolikusok számára legitim nézetet, ami az SSPX kiközösítésének visszavonásához vezetett (implicit módon megfordítva a II. János Pál Ecclesia Dei Adflicta című írásában foglalt érvelést)[3].

Érdekes módon Ferenc pápa úgy döntött, hogy többé már nem is szükséges ezeket a tanbeli vitákat lefolytatni. Ha a Szentatya úgy látja, hogy a Társaságnak a zsinat újdonságaival kapcsolatos fenntartásai nem érdemlik meg a Vatikán ítéletét, és ha emlékeztetünk arra, hogy az I. Vatikán tévedhetetlenül azt tanította, hogy a pápaság feladata a hit őrzése és védelme, akkor hogyan következtethet a Társaság kritikusa arra, hogy az ilyen újdonságokkal kapcsolatos fenntartások bűnnel járnak, nem is beszélve a skizmáról[4]?

Lehetséges, hogy azok, akik bitorolják a Krisztus helytartójának egyedülálló tekintélyét, és megtévesztik a hívő katolikusokat, maguk is a skizmát kockáztatják azzal, hogy megtagadják az engedelmességet Szent Péter utódjának ezekben a kérdésekben?

Cikkében és az SSPX más ellenfeleivel készített interjúiban Andrew sokat foglalkozott azzal a döntésemmel, hogy a vitában nem válaszolok minden egyes állítására. Rámutatok, hogy először is az ő kötelessége lett volna bizonyítani az érveit. Látva, hogy ezt nem teszi meg, nem láttam szükségét, hogy minden egyes elkóborolt érv után fussak, hanem a skizma központi kérdéséhez ragaszkodtam.

Ezenkívül úgy tűnik, hogy Andrew érvelése időnként névtelen papok parafrázisaira támaszkodik, akik állítólag ezt vagy azt mondták. Egy vita résztvevője nem tud ilyen állításokkal foglalkozni. Ki az a pap? Mit mondott valójában? Mi volt a kontextus? Pontosan képviseli-e ez a pap az SSPX álláspontját? Mivel nincs mód arra, hogy bármit is biztosan lehessen következtetni, a vita a pletykák és találgatások birodalmába kerül. Az ilyen taktikák nem érdemelnek választ, amikor olyan kevés időnk van és olyan sok érdemi témát kell megvitatni.

Andrew azt is sugallja, hogy az SSPX papjai a szentmise kiszolgáltatásával, a házasságkötések tanúságtételével és a gyónás meghallgatásával olyan cselekedeteket hajtanak végre, amelyek lényegüknél fogva gonoszak. Azt írja, hogy “a cél soha nem szentesíti az eszközt“.

Természetesen az Egyház azt tanítja, hogy a gonosz eszközök soha nem igazolják a rosszat, bármilyen jó szándékkal is. Úgy tűnik, Andrew elismeri, hogy az Egyház legfőbb törvénye (a lelkek java) a szándék, de hogyan lehetséges, hogy a Krisztus által az emberek üdvösségére rendelt szentségek maguk is gonoszak legyenek? Hogyan lehetnének a katolikus papok által, Krisztus helytartójának engedélyével felajánlott szentségek gonosz eszközök?

Ez a mélyen problematikus teológiai és ekkleziológiai dilemma jól mutatja, hogy milyen erkölcsi veszélyekkel jár, amikor laikusok, akiknek nincs képzettségük és tekintélyük a papok lelkiismeretének megítélésére, mégis megteszik ezt, méghozzá nyilvános fórumon.

Írásos konklúziójában Andrew két kérdésre kéri a választ. Először is azt kérdezi, hogy bebizonyítottam-e, hogy az érvei tévesek. Másodszor azt kérdezi, hogy bizonyos kérdésekben való elkötelezettségemmel vagy annak hiányával feladtam-e a vitát.

Ezek természetesen rossz kérdések.

Andrew feladata volt, hogy az igenlő érveléssel bebizonyítsa, hogy az SSPX skizmában van. A OnePeterFive szerkesztője most kegyesen adott neki egy újabb lehetőséget, hogy bizonyítsa érvelését. Csak önök fogják eldönteni, hogy megnyerte-e az érvelést, de egyet kell érteniük, hogy nem az én dolgom, hogy abban a stílusban érveljek, amit ő kíván tőlem, hogy előhozzam azokat az érveket, amelyekkel ő szeretne szembeszállni, vagy hogy azt a kevés időt, amit nekem jut, arra fordítsam, hogy minden egyes vörös heringet üldözzek.

Nem azért mondom ezt, hogy megvédjem a saját teljesítményemet, amely kétségtelenül javítható, hanem hogy emlékeztesselek benneteket arra, hogy a Hagyomány védelme nem lesz győztes, ha retorikai trükköknek esünk áldozatul, vagy annak a kísértésnek, hogy minden lehetséges vádra válaszoljunk, függetlenül attól, hogy az érdemi.

Nem fogunk győzedelmeskedni a Hagyomány védelmében sem, ha félünk a nevetségessé tételektől, a diszkriminációtól, a rágalmazástól vagy az egyházi törlési kultúrától. Igen, néha a Hagyomány ellenségei ezeket a módszereket alkalmazzák, hogy megijesszék azokat, akik az apologetikába való belépést fontolgatják – talán Ön az -, hogy megpróbálják visszatartani Önt attól, hogy hozzájáruljon liturgiánk és hitünk védelméhez.

Ehelyett félre kell tennünk a félelmet, és az igazságot kereső, jóakaratú, értelmes férfiakat és nőket kell figyelembe vennünk. Megnézhetnek egy YouTube-vitát, olvashatnak cikkeket itt a OnePeterFive-on, vagy elgondolkodhatnak a közösségi médián közzétett bejegyzéseken. Valószínűleg beszélni fognak családtagjaikkal és barátaikkal, és olyan papokat keresnek, akik bölcsességük és ortodoxiájuk hírében állnak.

Bízom benne, hogy önökhöz hasonlóan, a Szentlélek segítségével maguk is arra a következtetésre jutnak, hogy húsz évszázados őseink liturgiájához és hitéhez való ragaszkodás nem kánoni vagy erkölcsi bűn.

Isten végtelen bölcsességében úgy látta jónak, hogy Önt és engem ebbe az időbe és ebbe a helyre helyezett, hogy ne bújjunk a billentyűzet mögé, ne vonuljunk vissza korunk kínos botrányai elől, vagy vonuljunk vissza az Egyház nyilvános védelmétől, hanem vállaljuk ezt a nehéz, kínos küzdelmet az önfejű klerikusokkal és az elbizakodott laikusokkal szemben, akik bűnösnek, eretneknek vagy skizmatikusnak nyilvánítanák Önt és őseinket azért, mert évszázados szenteket utánozunk.

Ne féljetek! Ne meneküljetek a küzdelem elől. Ne panaszkodjatok. Tegyétek kötelességeteket, örömmel.

________________

[1] “Ha pedig mi, vagy valamely mennyei angyal más evangéliumot hirdetne nektek, mint amit mi hirdettünk nektek, az legyen anatéma” (Galata, 1:8).

[2] Ennek alapvető bevezetőjét lásd a wikipedia szócikkében.

[3] “Szeretném emlékeztetni a teológusokat és az egyházi tudományok más szakértőit, hogy a jelen körülmények között érezzék magukat válaszadásra hivatottnak. A II. vatikáni zsinat tanításának terjedelme és mélysége ugyanis újbóli elkötelezettséget kíván az elmélyült tanulmányozás iránt, hogy világosan feltáruljon a zsinat folytonossága a Hagyománnyal, különösen a tanítás olyan pontjaiban, amelyeket – talán éppen azért, mert újak – az Egyház egyes részei még nem értettek meg kellőképpen.” II. János Pál, Ecclesia Dei Adflicta (1988), 5. o..

[4] “És mivel minden más előtt az ő feladata a hit igazságának védelme, ezért ha a hitet érintő kérdések merülnek fel, azokat az ő ítélete alapján kell rendezni.” Pastor Aeternus, 4. kk, 2. rész

Legolvasottabb írások103 times!

Print Friendly, PDF & Email
Please follow and like us: