Roche és Cantalamessa bíborosok: VI. Pál miséje egy új teológiának felel meg

Arthur Roche és Raniero Cantalamessa bíborosok közvetve (talán akaratlanul is) elismerték azt, amit VI. Pál Novus Ordo Missae kritikusai már több mint ötven éve mondanak: az új rítus egy új teológiának felel meg, amely “mind egészében, mind részleteiben feltűnő eltérést jelent a szentmise katolikus teológiájától, ahogyan azt a tridenti zsinat XXII. ülésszakán megfogalmazták.“[1]

2023. március 19-én, amikor brit honfitársai a BBC rádióban megkérdőjelezték a hagyományos latin rítus ünneplésének korlátozását, Roche bíboros, az Istentiszteleti Dikasztérium prefektusa kijelentette: “Tudják, az egyház teológiája megváltozott. Míg korábban a pap távolról az egész népet képviselte. Őket mintegy becsatornázták ezen a személyen keresztül, aki egyedül celebrálta a misét. Ma már nem csak a pap celebrálja a liturgiát, hanem azok is, akik vele együtt megkeresztelkedtek. És ez egy hatalmas kijelentés”. [2]

Néhány nappal később, a Római Kúria negyedik nagyböjti prédikációjában Cantalamessa bíboros, a pápai ház prédikátora így szólt:

A katolikus liturgia átalakult az erős szakrális és papi lenyomattal bíró cselekményből egy közösségi és részvételi cselekménnyé, amelyben Isten egész népe részt vesz, mindenki a maga szolgálatával. . . .
Az Egyház kezdetén és az első három évszázadban a liturgia valóban “liturgia” volt, vagyis a nép cselekvése (laos – nép – a leitourgia szó etimológiai összetevői között szerepel). Szent Jusztinusztól, Szent Hippolütosz Traditio Apostolica című művéből és más korabeli forrásokból a miséről olyan látásmódot kapunk, amely minden bizonnyal közelebb áll a mai református miséhez, mint a mögöttünk lévő évszázadokéhoz. Mi történt? A válasz egy kínos szó, amelyet azonban nem kerülhetünk el: klerikalizáció! Semmilyen más területen nem volt ez szembetűnőbb, mint a liturgiában.
A keresztény istentisztelet, és különösen az eucharisztikus áldozat, Keleten és Nyugaton egyaránt gyors átalakuláson ment keresztül, a nép cselekvéséből a klérus cselekvésévé vált. [3]

Vajon a katolikus dogmával összhangban van-e az, hogy az eucharisztikus áldozat a nép cselekedete, és a helytelen “klerikalizáció” révén a klérus cselekedetévé vált? Nem így van. A szentmisében a celebráns nem pusztán “a gyülekezet elnöke“, hanem az egyetlen sacerdos, aki in persona Christi hozza az áldozatot.

Minden kétség eloszlatásához elég elolvasni, amit XII. Pius tanít Mediator Dei című enciklikájában:

Csak az apostoloknak, és onnantól kezdve azoknak, akikre utódaik kezüket rávetették, adatott meg a papság hatalma, amelynek alapján Jézus Krisztus személyét képviselik népük előtt, egyúttal népük képviselőjeként járnak el Isten előtt” (40. sz.).

Ezért a szentmisében “a pap csak azért cselekszik a népért, mert Jézus Krisztust képviseli, aki minden tagjának feje, és önmagát ajánlja fel helyettük. Ezért úgy megy az oltárhoz, mint Krisztus szolgája, aki Krisztusnál alacsonyabb rendű, de a népnél magasabb rendű (Szent Róbert Bellarmine, De missa II. c. l.). A nép viszont, mivel semmilyen értelemben nem képviseli az isteni Megváltót, és nem közvetítő önmaga és Isten között, semmiképpen sem birtokolhatja a szentségi hatalmat” (84. sz.).

Kétségtelen, hogy a jelenlévő híveknek ugyanazzal az érzéssel kell részt venniük a pap áldozatában az oltárnál, mint Jézus Krisztusnak a kereszten, és “vele együtt és általa mutassanak be áldozatot, és vele egyesülve áldozzák fel magukat” (80. sz.).

A félreértések elkerülése végett XII. Pius megismétli: “Az a tény azonban, hogy a hívek részt vesznek az eucharisztikus áldozatban, nem jelenti azt, hogy papi hatalommal is fel vannak ruházva” (82. sz.).

Pacelli pápa ragaszkodása azért volt szükséges, mert már akkoriban is tévesen azt állították egyesek, hogy “az a parancs, amellyel Krisztus az utolsó vacsorán hatalmat adott apostolainak, hogy megtegyék azt, amit ő maga tett, közvetlenül az egész keresztény egyházra vonatkozik. . . . Ezért az eucharisztikus áldozatra úgy tekintenek, mint ‘koncelebrációra’, e kifejezés szó szerinti értelmében” (83. sz.).

E tévedés ellenében a Mediator Dei azt tanította, hogy “a szentáldozás szavainál a vértelen áldozás, amikor Krisztus az áldozat állapotában jelenik meg az oltáron, a pap végzi, és csakis ő, mint Krisztus képviselője, és nem mint a hívek képviselője” (92. sz.).

Ezért nem lehet elítélni a nép részvétele nélküli magánmiséket, sem pedig több magánmise egyidejű celebrálását különböző oltároknál, ami tévesen “az eucharisztikus áldozat társadalmi jellegét” állítja (96. sz.). [4]

Ezek a XII. Pius nagy liturgikus enciklikájából vett részletek azt mutatják, hogy Cantalamessa bíboros siránkozása ellenére a szentmise kigúnyolt “klerikalizálódása” nem a történelem során bekövetkezett emberi romlás, hanem isteni terv eredménye. Jézus egyszerre vezette be az eucharisztikus áldozatot és a szolgálati papságot, és az Ő szolgáinak adta meg azt a kizárólagos kiváltságot, hogy azt az oltárokon vér nélkül megújítsák az idők végezetéig.

A pápai ház kapucinus prédikátora tovább süllyedt a futóhomokra, amikor kijelentette, hogy az őskeresztény közösségeknek “a miséről olyan elképzelésük volt, amely minden bizonnyal közelebb áll a mai református miséhez, mint a mögöttünk lévő évszázadokéhoz”. Ha ez igaz lenne, akkor két lehetőség lenne:

– A legjobb esetben a VI. pál új misében megtestesülő misevízió teológiai visszafejlődést jelentene, mert a korai harmadik századtól a huszadik század második feléig a papságra és az oltáriszentségre vonatkozó hit letéteményes “szerves fejlődése” – azaz jobb teológiai megértése – következett be. Valóban, “a viszonylag közelmúltból egy ősibb és eredetibb múltba való visszatérés” nem “gazdagodás” [5], ahogy Cantalamessa bíboros mondta, hanem elszegényedés, mivel megfosztja az Egyháznak a miséről alkotott elképzelését attól a fénytől, amely a második nikaiai dogmatikai meghatározásokból származik, Negyedik lateráni, firenzei és (főként) a tridenti ökumenikus zsinatoktól, valamint a teológia és az eucharisztikus áhítat számos óriásának meglátásaitól, mint Aquinói Szent Tamás, Robert Bellarmine, Port Maurice-i Leonard és Peter Julian Eymard.

– A legrosszabb esetben a VI. Pál pápa Novus Ordo Missae-jében megtestesülő misevízió teológiai eltávolodást jelentene a “mögöttünk lévő évszázadok” során meghatározott hitdogmáktól, amelyek a papság és az Eucharisztia állítólagosan “klerikalista” látásmódját támasztják alá, amely a hagyományos latin misét határozza meg – amelynek szerkezete VI. Pál pápa 1969-es Novus Ordo Missae-jéig gyakorlatilag változatlan maradt az I. Damasus pápa által végrehajtott változtatások után (megh.). 384-ben és I. Szent Gergely pápa (megh. 604-ben).

Arthur Roche bíboros úgy tűnik, hogy ezt a legrosszabb forgatókönyvet fogadja el. Számára “az Egyház teológiája megváltozott”.

Sajnos, VI. Pál új miséje nemcsak az ősi liturgia állítólagos “klerikalizálódásának” ezen aspektusával kapcsolatban testesíti meg a teológia változását. A Desiderio desideravi nyomán írtam, hogy azok az elvek, amelyekre Ferenc pápa a liturgikus reform védelmében hivatkozik, több szempontból is ütköznek a Mediator Dei-vel (a teljes cikket lásd itt). Különösen a következőket emeltem ki:

1. Az Isten imádásának elsődleges célja és a lelkek megszentelésének mellékcélja[6] közötti szisztematikus felcserélődés;

2. A megváltó szenvedés központi szerepének elhomályosítása a dicsőséges feltámadás javára[7];

3. Az emlékmű hangsúlyozása az áldozat rovására[8]; és

4. A pap-celebráns státuszának “a gyülekezet elnökévé” való lealacsonyítása. [9]

E radikális változások fényében elgondolkodtam azon, hogy vajon VI. Pál új miséje megfelel-e minden korszak hitének[10] Roche és Cantalamessa bíborosok elismerték, hogy a liturgia más “látásmódját” testesíti meg, mert az Egyház miséről szóló teológiája állítólag megváltozott.

Ezeket az illusztris bíborosokat megelőzve a francia progresszivizmus két feltűnő képviselője, Alain és Aline Weidert ugyanezt nyilatkozta. A La Croix című újságban írtak egy rovatot, amelyben Ferenc pápa motu proprio Traditionis custodes-ját dicsérték, amelynek kifejezően a következő címet adták: “La fin des messes d’autre ‘foi’, une chance pour le Christ!” (A misék vége, egy esély Krisztusnak!). (A más hitű misék vége [!], egy esély Krisztusnak!).

Nem foglalkoztak az örökké tartó liturgia állítólagos “klerikalizálódásával” a nép kárára. Ehelyett arra összpontosítottak, hogy a mise engesztelő áldozatból eucharisztikus és ujjongó szövetségünnepséggé alakuljon át:

Megkülönböztetés nélkül egy másik “hit” liturgiájának szelleme, teológiája, a tegnapi ima és mise normái (a múlt lex orandi-ja) nem lehetnek többé a mai hit normái, tartalma (a mi lex credendi-nk). . . . .
. . . Egy olyan hit, amely még mindig a tegnapi lex orandi-ből eredne, amely a katolicizmust egy perverz isten vallásává tette, aki a fiát meghalni kényszeríti, hogy lecsillapítsa haragját, az örökös mea culpa és jóvátétel vallásává, a hit ellentanúságához, egy katasztrofális Krisztus-képhez vezetne. . . .

Sajnos, a mi [hagyományos] miséinket mindig erősen átitatja az “engesztelő” áldozati jelleg, “engesztelő” céllal, hogy megsemmisítse a bűnöket (hússzor említik), hogy elhozza a megváltásunkat és megmentse a lelkeket az isteni bosszútól. “Engesztelés”, amelyet az Ecclesia Dei közösségek foggal-körömmel védelmeznek pap-áldozóikkal együtt, akiket a szentmiseáldozat, a valódi áldozathozatal szavainak használatára formáltak. . . .

Weiderts folytatja:

Ha a jövőben ízes keresztény hitet és gyakorlatot akarunk kínálni, akkor reflexióval és képzéssel meg kell kockáztatnunk, hogy felfedezzük az üdvösség egy még feltáratlan (kiaknázatlan) forrását, amelyet Jézus nyitott meg, nem először a bűnök ellen (“miatt”) bekövetkezett halálával, hanem a Szövetségként való létezésével. “Mert az Ő embersége, egyesülve az Ige személyével, a mi üdvösségünk eszköze volt” (II. Vatikáni Zsinat, Sacrosanctum concilium, 5. sz.). A választás egyértelmű! Nem a különböző vallási érzékenységek és esztétikák között, hanem a bűnöket eltörlő végtelen áldozatok és a Szövetséget/Krisztust megpecsételő Eucharisztia [sic] között. [11]

Ferenc pápának igaza volt, amikor Desiderio desideravi című apostoli levelében azt írta, hogy “triviális lenne az ünneplés körül sajnos jelenlévő feszültségeket egyszerű eltérésként értelmezni a különböző ízlések között egy bizonyos rituális formát illetően”. [12]

Roche és Cantalamessa bíborosok most akarva-akaratlanul is egyetértettek az olyan radikális modernistákkal, mint a Weidert házaspár, amikor az V. Szent Pius-féle hagyományos latin miserítust “egy másik hit miséjének” tekintették.

Így a Vatikán nem lepődhet meg azon, hogy a hit letéteményeseihez való hűség arra kötelezi a hagyományos katolikusokat, hogy rendíthetetlenül ellenálljanak a törvénytelen liturgikus törvényhozásnak, amely egy mesterséges liturgikus konstrukciót akar ráerőltetni (Ratzinger bíboros szavaival élve), és amely lényeges pontokon eltér a Trienti Zsinaton meghatározott dogmáktól, miközben fokozatos kihalásra ítéli a szentmise évszázadok során szervesen kialakult szent rítusát.

MEGJEGYZÉSEK

[1] “Ottaviani és Bacci bíborosok levele Őszentségének, VI. Pál pápának” (a Novus Ordo Missae kritikájának bemutatása), 1969. szeptember 25., elérhető 2023. április 8., https://lms.org.uk/ottaviani-intervention.

[2] “Vasárnap”, B.B.C., 2023. márc. 19., https://www.bbc.co.uk/sounds/play/m001k7kb, 10:37-11:02. (Mivel az idézett szövegek némelyike dőlt betűvel van írva, a kiemelésünket mindig vastag betűvel tüntetjük fel.)

[3] Raniero Cantalamessa, “Mysterium Fidei! A liturgiáról – 2023. évi nagyböjti prédikáció”, Cantalamessa.org, 2023. március 24., http://www.cantalamessa.org/?p=4080&lang=en.

[4] XII. Pius, Mediator Dei enciklika (1947. nov. 20.), Vatican.va, https://www.vatican.va/content/pius-xii/en/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_20111947_mediator-dei.html.

[5] Cantalamessa, “Mysterium Fidei!”, “Mysterium Fidei”.

[6] José Antonio Ureta, “Az imádás elsőbbsége”, OnePeterFive.com, 2022. augusztus 8., https://onepeterfive.com/primacy-adoration/.

[7] José Antonio Ureta, “A megváltó szenvedés központi szerepének megszüntetése”, OnePeterFive.com, 2022. aug. 9., https://onepeterfive.com/removing-centrality-redemptive-passion/.

[8] José Antonio Ureta, “From Sacrifice of Calvary of Presence to Memorial of Presence,” OnePeterFive.com, Aug. 10, 2022, https://onepeterfive.com/sacrifice-calvary-memorial-presence/.

[9] José Antonio Ureta, “From Priests of Sacrifice to Presidents Over Assemblies,” OnePeterFive.com, Aug. 11, 2022, https://onepeterfive.com/priests-sacrifice-presidents-assemblies/.

[10] José Antonio Ureta, “A Novus Ordo fegyverként egy ‘másik hit’ számára?”. OnePeterFive.com, 2022. aug. 11., https://onepeterfive.com/the-novus-ordo-weaponized-for-another-faith/.

[11] Aline és Alain Weidert, “La fin des messes d’autre ‘foi,’ une chance pour le Christ!” (A másik ‘foi’ véget ért, egy esélyt Krisztusnak). La Croix, 2022. febr. 10., https://www.la-croix.com/Debats/fin-messes-dautre-foi-chance-Christ-2022-02-10-1201199636. (A mi fordításunk.)

[12] Ferenc pápa, Desiderio desideravi apostoli levél (2022. június 29.), no. 31, Vatican.va, https://www.vatican.va/content/francesco/en/apost_letters/documents/20220629-lettera-ap-desiderio-desideravi.html, kiemelés hozzáadva.

Forrás: rorate-caeli.blogspot.com

Legolvasottabb írások203 times!

Print Friendly, PDF & Email