A liturgiában való „aktív részvétel” végtelen vitákat váltott ki Nyugaton. Talán itt az ideje, hogy a keresztény Kelet felé nézzünk a továbblépés érdekében.
„Nincs szükségünk több menekültre a Hamis Disordo elől.” Ez volt Andrew barátom válasza, amikor elmondtam neki, hogy a családunk Melkité válik. Amint azt valószínűleg sejtheti, Andrew kemény latin miseszerző. Én is így voltam vele, első tíz évemben, amikor katolikus voltam. És amiért megéri, még mindig jobban szeretem a latin misét, mint a Novus Ordot. Egy dolog azonban határozottan megváltozott: nem félek annyira a „Z. Vatikáni Zsinat Szellemétől”.
Vegyünk például egy új esszét Amerikában, amely egyre nagyobb teret hódított. Ebben Fr. Kevin Irwin amellett érvel, hogy a szentmisét testületi aktusnak kell felfognunk – hogy a laikusok a szentáldozat lényeges részei. A Lumen Gentium Vatikáni Zsinat dokumentumára hivatkozik, amely szerint:
A megkereszteltek és a felszenteltek „mindenki a maguk [önmaguknak] megfelelő módon „ajánlják fel” a misét. Ez megmagyarázza, hogy a római kánon miért használta mindig az „ajánlunk” (offerimus) kifejezést a mise cselekvésére, nem pedig az „ajánlom” kifejezést a laikusok nevében.
Meg kell jegyeznünk, hogy sok progresszív katolikus elvből ellenzi a magánmiséket. Nem hiszik, hogy a papoknak fel kell mutatniuk a szent áldozatot, csak laikusok jelenlétében.
Természetesen ez mind része a haladók szélesebb körű megszállottságának a „laikus részvétel” iránt a misén, és szélesebb körben az egyházban. Mindent elmagyaráz a modern egyházról – a népnyelv használatától a szentmisékben, a Novus Ordo összes hívásán át, a Ferenc pápa CDF-jében szolgáló három laikusig.
Egyes konzervatívok úgy vélik, hogy ez az ellentét abból a vágyból ered, hogy a mise áldozati természetét le kell hangsúlyozni, és általánosabban lekicsinyelni Krisztus papságát. És sok esetben biztos vagyok benne, hogy ez igaz! Mindazonáltal számomra megdöbbentő, hogy a „magán-isteni liturgiák” soha nem alakultak ki a keleti egyházakban – sem katolikusok, sem ortodoxok. És ez nem a történelem különlegessége. Inkább ellenkezik az istentisztelet keleti felfogásával. Ahogy a melkita imakönyv elmagyarázza,
A „liturgia” szó a keresztények papi társasága, Krisztus Teste általi ünnepélyes testületi Istentisztelet nyilvános aktusának elnevezése. Krisztus tagjaiként részt vesznek az Ő papságában. Ezért nekik is részt kell venniük az Ő imájában és feláldozásában. A liturgia Isten népének közös cselekvése a papjaikkal és a papjaikon keresztül – a főpappal, az ember-Istenvel, Jézus Krisztussal és általa.
Ezért énekelnek a laikusok az isteni liturgia során, mint a pap (ha nem többet). Ez az oka annak is, hogy a keleti egyházak mindig is inkább a népnyelven végezték az istentiszteletet.
Imakönyvünk idézi Aranyszájú Szent Jánost is, aki inkább a „világi részvétel” mellett foglalt állást:
Mindannyian egy test vagyunk. Csak abban különbözünk, hogy az egyik tag különbözhet a másiktól; és ezért nem szabad mindent a papokra hárítanunk, hanem mindannyian részt kell vennünk az egész Egyház gondozásában, mint egy test.
Szeretem ezt.
Nos, én is szeretem Evelyn Waugh védelmét a tridenti szentmiséről:
Most öreg vagyok, de fiatal koromban befogadtak az egyházba. Egyáltalán nem vonzott a nagyszerű ceremóniáinak pompája – amit a protestánsok jól hamisíthatnak. Az Egyház idegen vonzereje közül a legjobban a pap és szolgája látványa vonzott az alacsony szentmisén, amikor egy pillantás nélkül az oltárhoz botorkált, hogy megtudja, hányan vagy kevesen vannak a gyülekezetében; iparos és tanítványa; egy férfi, akinek olyan munkája van, amelyre egyedül ő volt képes. Ez az a szentmise, amelyet megismertem és megszerettem.
És szeretem, hogy a katolikus egyház helyet ad mindkettőnek – a latin mise ünnepélyes szépségének és az isteni liturgia gyönyörű káoszának.
Amit nem annyira szeretek, az a nyugati liturgisták azon próbálkozásai, hogy ezt a „laikus részvételt” (újra) beépítsék a római rítusba, ami a II. Vatikáni II. óta folyik. Valahogy hiányzik belőle a keleti liturgia spontaneitása és szépsége. Unalmasabb és ugyanakkor kevésbé áhítatos. Most miért van ez? A nyelv alsóbbrendű? Mi a helyzet az énekhangokkal? Vagy egyszerűen a „részvétel kultúrájának” hiánya a nyugati egyházban? Fogalmam sincs. És bizonyos értelemben nem számít.
A lényeg egyszerűen a következő: a nagyobb „világi részvétel” teljes mértékben összeegyeztethető a szép, áhítatos és hagyományos imádattal. Sőt, úgy gondolom, hogy sok római katolikus, aki több ilyen „részvételre” vágyik (legalábbis a misén), ezt megfelelő okokból teszi. Feltételezem, hogy különösen a vatikáni zsinat atyáit ihlették meg a keleti katolikus liturgiák.
A Novus Ordóval az a probléma, hogy… nos, úgy tűnik, hogy ez: egy rituálé, amelyet egy idős olasz bürokraták bizottsága dolgozott ki az 1960-as években. Még ha a legjobb szándékkal mentek is be ebbe a bizottságba – ami biztos, hogy nem mindegyikük –, semmiképpen sem felelhetett volna meg rubrikáik S isteni liturgiájának.
Egyszerűen fogalmazva: amikor a liturgiáról beszélünk, a konzervatívok és a haladók két különböző beszélgetést folytatnak. A konzervatívok néha túl gyorsak lehetnek ahhoz, hogy elutasítsák a progresszívek nagyobb „laikus részvétel” iránti vágyát. Ugyanakkor a haladók minden bizonnyal túl gyorsan elvetik a konzervatívok figyelmeztetését, miszerint a hagyományokat nem lehet bizottságok teremteni vagy fejleszteni.
És, hogy világos legyen, nem azt mondom, hogy a római rítusnak „részvételibbé” kellene válnia. Nem érvelek a „reform reformja” mellett. Ehelyett talán a keleti katolikus templomokat kellene megfontolni a régi római rítus alternatívájaként azok számára, akik a kevésbé formális istentiszteleti stílust részesítik előnyben. Nem kell megkérdőjeleznünk az ilyen emberek katolicizmus iránti elkötelezettségét. Nem kell rákényszerítenünk őket, hogy vegyenek részt a hagyományos latin misén, ha az nem táplálja a lelküket. Nem kell a liberálisok karjaiba taszítani őket azzal, hogy ha nem preferálják a TLM-et, akkor kriptomodernistának kell lenniük.
Inkább a keleti katolikus ortodoxiára és ortopraxiára bízhatjuk őket. Vagy elküldhetjük őket az anglikán ordinariátusba, ha így lendülnek. Akárhogy is, magáévá tehetünk egy liberális tradicionalizmust – a szó legjobb értelmében vett „liberálist”, amely nagylelkű és széles látókörű, a katolikus hagyomány igazi teljességét felölelő.
Nézze: Nem hiszem, hogy bárki is ellentmondana nekem, ha azt mondom, hogy itt Nyugaton az egyház rossz állapotban van. Ferenc pápának igaza van: ki kell hagynunk saját komfortzónánkat, és ott kell találkoznunk az emberekkel, ahol vannak. De ezt anélkül kell tennünk, hogy feláldozzuk hitünk alapjait. Szerencsére az Egyetemes Egyházon belül huszonnégy „partikuláris egyház” van (az ordinariátusokat nem számítva), amelyek a liturgia, a teológia és a spiritualitás megközelítéseinek elképesztő változatosságát képviselik.
Mi keresztények a világért harcolunk, és ezek hatalmas fegyverek. Nem engedhetjük meg magunknak, hogy egyetlen egyet sem tegyünk félre.
Michael Warren Davis
Forrás: crisismagazine.com
Legolvasottabb írások126 times!
