Abp. Viganò a liturgia-vitáról: “A Vetus és a Novus Ordo együttélése lehetetlen, mesterséges és csalóka”

A szerkesztő megjegyzése: Ebben az új szövegben Carlo Maria Viganò érsek válaszol a Notre Dame-i Egyetem Egyházi Élet folyóiratának tavaly ősszel megjelent öt cikkből álló sorozatára , valamint Dom Alcuin Reidnek az említett sorozatra adott válaszára (itt). Míg a cikksorozat szerzői (Prof. John Cavadini, Prof. Mary Healy és Fr. Thomas Weinandy)

megvédik a II. vatikáni zsinat Sacrosanctum Conciliumának, a konciliárus utáni reformoknak és a hagyományos latin misére vonatkozó legújabb korlátozásoknak a legitimitását, Dom Reid kritikával illeti azt a feltevést, amelyen a fent említett sorozat látszólag nyugszik: azt a hamis elképzelést, hogy a II. vatikáni zsinat “szuperdogmát” képez, és így minden katolikus köteles “elfogadni a II. vatikáni zsinat liturgikus reformjának legitimitását”.

Viganò érsek a maga részéről egyetért Dom Reid kritikájával a II. vatikáni zsinat “szuper dogmának” tekintett hamis felfogásról, de vitatja Reid nyilvánvaló célzását, miszerint a “Benedek pápa befogadó politikájához” (pl. a hagyományos és az új mise folyamatos együttélése) való visszatérés lenne a legbölcsebb megoldás. Reid álláspontjára válaszolva Viganò érsek kijelenti:

És ha a reformált liturgia kifejezi azokat a tanbeli tévedéseket és azt az ekkleziológiai megközelítést, amelyeket a II. vatikáni zsinat nuce tartalmazott, olyan tévedéseket, amelyeknek szerzői csak a kihirdetésük után akarták pusztító kiterjedésüket nyilvánvalóvá tenni, akkor semmilyen “pasztorális” ok – ahogyan Dom Alcuin Reid szeretné állítani – nem igazolhatja ennek a hamis, kétértelmű, favens hæresim rítusnak a fenntartását, amely annyira katasztrofális hatással van Isten szent népére. A Novus Ordo tehát nem érdemel semmiféle módosítást, semmiféle “reform a reformból”, hanem csak elnyomást és eltörlést, a katolikus liturgiához, a római rítushoz, amelynek egyedüli kifejeződését merészen állítaná magáról, és az Egyház megváltoztathatatlan tanításához képest való helyrehozhatatlan heterogenitása következtében.

Továbbá megjegyzi, hogy

“nagy megdöbbenéssel olvassa, hogy Dom Reid az apostoli misét “annak a törvényes pluralitásnak a kifejeződésének tekinti, amely Krisztus Egyházának része”, mert a hangok pluralitása törvényesen egy átfogó szimfonikus egységben fejeződik ki, nem pedig a harmónia és a csikorgó zaj egyidejű jelenlétében””.

Határozottan állítja, hogy

“nem arról van szó, hogy a montini misét “felöltöztessük”, mint az ókori misét, és megpróbáljuk a miseruhákkal és a gregorián énekkel elrejteni az azt létrehozó farizeusi képmutatást; nem arról van szó, hogy kivágjuk a Prex eucharistica II-t vagy ad orientem ünnepelünk: a harcot a tridenti mise teocentrikus látása és a konciliárius hamisítványának antropocentrikus látása közötti ontológiai különbségért kell megvívni”.

Viganò érsek Reidnek, Cavadininek, Healy-nek és Weinandy-nek adott válaszának teljes szövegét lásd alább:

“AZ EGYETLEN SZÁL, AMELY ÁLTAL
A TANÁCS LÓG”

Reid, Cavadini, Healy és Weinandy válaszai

Et brachia ex eo stabunt,
et polluent sanctuarium fortitudinis,
et auferent juge sacrificium:
et dabunt abominationem in desolationem.

És a fegyverek megállnak az ő részéről,
és meggyalázzák az erősség szentélyét,
és elveszik az állandó áldozatot:
és ott elhelyezik a pusztuláshoz vezető utálatosságot.

Dán 11:31

Érdeklődéssel követtem a Traditionis Custodesról folyó vitát és Reid atya hozzászólását (itt), amelyben cáfolja Cavadinit, Healy-t és Weinandyt, anélkül azonban, hogy megoldást találna a feltárt problémákra. Ezzel a hozzászólással egy lehetséges kiutat szeretnék jelezni a jelenlegi válságból.

A II. vatikáni zsinat, mivel nem dogmatikai zsinat volt, nem állt szándékában semmilyen tanbeli igazságot meghatározni, és arra szorítkozott, hogy közvetve – és gyakran kétértelmű formában – megerősítse azokat a tanokat, amelyeket korábban a tanítóhivatal tévedhetetlen tekintélye világosan és egyértelműen meghatározott. A zsinatot indokolatlanul és erőszakosan “a” zsinatnak, az új “zsinati egyház” “szuper dogmájának” tekintették, egészen odáig, hogy az egyházat ehhez az eseményhez képest határozták meg. A zsinati szövegekben nincs kifejezett említés arról, amit később a liturgikus szférában tettek, a Sacrosanctum Concilium konstitúció beteljesedéseként téve azt el. Másrészt számos kritikus kérdés merül fel az úgynevezett “reformmal” kapcsolatban, amely a zsinati atyák akaratának és a konciliárus előtti liturgikus örökségnek az elárulását jelenti.

Inkább azt a kérdést kell feltennünk magunknak, hogy milyen értéket tulajdoníthatunk egy olyan aktusnak, amely nem az, aminek látszani akar: vagyis, hogy erkölcsileg “zsinatnak” tekinthetünk-e egy olyan aktust, amely a hivatalos előzményeken túl – vagyis a Szent Hivatal által hosszasan és részletesen megfogalmazott előkészítő sémákban – felforgatónak mutatkozott a kimondatlan szándékok és rosszindulatú eszközök tekintetében, amelyeket azok kívántak alkalmazni, akik, mint kiderült, olyan célra kívánták felhasználni, amely teljesen ellentétes azzal, amire az Egyház az ökumenikus zsinatokat létrehozta. Ez az előfeltevés elengedhetetlen ahhoz, hogy objektíven értékelni tudjuk az Egyház más eseményeit és kormányzati aktusait is, amelyek belőle erednek, vagy amelyek erre hivatkoznak.

Engedjék meg, hogy megmagyarázzam. Tudjuk, hogy egy törvényt egy mens, azaz egy nagyon pontos cél alapján hirdetik ki, amely nem választható el attól az egész jogrendszertől, amelyben megszületik. Legalábbis ezek az alapjai annak a törvénynek, amelyet az Egyház bölcsessége a Római Birodalomtól szerzett. A törvényhozó egy törvényt céllal hirdet ki, és úgy fogalmazza meg, hogy az csak erre a konkrét célra legyen alkalmazható; ezért minden olyan elemet elkerül, amely a törvényt címzettje, célja vagy eredménye tekintetében kétértelművé tenné. Az ökumenikus zsinat összehívásának célja az Egyház püspökeinek ünnepélyes összehívása a római pápa fennhatósága alatt, hogy a tanítás, az erkölcs, a liturgia vagy az egyházi fegyelem egyes szempontjait meghatározzák. Amit azonban minden egyes zsinat meghatároz, annak minden esetben a Hagyomány keretein belül kell maradnia, és semmiképpen sem mondhat ellent a megváltoztathatatlan Tanítóhivatalnak, mert ha ezt tenné, az ellentétes lenne azzal a céllal, amely legitimálja a tekintélyt az Egyházban. Ugyanez vonatkozik a pápára is, akinek teljes, közvetlen és közvetlen hatalma az egész Egyház felett csak megbízatásának határain belül van: hogy megerősítse testvéreit a hitben, hogy legeltesse az Úr által rábízott nyáj bárányait és juhait.

Az Egyház történetében a II. vatikáni zsinatig soha nem fordult elő, hogy egy zsinat de facto érvényteleníthette volna az őt megelőző zsinatot, sem az, hogy egy “pasztorális” zsinat – a II. vatikáni zsinat ἅπαξ [hapax] – nagyobb tekintéllyel rendelkezzen, mint húsz dogmatikai zsinat. Mégis megtörtént, a püspöki kar többségének hallgatása közepette és öt római pápa jóváhagyásával. Az állandó forradalom ezen ötven éve alatt egyetlen pápa sem kérdőjelezte meg a II. vatikáni zsinat “tanítóhivatalát“, nem merte elítélni eretnek téziseit, vagy tisztázni kétértelmű téziseit. Éppen ellenkezőleg, VI. Pál óta minden pápa a II. vatikáni zsinatot és annak végrehajtását tette pápasága programadó középpontjává, apostoli tekintélyét a zsinati diktátumoknak rendelte alá és kötötte meg.

Azzal különböztetik meg magukat, hogy egyértelműen elhatárolódnak elődeiktől, és Roncalli-tól Bergoglioig markáns maukra hivatkozással: “tanítóhivataluk” a II. vatikáni zsinattal kezdődik és ott is ér véget, az utódok pedig közvetlen elődeiket szentnek kiáltják ki pusztán azért, mert ők hívták össze, zárták le vagy alkalmazták a zsinatot. A teológiai nyelvezet is alkalmazkodott a zsinati szövegek kétértelműségéhez, egészen odáig eljutva, hogy meghatározott tanokként fogadnak el olyan dolgokat, amelyeket a zsinat előtt eretneknek tartottak: gondolhatunk az állam szekularizmusára, amelyet ma természetesnek és dicséretesnek tartanak; Assisi és Asztana irenikus ökumenizmusára; vagy a bizottságok, a püspöki zsinat és a német egyház “zsinati útjának” parlamentarizmusára.

Mindez egy olyan posztulátumból fakad, amelyet szinte mindenki magától értetődőnek tart: hogy a II. vatikáni zsinat egy ökumenikus zsinat tekintélyére tarthat igényt, amely előtt a híveknek fel kell függeszteniük minden ítéletet, és alázatosan fejet kell hajtaniuk Krisztus akarata előtt, amelyet a szent pásztorok tévedhetetlenül kifejeznek, még ha “pasztorális” és nem dogmatikus formában is. De ez nem így van, mert a Szent lelkipásztorokat talán egy kolosszális összeesküvés téveszti meg, amelynek célja a zsinat felforgató felhasználása.

Ami világszinten a II. vatikáni zsinattal történt, az helyileg a pistoiai zsinattal történt 1786-ban, ahol Scipione de’ Ricci püspök tekintélyét – amelyet egy egyházmegyei zsinat összehívásával jogszerűen gyakorolhatott – VI. Pius semmisnek nyilvánította, mivel azt in fraudem legis, azaz az Egyház minden törvényét irányító és irányító ratio ellenében használta[1]: mert az Egyházban a hatalom a mi Urunké, aki annak feje, aki azt csak a Szent Hagyomány keretein belül adja át helyettesítő formában Péternek és törvényes utódainak. Nem szemtelen feltevés tehát azt feltételezni, hogy eretnekek egy csoportosulása valódi államcsínyt szervezhetett volna az egyházi testületben, hogy azt a forradalmat kényszerítse ki, amelyet hasonló módszerekkel a szabadkőművesség szervezett 1789-ben a francia Monarchia ellen, és amelyet a modernista Suenens bíboros úgy dicsért, mint ami a zsinaton megvalósult. Mindez nem áll ellentétben azzal a bizonyossággal sem, hogy Krisztus isteni segítséget nyújt Egyházának: a non prævalebunt [Mt 16,18] nem a konfliktusok, üldözések, hitehagyások hiányát ígéri nekünk; biztosítja, hogy a pokol kapujának a Bárány menyasszonya ellen folytatott dühödt harcában nem sikerül elpusztítaniuk Krisztus Egyházát. Az Egyházat nem fogják legyőzni mindaddig, amíg úgy marad, ahogyan azt az Örökkévaló megparancsolta neki. Továbbá, a Szentlélek különleges segítsége a pápai tévedhetetlenségre nem kérdéses, amikor a pápa nem szándékozik élni vele, mint például egy pásztori zsinat aktusainak jóváhagyása esetében. Elméleti szempontból tehát lehetséges a zsinat felforgató és rosszindulatú felhasználása; azért is, mert az álkeresztények és álpróféták, akikről a Szentírás beszél (Mk 13,22), még magukat a választottakat is képesek voltak megtéveszteni, beleértve a zsinati atyák többségét, és velük együtt a klerikusok és hívek sokaságát.

Ha tehát a II. vatikáni zsinat, mint nyilvánvaló, olyan eszköz volt, amelynek tekintélyét és tekintélyét csalárd módon használták fel heterodox tanok és protestantizált rítusok bevezetésére, akkor remélhetjük, hogy előbb-utóbb egy szent és ortodox pápa visszatérése a trónra meggyógyítja ezt a helyzetet azzal, hogy törvénytelennek, érvénytelennek és semmisnek nyilvánítja, mint a pistoiai Conciliabolo. És ha a reformált liturgia kifejezi azokat a tanbeli tévedéseket és azt az ekkleziológiai megközelítést, amelyeket a II. vatikáni zsinat nuce tartalmazott, olyan tévedéseket, amelyeknek szerzői csak a kihirdetésük után akarták pusztító kiterjedésüket nyilvánvalóvá tenni, akkor semmilyen “pasztorális” ok – ahogyan Dom Alcuin Reid szeretné állítani – nem igazolhatja ennek a hamis, kétértelmű, favens hæresim rítusnak a fenntartását, amely annyira katasztrofális hatással van Isten szent népére. A Novus Ordo tehát nem érdemel semmiféle módosítást, semmiféle “reform a reformból“, hanem csak elnyomást és eltörlést, a katolikus liturgiához, a római rítushoz, amelynek egyedüli kifejeződését merészen állítaná magáról, és az Egyház megváltoztathatatlan tanításához képest való jóvátehetetlen heterogenitása következtében. “A hazugságot meg kell cáfolni, ahogyan Szent Pál ragaszkodik hozzá, de azokat, akik csapdáiba keveredtek, meg kell menteni, nem pedig elveszíteni” – írja Dom Alcuin: de nem a kinyilatkoztatott Igazság és a Szentháromságnak az istentisztelet legfőbb aktusában kijáró tisztelet rovására; mert a pasztorációnak túlzott súlyt adva végül is az embert állítjuk a szent cselekmény középpontjába, amikor ehelyett Istent kellene oda helyezni, és imádó csendben leborulni előtte.

És még ha ez megdöbbenést is vált ki a XVI. Benedek által elképzelt folytonosság hermeneutikájának híveiben, úgy vélem, Bergoglio-nak most az egyszer tökéletesen igaza van, amikor a tridenti misét a II. vatikáni zsinat számára elviselhetetlen fenyegetésnek tekinti, mivel ez a mise annyira katolikus, hogy megtagadja az ugyanazon római rítus két formája közötti békés együttélésre irányuló minden kísérletet. Valójában abszurdum, hogy egy rendes montini formát és egy rendkívüli tridenti formát tudunk elképzelni egy olyan rítus esetében, amely mint ilyen, a római egyház egyetlen hangját kell, hogy képviselje – una voce dicentes -, az ókor tiszteletreméltó rítusainak nagyon korlátozott kivételével, mint az ambrosiánus rítus, a lyoni rítus, a mozarabikus rítus, valamint a dominikánus rítus és hasonló rítusok minimális változatai. Ismétlem: a Traditionis Custodes szerzője nagyon jól tudja, hogy a Novus Ordo egy másik vallás – a “zsinati egyház” – kultikus kifejeződése a katolikus egyház vallásához képest, amelynek Szent V. Pius miséje tökéletes imádságos fordítása. Bergoglióban nincs meg a vágy, hogy rendezze a Hagyomány és a II. vatikáni zsinat közötti nézeteltérést. Ellenkezőleg, a szakadás előidézésének gondolata funkcionál a hagyományos katolikusok – akár klerikusok, akár laikusok – kizárására a “zsinati egyházból“, amely a katolikus egyház helyébe lépett, és amely alig (és vonakodva) őrzi a nevét. A Santa Marta által kívánt skizma nem a német egyházmegyék eretnek zsinati útja, hanem a bergoglioi provokációk, az udvari botrányai, a mértéktelen és megosztó nyilatkozatai (itt és itt) által elkeseredett hagyományos katolikusok skizmája. Ennek elérése érdekében Bergoglio nem fog habozni, hogy a II. vatikáni zsinat által lefektetett elveket, amelyekhez feltétel nélkül ragaszkodik, a végsőkig vigye: a Novus Ordo-t tekinti a zsinat utáni római rítus egyetlen formájának, és következetesen hatályon kívül helyez minden ünneplést az ősi római rítusban, mint a zsinat dogmatikai struktúrájától teljesen idegent.

És nagyon is igaz, minden lehetséges cáfolaton túl, hogy a két heterogén, sőt ellentétes ekkleziológiai vízió között nincs lehetőség a megbékélésre. Vagy az egyik megmarad és a másik megadja magát, vagy az egyik megadja magát és a másik megmarad. A Vetus és a Novus Ordo együttélésének kimérája lehetetlen, mesterséges és csalóka: mert amit a celebráns az apostoli misében tökéletesen tesz, az természetes és tévedhetetlen módon arra készteti, amit az Egyház akar; míg amit a gyülekezet elnöke a lutheránus (Szerk.: az eredetiben szövegben megreformált volt) misében tesz, azt szinte mindig befolyásolják a rítus által engedélyezett eltérések, még akkor is, ha abban a Szentáldozat érvényesen valósul meg. És éppen ebben áll az új mise zsinati mátrixa: a képlékenységében, abban, hogy képes alkalmazkodni a legkülönbözőbb “gyülekezetek” igényeihez, hogy egyaránt celebrálhatja olyan pap, aki hisz az átlényegülésben és az előírt térdhajtásokkal kinyilvánítja azt, és olyan is, aki csak az átlényegülésben hisz és a híveknek a kezükbe adja az áldozást.

Nem lennék tehát meglepve, ha a közeljövőben azok, akik visszaélnek az apostoli tekintéllyel, hogy lerombolják a Szent Egyházat és előidézzék a “zsinat” előtti katolikusok tömeges elvándorlását, nem haboznának nemcsak az ősi mise ünneplését korlátozni, hanem teljesen betiltani, mert ebben a tiltásban összegződik az Igaz, a Jó és a Szép elleni szektás gyűlölet, amely a modernisták összeesküvését bálványuk első ülése, a II. vatikáni zsinat óta éltette. Ne felejtsük el, hogy e fanatikus és zsarnoki szemléletnek megfelelően a tridenti misét VI. Pál Missale Romanumának kihirdetésével lazán eltörölték, és azokat, akik továbbra is ünnepelték, szó szerint üldözték, kiközösítették, megtört szívvel halálra ítélték, és az új rítusú temetésekkel temették el, mintegy megpecsételve egy végleg elfelejtendő múlt feletti szerencsétlen győzelmet. És akkoriban senkit sem érdekeltek azok a lelkipásztori indítékok, hogy eltérjenek a kánonjog szigorától, mint ahogy ma sem érdekelnek senkit azok a lelkipásztori indítékok, amelyek sok püspököt arra késztethetnek, hogy megadja azt az ünneplést az ősi rítusban, amelyhez a klerikusok és a hívek különös ragaszkodást mutatnak.

XVI. Benedek békéltető kísérlete, amely dicséretes az Usus Antiquior liberalizálásának átmeneti hatásai miatt, éppen azért volt kudarcra ítélve, mert abból az illúzióból fakadt, hogy a Summorum Pontificum szintézisét a tridenti tézisre és Bugnini antitézisére alkalmazhatná: ez a hegeli gondolkodás által befolyásolt filozófiai vízió nem lehet sikeres, mert az Egyház (és a mise) természete miatt, amely vagy katolikus, vagy nem. És amely nem lehet egyszerre szilárdan a Hagyományhoz rögzítve és a szekularizált mentalitás hullámai által is megrázva.

Ezért nagyon megdöbbenve olvasom, hogy Dom Reid az apostoli misét “annak a legitim pluralitásnak a kifejeződésének tekinti, amely Krisztus egyházának része“, mert a hangok pluralitása törvényszerűen egy átfogó szimfonikus egységben fejeződik ki, nem pedig a harmónia és a csikorgó zaj egyidejű jelenlétében. Itt egy félreértésről van szó, amelyet mielőbb tisztázni kell, és amelyet minden valószínűség szerint nem annyira azok félénk és higgadt másként gondolkodása fog gyógyítani, akik toleranciát kérnek maguknak, miközben ugyanezt a toleranciát megadják azoknak, akik szögesen ellentétes elveket vallanak, hanem inkább azok intoleráns és bosszantó fellépése, akik azt hiszik, hogy az Egyház Feje, Krisztus akaratával szemben ráerőltethetik a saját akaratukat, azt feltételezve, hogy úgy irányíthatják a misztikus testet, mint egy multinacionális vállalatot, ahogyan Müller bíboros helyesen mutatott rá legutóbbi beszédében.

És mégis, ha jobban megnézzük, ami ma történik, és ami a közeljövőben fog történni, az nem más, mint a múltban felállított előfeltételek logikus következménye, a következő lépés a többé-kevésbé lassú lépések hosszú sorozatában, amelyek mindegyikéről sokan hallgattak és zsarolással elfogadták. Mert azok, akik szokás szerint a tridenti misét celebrálják, de időről időre továbbra is a Novus Ordo-t ünneplik – és itt nem a zsarolásnak alávetett papokról beszélek, hanem azokról, akik maguk dönthettek, vagy akiknek megvolt a választás szabadsága -, már engedtek elveikben, elfogadva, hogy bármelyiket egyformán celebrálhassák, mintha mindkettő egyenértékű lenne, mintha – pontosan – az egyik ugyanannak a rítusnak a rendkívüli formája, a másik pedig a rendes formája lenne. És nem ez történt-e hasonló módszerekkel a polgári szférában is, a korlátozások bevezetésével és az alapvető jogok megsértésével, amit a lakosság többsége csendben elfogadott, a világjárvány fenyegetésétől rettegve? Ilyen körülmények között is, más motivációval, de hasonló céllal zsarolták meg a polgárokat: “Vagy beoltatod magad, vagy nem dolgozhatsz, nem utazhatsz, nem mehetsz étterembe”. És hányan engedelmeskedtek, bár tudták, hogy ez a hatalommal való visszaélés? Gondolod, hogy a konszenzus manipulálásának rendszerei nagyon különböznek egymástól, amikor azok, akik elfogadják őket, ugyanabból az ellenséges sorból származnak, és ugyanaz a Kígyó vezeti őket? Úgy gondolja, hogy a Klaus Schwab Világgazdasági Fórum által kidolgozott Nagy Újraindítás tervének más céljai vannak, mint a Bergoglian szekta által kitűzöttek? A zsarolás nem az egészségről fog szólni, hanem inkább doktrinális: arra kérnek majd, hogy csak a II. vatikáni zsinatot és a Novus Ordo Missæ-t fogadjuk el, hogy jogai legyenek a zsinati egyházban; a tradicionalistákat ugyanúgy fanatikusoknak bélyegzik, mint azokat, akiket “no-vax”-nak neveznek.

Ha Róma a világ összes templomában betiltaná az ősi mise ünneplését, akkor azok, akik azt hitték, hogy két urat szolgálhatnak – Krisztus Egyházát és a zsinati egyházat -, rá fognak jönni, hogy becsapták őket, ahogyan az előttük lévő zsinati atyákkal is történt. Ekkor kell majd meghozniuk azt a döntést, amelyről azt hitték, hogy elkerülhetik: egy olyan döntést, amely arra kényszeríti őket, hogy vagy ne engedelmeskedjenek egy törvénytelen parancsnak, hogy engedelmeskedjenek az Úrnak, vagy pedig hajtsák meg fejüket a zsarnok akarata előtt, miközben nem teljesítik Isten szolgáinak kötelességét. Gondolkodjanak el lelkiismeret vizsgálatuk során azon, hogy hányan kerülték el, hogy támogassák azt a néhány, nagyon kevés paptestvérüket, akik hűségesek voltak saját papságukhoz, annak ellenére, hogy engedetlennek vagy rugalmatlannak jelölték ki őket, egyszerűen azért, mert előre látták a megtévesztést és a zsarolást.

Itt nem arról van szó, hogy a montini misét “felöltöztessük“, mint az ókori misét, megpróbáljuk a miseruhákkal és a gregorián énekkel elrejteni a farizeusi képmutatást, amiben megfogant; nem arról van szó, hogy kivágjuk a Prex eucharistica II-t vagy ad orientem ünnepelünk: a harcot a tridenti mise teocentrikus látása és a konciliárius hamisítványának antropocentrikus látása közötti ontológiai különbségért kell megvívni.

Ez nem más, mint Krisztus és a Sátán közötti harc. Harc a miséért, amely hitünk szíve, a trón, amelyre az isteni Eucharisztikus Király leszáll, a Kálvária, amelyen a Szeplőtelen Bárány áldozata vér nélküli formában megújul. Nem vacsora, nem koncert, nem különcségek bemutatója, nem szószék az eretnekek számára, és nem pódium a gyűlések megtartására.

Ez egy olyan harc, amely lelkileg megerősödik a Krisztushoz hű, kiközösítettnek és skizmatikusnak tekintett papok rejtőzködésében, míg a templomokon belül a református rítus mellett a hitetlenség, a tévedés és a képmutatás győzedelmeskedik. És a hiány is: Isten hiánya, a szent papok hiánya, a jó hívő lelkek hiánya. A hiány – ahogyan a római Szent Péter-székfoglaló szentbeszédemben mondtam (itt) – a szék (Cathedra)és az Oltár közötti egység, a pásztorok szent tekintélye és a pásztorok létük oka közötti egység, Krisztus példáját követve, akik készek arra, hogy elsőként maguk is felmenjenek a Golgotára, hogy feláldozzák magukat a nyájért. Aki elutasítja saját papságának ezt a misztikus látomását, az végül is úgy végzi, hogy a hatalmát anélkül a megerősítés nélkül gyakorolja, amely csak az Oltártól, az Áldozattól és a Kereszttől származik: magától Krisztustól, aki e Keresztről uralkodik mind a szellemi, mind a világi uralkodók felett, mint Király és Főpap.

Ha Bergoglio ezt akarja, hogy a Szent Kollégium és a püspöki kar hangos hallgatása közepette érvényesítse elsöprő hatalmát, akkor tudja, hogy sok jó lélek határozott és határozott ellenállásával fog szembeszállni, akik készek harcolni az Úr szeretetéért és saját lelkük üdvösségéért, akik az Egyház és a világ sorsa szempontjából oly rettenetes pillanatban eltökéltek, hogy nem engednek azoknak, akik el akarják törölni az örök áldozatot, mintegy megkönnyítendő az Antikrisztusnak az Új Világrend vezetésére való emelkedését. Hamarosan meg fogjuk érteni az evangélium (Mt 24,15)[2]) szörnyű szavainak értelmét, amelyben az Úr a templomban lévő pusztulás utálatosságáról beszél: arról az utálatos borzalomról, hogy a szentmise kincsét kitiltják, oltárainkat lecsupaszítják, templomainkat bezárják, liturgikus szertartásainkat titokzatosságra kényszerítik. Ez a pusztulás utálatossága: az apostoli mise vége.

Amikor a 13 éves Ágnest 304. január 21-én mártírhalálra vezették, a hívek és papok közül sokan hittérítettek a hitből Diocletianus üldözése alatt. Kell-e félnünk a zsinati szekta kiközösítésétől, amikor egy lány ilyen példát adott nekünk a hóhér előtt a hűségről és a kitartásról? Hősies hűségét Szent Ambrus és Szent Damasus is dicsérte. Gondoskodjunk arról, hogy mi, bármennyire is méltatlanok vagyunk, képesek legyünk kiérdemelni az Egyház jövőbeni dicséretét, miközben felkészülünk azokra a próbákra, amelyekben tanúságot teszünk arról, hogy Krisztushoz tartozunk.

+ Carlo Maria Viganò, érsek

2023. január 21.
Sanctæ Agnetis Virginis et Martyris

[1] Három évvel a francia forradalom előtt a pistoiai zsinat megfogalmazott néhány eretnek tanítást, amelyek jelentősen megelőlegezték a modernizmus tévedéseit, amelyeket a II. vatikáni zsinaton találunk: A kegyelmi áhítatoktól való idegenkedés; az a célzás, hogy a kegyelemről és a predestinációról szóló tanításnak vissza kell térnie az ókor tisztaságához, miután évszázadokig félreértelmezték; a népnyelv elfogadása a liturgiában és sok hangosan mondott ima; a mellékoltárok eltörlése, ereklyetartók és virágok használata az oltárokon, a szentek képei, amelyek nincsenek jelen a Szentírásban; célzások egy olyan mise törvényességére, amelyben a hívek nem részesülnek áldozásban; helytelen kifejezések használata a szentáldozás meghatározásában. VI. Pius válaszol ezekre a tévedésekre: “Soha ne forduljon elő, hogy Péter hangja elnémuljon a székében, amelyben örökké él és elnököl, és a hit igazságát kínálja azoknak, akik keresik” (Szent Krizológus, Levél Eutyches-hez).

[2] 24Mert hamis krisztusok és hamis próféták támadnak, nagy jeleket és csodákat művelnek, hogy ha lehet, még a választottakat is tévedésbe ejtsék. 25Íme, előre megmondtam nektek. 26Ha tehát azt mondják nektek: ‘Íme, a pusztában van’, ne menjetek ki; ‘íme, a belső szobákban’, ne higgyétek. 27Mert amint a villám napkeleten támad és napnyugatig látszik, olyan lesz az Emberfiának eljövetele is. 28Ahol ugyanis a holttest van, oda gyűlnek a keselyűk.

Forrás: catholicfamilynews.com

Legolvasottabb írások296 times!

Print Friendly, PDF & Email